Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А57-25183/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25183/2021
г. Саратов
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовские Авиалинии» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года по делу № А57-25183/2021

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Саратовские Авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», акционерного общества «Банк «Агророс», общества с ограниченной ответственностью «Энергия инвестиций», акционерного общества «Инвестиционный холдинг «Энергетический союз», Прокуратуры Саратовской области

о расторжении договора, возврате земельного участка,

в судебное заседание явились:

- от акционерного общества «Саратовские Авиалинии» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2021 №1-592, выданной сроком до 31.12.2023 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от Комитета по управлению имуществом Саратовской области представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.01.2022 №102а, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от Прокуратуры Саратовской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – истец, комитет) к акционерному обществу «Саратовские Авиалинии» (далее – АО «Саратовские Авиалинии», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 18.02.2004 № 191, обязании АО «Саратовские авиалинии» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом Саратовской области земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:142 площадью 2 219 705 м2, расположенный по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», акционерное общество «Банк «Агророс», общество с ограниченной ответственностью «Энергия инвестиций», акционерное общество «Инвестиционный холдинг «Энергетический союз», Прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика нарушений договора аренды, чему судом не была дана надлежащая оценка. Выражает несогласие с оценкой суда условий заключенного договора, а выводы о целевом назначении спорного земельного участка считает несоответствующими условиям договора аренды. Полагает выводы суда о том, что размещение аэропорта и аэродрома на спорном земельном участке прекращено, противоречащими действующему законодательству. Указывает, что акты государственных органов о закрытии аэродрома Саратов, исключении его и аэропорта Саратов из перечня соответствующих реестров, не являются основанием для расторжения договора аренды. Выводы о невозможности предвидеть закрытие аэропорта в городе Саратове полагает противоречащими материалам дела. Ссылается на наличие у ответчика права на использование земельного участка под принадлежащими ему зданиями. Указывает, что порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд должен осуществляться в соответствии с главой VII.1 ЗК РФ. Обращение комитета с требованиями о расторжении договора аренды считает недобросовестным поведением истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2004 между АО «Саратовские авиалинии» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлением федеральным имуществом по Саратовской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 191, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2005 № 1 (далее – договор аренды).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:142 площадью 2 219 705 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:142 передан из федеральной собственности в государственную собственность Саратовской области. Право государственной собственности Саратовской области зарегистрировано в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 64-64/001 -64/001/242/2015-322/2 от 03.04.2015).

Договор аренды земельного участка 64:48:000000:142 заключен между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (далее – комитет) и АО «Саратовские авиалинии».

Договор аренды заключен на срок 25 лет, с марта 2004 года по 31.01.2029 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:142 предоставлен в аренду АО «Саратовские авиалинии» для размещения аэропорта.

По мнению истца, ответчик не использует арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, поскольку размещение аэропорта на указанном земельном участке прекращено в установленном законом порядке посредством издания правовых актов федерального значения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Воздушного кодекса РФ перечень аэропортов федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 20.04.2016 № 726-р.

В свою очередь, Распоряжением Правительства РФ от 20.07.2019 № 1626-р

внесены изменения в указанное выше Распоряжение Правительства РФ от 20.04.2016 № 726-р, согласно которым из перечня аэропортов федерального значения исключен расположенный на земельном участке 64:48:000000:142 аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный «Саратов»; закрыт расположенный на земельном участке 64:48:000000:142 аэродром гражданской авиации Саратов для обслуживания воздушных судов;

закрыт расположенный на земельном участке 64:48:000000:142 воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Саратов (Центральный) в международном аэропорту Саратов (Центральный).

Кроме того, в соответствии с Приказом Росавиации от 10.09.2019 № 787-П аэродром Саратов (Центральный) исключен из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации.

Следовательно, аэропорт и аэродром Саратов (Центральный), располагавшиеся в границах земельного участка 64:48:000000:142, закрыты.

С учетом установленных обстоятельств дела (закрытие в соответствии с актами федерального значения в границах спорного земельного участка аэропорта и аэродрома) судом при верном применении положений статей 451, 615, 619 ГК РФ сделан законный и обоснованный вывод о неиспользовании и невозможности дальнейшего использования ответчиком земельного участка 64:48:000000:142 для размещения аэропорта, что является безусловным основанием для расторжения договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 заключенного договора аренды арендатор обязать использовать участок в соответствии с целевым назначением (подпункт 5.2.2), а арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (подпункт 4.1.2).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что на спорном земельном участке с разрешенным использованием «территория аэропорта» находятся объекты гражданских правоотношений взлетно-посадочной полосы, рулежные дорожки, самолетные стоянки, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также собственные здания, оборудование ответчика, предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок, которые, по мнению ответчика, составляют аэропорт.

Аналогичная позиция изложена апеллянтом и в жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под аэродромом понимается участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; аэропорт – это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Из содержания данной нормы следует, что аэропорт – это не только совокупность объектов, но и деятельность по приему и отправке воздушных судов.

Однако продолжение данной деятельности невозможно в силу действия Распоряжения Правительства РФ от 20.07.2019 № 1626-р «Об открытии международного аэропорта Саратов (ФИО5) для международных полетов и о внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 20.04.2016 № 726-р», Приказа Росавиации от 10.09.2019 № 787-П «Об исключении аэродрома Саратов (Центральный) из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации»), которыми размещение аэропорта и аэродрома на земельном участке прекращено.

Существовавший ранее в границах спорного земельного участка аэропорт «Саратов (Центральный)» закрыт. Какой-либо иной аэропорт на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:142 не создавался и не планируется.

Следовательно, наличие на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:142 объектов недвижимости (без созданного в установленном законом порядке аэропорта) само по себе не влечет право ответчика на сохранение договора в отношении земельного участка публичной формы собственности 64:48:000000:142, предоставленного исключительно для использования в качестве «территории аэропорта».

Факт закрытия в установленном законом порядке аэропорта и аэродрома в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:142 является безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 18.02.2004 № 191, поскольку использование в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка 64:48:000000:142 для «территории аэропорта», в том числе посредством эксплуатации расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости, в условиях закрытого аэропорта и аэродрома действующим законодательством не допускается.

В свою очередь, в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:142 и принадлежащих ответчику на праве собственности, судом при применении положений статей 35 и 39.20 ЗКРФ сделан законный и обоснованный вывод о том, что расторжение спорного договора аренды не может создать препятствий для раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:142 в целях формирования земельных участков под указанными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом положениями статей 11.2, 11.3, 11.4 ЗК РФ, устанавливающими правила образования земельных участков, в том числе посредством раздела, факт возможности осуществления раздела земельного участка не поставлен в зависимость от факта нахождения указанного участка на праве аренды.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, из взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что основанием для возникновения права АО «Саратовские авиалинии» на раздел земельного участка 64:48:000000:142 является не наличие арендных правоотношений, а положения пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в силу которых АО «Саратовские авиалинии» приобретает статус заинтересованного лица, которому предоставлено право на образование земельных участков под существующими объектами, принадлежащими ему на праве собственности.

Основанием предоставления земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:142 по спорному договору аренды выступил исключительно факт наличия действующего аэропорта федерального значения в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:142.

Следовательно, довод апеллянта о том, что расторжение договора аренды будет препятствовать процессу образования земельных участков, лишен правовых оснований, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом не имеет правового значения факт виновности (невиновности) действий ответчика в вопросе невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Довод жалобы со ссылкой на статью 7 ЗК РФ о том, что под целевым назначением спорного земельного участка следует считать категорию земельного участка (земли населенных пунктов), которая не изменялась, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, подпунктом 1 пункта 4.1.2 договора аренды под целевым назначением земельного участка определяется вид разрешенного использования земельного участка (территория аэропорта).

Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 451 ГК РФ (со ссылкой на постановление Правительства Саратовской области от 14.02.2000 № 8-П «О стратегических направлениях развития транспортного комплекса Саратовской области») является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из положений указанных выше Стратегических направлений развития транспортного комплекса Саратовской области, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 14.02.2000 № 8-П, данный документ является документом программного характера и не предусматривает каких-либо конкретных сроков исполнения, указанных в документе мероприятий.

Следовательно, оснований полагать, что при заключении договора аренды от 18.02.2004 № 191 стороны могли предполагать, что в рамках срока действия указанного договора произойдет изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, не усматривается.

Положениями пункта 1.1 договора аренды подтверждается, что при отсутствии на земельном участке 64:48:000000:142 аэропорта, указанный договор аренды не был бы заключен.

То есть обстоятельства, которые были положены в основание заключения договора аренды (предоставление земельного участка для эксплуатации аэропорта), существенно изменились, поскольку прекратил существование объект (аэропорт), для эксплуатации которого земельный участок 64:48:000000:142 был предоставлен.

Из изложенных обстоятельств в совокупности с положениями статьи 451 ГК РФ следует, что договор аренды подлежит расторжению также по основанию изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Указанное право было реализовано истцом путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды земельного участка.

Доводы жалобы, касающиеся комплексного развития территории спорного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что основанием для расторжения договора аренды является не факт планирования осуществления комплексного развития территории, а акты федерального значения (Распоряжение Правительства РФ от 20.07.2019 № 1626-р, Приказ Росавиации от 10.09.2019 № 787-П), издание которых влечет за собой невозможность использования земельного участка публичной формы собственности с кадастровым номером 64:48:000000:142 в целях «территория аэропорта».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 ГК РФ основанию и возложению на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года по делу № А57-25183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЛ. ФИО6



СудьиТ. ФИО7



С. А. Жаткина