Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-46166/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46166/2022
13 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2252/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-46166/2022 (судья Терентьева О.А.), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о продлении (завершении) процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом), в котором должник просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион» (190900, Санкт-Петербург, ВОХ 1275).

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 заявление должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2022) по делу № А56- 46166/2022 ФИО3 (дата рождения: 01.07.1973, место рождения: гор. Сочи Краснодарский край, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 354000, <...>, адрес регистрации по месту пребывания: 194100, <...>) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 117- 904-587 73) - член ААУ "ОРИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н). Рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина и вопрос о завершении процедуры банкротства в отношении должника состоится 22 декабря 2022 года.

В арбитражный суд направлено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, к указанному ходатайству приложен отчет финансового управляющего.

Определением от 27.12.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3. Освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО2 (далее - кредитор) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник, имея постоянный доход, долг перед кредитор не погашал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в совокупном размере Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 900 766,24 руб. Требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 частично погашены в размере 56 695,28 руб.

Должник по сведениям федеральной базы данных пенсионеров в настоящее время не состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2022 № 508 О внесении изменения в постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2021 № 665 Правительство Санкт-Петербурга постановило: 1. Внести изменение в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2021 № 665 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социальнодемографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2022 год», изложив пункт 1 постановления в следующей редакции: 1. Установить величину прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на 2022 год: на душу населения 14476 руб.; для трудоспособного населения 15779 руб.; для пенсионеров 12450 руб.; для детей 14042 руб.».

Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Фирма «ИОХАН», среднемесячная заработная плата составляет 25 000,00 руб. Должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (Свидетельство о заключении брака <...> от 17.01.2017 г.).

За время процедуры реализации имущества должника (июль 2022 – декабрь 2022/ 15779,00*6= 94 674,00 руб.) подлежит исключению из конкурсной массы прожиточный минимум на должника сумма в размере 94 674,00 руб.

За время процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО4 была произведена выплата прожиточного минимума на должника в общей сумме 94 674 руб.

В суд от кредитора ФИО2 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

В свою очередь финансовый управляющий ходатайствовал об освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник к административной или уголовной ответственности в ходе рассмотрения дела о банкротстве не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 складываются из задолженности по договору займа в размере 509 512 руб., взысканной решением Центрального районного суда города Сочи от 23.03.2009 по делу № 2-632/2009, и индексации присужденных денежных сумм за период с 08.04.2009 по 13.09.2018 в размере 471 974 руб., взысканной апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.04.2021 по делу № 33-13625/2021.

То есть задолженность у ФИО3 возникла ввиду невыполнения своих обязательств по договору займа.

Апелляционный суд отмечает, что в договоре займа участвуют две стороны и заимодавец несет определенные риски. Для обеспечения возврата своих денежных средств гражданское законодательство предусматривает такие "рычаги" как, например, залог, поручительство.

При заключении договоров займа, с учетом соблюдения принципов добросовестности и должной осмотрительности кредиторы имели возможность запросить у заемщика информацию о финансовом состоянии и попросить обеспечение обязательства.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 03.09.2020 года N 310-ЭС20-6956 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: - умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; - совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; - изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; - противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; - несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Ни одного доказательства в отношении вышеперечисленных фактов в материалы дела не представлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Из материалов дела также не следует, что должник, имея задолженность перед кредитором, вел роскошный образ жизни, тем самым проявлял нежелание в уплате долга.

Более того, напротив, судом установлено, что должник добросовестно исполнял свои обязанности в рамках исполнительного производства: являлся на вызовы судебных приставов-исполнителей, сообщал сведения об изменении места работы.

Невозможность исполнения обязательств в настоящем случае не связана со злостным уклонением должника.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника судом также установлено не было.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-46166/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков