Постановление от 15 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49862/2025

Дело № А40-56633/25
г. Москва
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2025 по делу №А40-56633/25

по иску ООО «ТПЛ»

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности по договору от 08.04.2024 в размере 639 900 руб., задолженности за пользованием коммерческим кредитом в размере 550 963,30 руб. за период с 12.04.2024 по 10.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 56 637 руб. за период с 12.04.2024 по 10.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

по встречному иску ИП ФИО1

к ООО «ТПЛ»

о признании недействительным договора поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 01.04.2025;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности от 04.07.2025, ФИО4 по доверенности от 14.02.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТПЛ» (истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 639 900,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 550 963,30 руб. за период с 12.04.2024 по 10.10.2024, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 639 900,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 56 637 руб. за период с 12.04.2024 по 10.10.2024, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 639 900,00 руб. по день фактического исполнения обязательства.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «ТПЛ» о признании договора поставки б/ от 08.04.2024 с приложением № 1 (спецификацией на поставку товара) от 08.04.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ТПЛ», а также УПД № 0904/8 от 09.04.2024, УПД № 0904/10 от 09.04.2024, недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу №А40-56633/25 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2024 г. между ИП ФИО1 («Заказчик») и ООО «ТПЛ» («Поставщик») был заключен Договор Поставки Б/Н от 08.04.2024 г. (далее также – Договор).

Согласно условиям Договора, исполнение Договора происходит на основании Договора Поставки, Спецификации и Положения и правил поставки от 09.01.24 г., размещенных по адресу http://tpl-tender.tilda.ws.

В соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить за товар (п. 1.1 Договора).

Описание товара, его техническая спецификация, стоимость и общее количество товара, поставляемого по настоящему Договору, существенные условия поставки указаны в Приложении №1 к настоящему Договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора нижеследующие Приложения к настоящему Договору составляют неотъемлемую часть настоящего Договора и рассматриваются как единое целое: 1.3.1 Приложение №1 «Спецификация Товара и условия поставки. Стоимость товара».

В соответствии с п. 2.2 Договора условия, оговоренные в Спецификации на конкретную поставку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего Договора. Спецификация, являясь неотъемлемой частью и имея приоритет над Договором, может исключительно дополнять условия договора, но не отменять действующие на момент подписания Спецификации положения настоящего Договора.

В силу п. 2.3 Договора Заказчик производит оплату за поставленный Товар на основании настоящего Договора в течении 3-х банковских дней с момента приема товара и подписания Универсального передаточного документа (УПД).

Согласно п. 3.7 Договора стоимость Товаров, существенные условия Поставки, а также отдельные периоды их поставки, определяются Сторонами в Спецификации к Договору.

Во исполнение условий Договора поставило в адрес ИП ФИО1 товар – офисную бумагу формата А4 арт. 003R98842 по спецификации Б/Н от 08.04.2024 г. на общую сумму 25 000 Белорусских рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД 0904/10 от 09.04.2024 г., 0904/8 от 09.04.2024 г.

В соответствии с п. 7.6. Правил: «Оформление и подписание первичной бухгалтерской документации осуществляется в валюте договора, установленной настоящими Правилами.».

В соответствии с п. 7.8. Правил: «Подписание Универсального передаточного документа (упд) исключает предъявление любых претензий со стороны Заказчика.».

В соответствии со Спецификацией Б/Н от 08.04.2024 г., являющееся неотъемлемой частью Договора: «Исполнение настоящей спецификации и договора поставки осуществляется в соответствии с параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации http: www.consultant.ru, ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности» http: www.consultant.ru, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта http: www.consultant.ru, Положения и правил поставки http://tpl-tender.tilda.ws Подписывая настоящую спецификацию, Заказчик в полном объеме ознакомлен с Положениями и правилами поставки и условиями вышеуказанных документов, в том числе и путем прочтения их в сети Интернет. Обязуется произвести оплату в точном соответствии с Положениями и правилами поставки.».

В соответствии с п. 8.10 Правил: «В связи с нестабильной экономической обстановкой: повышенной волатильности курса российского рубля, в соответствии со ст. 317 ГК РФ установлена валюта всех заключаемых договоров в рамках настоящих Правил – Белорусский рубль (код 933, byn).».

В соответствии с п. 8.11 Правил: «Если Дополнительным соглашением между сторонами прямо не указано на использование иной валюты, то по умолчанию валюта договора определяется настоящими Правилами: Белорусский рубль (код 933, byn).».

В соответствии с п. 8.12 Правил: «Платежи за товар осуществляются безналичным переводом денежный средств на расчетный счет Поставщика в российских рублях (валюта исполнения договора) по курсу ЦБ РФ на дату совершения отгрузки (даты УПД) в срок, определенный договором поставки и настоящими Правилами.».

Курс Белорусского рубля на 09.04.2024 года составил 28,44 Российских рублей за 1 Белоруски рубль. 25 000*28,44 = 711 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований первоначального иска ООО «ТПЛ» указало, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнил, задолженность по оплате товара составила 639 900 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, обязательства по оплате товара наступили, однако не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 639 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13.1 Правил, заказчик имеет право на отсрочку платежа за поставленные товары, предусмотренную договором. Денежные средства за пределами отсрочки платежа предоставляются заказчику на условиях, предусмотренных ст. 823 ГК РФ «коммерческий кредит» до истребования поставщиком.

Процентная ставка за правомерное пользование коммерческим кредитом устанавливается следующим образом: ключевая ставка ЦБ РФ, умноженная на 10.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому размер процентов за период с 12.04.2024 по 10.10.2024 составил 550 963,30 руб.

Принимая во внимание, что основания для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом наступили, представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

При удовлетворении требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что проценты за пользование коммерческим кредитом являют собой плату за правомерное пользование задолженностью и обладают иной природой в отличии от процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ввиду чего снижению по нормам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 639 900,00 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 637 руб. за период с 12.04.2024 по 10.10.2024, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 639 900,00 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из содержания требований истца, фактически ООО «ТПЛ» заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная коллегия также признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ТПЛ» о признании договора поставки б/ от 08.04.2024 с приложением № 1 (спецификацией на поставку товара) от 08.04.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ТПЛ», а также УПД № 0904/8 от 09.04.2024, УПД № 0904/10 от 09.04.2024, недействительными истец по встречному иску указывает, что условия договора поставки содержат явно обременительные для ИП ФИО1 условия, которые не были бы приняты Покупателем при наличии возможности участвовать в их определении. Также истец по встречному иску настаивает, что поставщик ООО «ТПЛ» намеренно с целью обмана покупателя нарушил правила оформления УПД, указав код валюты белорусский рубль без текстового обозначения валюты, при фактическом расчете по условиям договора в российских рублях.

В качестве правового обоснования встречного иска ИП ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как указано в абзаце четвертом п. 99 Постановления № 25, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту выявления обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться общими правилами о доказывании.

Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование совершения сделки под влиянием обмана, в действительности не свидетельствуют о наличии обмана со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательства недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемого договора и спецификации к нему. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что оспариваемые договор и спецификация заключены при наличии у ответчика по встречному иску причинить вред ИП ФИО1 Также не доказано, что ответчиком по встречному иску были допущены действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика по встречному иску о том, что ООО «ТПЛ» в рамках договора был поставлен товар, отличный от того, который указан в подписанных сторонами УПД, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверное оформление первичной бухгалтерской документации также не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует, из писем Минфина России от 04.02.2015 N 03-03-10/4547, от 27.05.2014 N 03-03-10/25243 следует, что каждый экономический субъект самостоятельно определяет свои формы первичных учетных документов, которые могут быть разработаны на базе форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо которые могут состоять как только из обязательных реквизитов, так и из обязательных и дополнительных реквизитов.

В соответствии с п. 7.6. Правил: «Оформление и подписание первичной бухгалтерской документации осуществляется в валюте договора, установленной настоящими Правилами».

С учетом изложенного, оснований для признания договора поставки б/ от 08.04.2024 с приложением № 1 (спецификацией на поставку товара) от 08.04.2024, а также УПД № 0904/8 от 09.04.2024, УПД № 0904/10 от 09.04.2024, недействительными не имелось.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, сторонами оспариваемого договора являются субъекты предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Положениями статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был проявить внимательность и осмотрительность, которую следует ожидать в аналогичных ситуациях, а именно ознакомиться с условиями договора перед его заключением. Предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, а предполагает свободное использование своих способностей? и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2025 по делу №А40-56633/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина