Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А41-54603/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1809/2024

Дело № А41-54603/18
04 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт,

ФИО3, паспорт,

ФИО4, кредитор, паспорт,

ФИО5, кредитор, паспорт,

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 20.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года, по заявлению финансового управляющего должника об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А41-54603/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,



УСТАНОВИЛ:

07.05.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника №А57-5723/2018, которое передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 ФИО8 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 21.04.2023 финансовый управляющий обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, просила изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-54603/18 в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2017 № 01/2017 между ФИО6 и ФИО3) в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 553 000 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи) руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для изменения порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего, ФИО5, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФИО6 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просили оставить обжалуемой определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленные требования финансовый управляющий основывала на следующих обстоятельствах.

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к ответчикам ФИО6, ФИО3 с требованиями признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2017 № 01/2017 между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительной сделки.

Определением от 06.05.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2017 № 01/2017 между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительной сделки: обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 следующее имущество: автомобиль Ленд Ровер РЕЙНДЖ РОВЕР ЕVОUQUЕ, 2012 года выпуска, VIN <***>.

ФИО3 определение суда не исполнил. Вместо возврата автомобиля в конкурсную массу ФИО3 возвратил его бывшей супруге должника ФИО6, которая в свою очередь не передала автомобиль финансовому управляющему.

Поскольку возможность исполнения определения суда от 06.05.2022 в натуре утрачена по причине выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО3, финансовый управляющий просит изменить порядок и способ исполнения, применив в качестве последствий недействительности сделки взыскание в конкурсную массу денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Институт изменения порядка и способа исполнения судебного акта не предполагает изменение судебного акта по существу заявленного спора.

Принятие судебного акта предполагает выбор истцом или судом в пределах процессуального усмотрения определенного порядка исполнения судебного акта, обычно предполагающего взыскание денежных средств, передачу имущества, совершение определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В случае если выбранный порядок и способ исполнения оказываются невозможным или затруднительным, заявитель вправе обратиться с заявлением об ином способе исполнения, если таковой предусмотрен законом для данного конкретного способа защиты нарушенного права.

Соответственно, новый способ и порядок исполнения судебного акта не может быть выбран судом произвольно, а допускается исключительно в пределах закона, допускающего несколько способов восстановления нарушенного права.

Общим правовым последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности, суд в максимально возможной степени нивелирует последствия совершенной сделки, возвращая стороны сделки в исходное состояние, как если бы сделка не была совершена.

В данном конкретном случае ответчик ФИО3 возвратил приобретенное им по недействительной сделке имущество продавцу – ФИО6

Поскольку предметом сделки являлось совместное имущество супругов, то по общему правилу имущество подлежало передаче финансовому управляющему для его продажи с последующим возвратом супругу его доли выручки (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Именно по этой причине суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку ответчик определение суда не исполнил, финансовый управляющий обоснованно обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения путем применения иных последствий недействительности.

Вместе с тем на дату судебного разбирательства решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.05.2023 по делу № 2-1907/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО9. В числе прочего суд признал за ФИО6 право собственности на автомобиль Ленд Ровер РЕЙНДЖ РОВЕР ЕVОUQUЕ, 2012 года выпуска, VIN <***>, обязав ФИО6 выплатить ФИО8 компенсацию в размере 612 981 рублей в счет его доли в указанном имуществе.

Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования.

С учетом состоявшихся судебных актов, указанный автомобиль является личной собственностью ФИО6 и не подлежит включению в конкурсную массу ФИО8 (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В такой ситуации даже в случае надлежащего исполнения определения суда от 06.05.2022 и возврата указанного имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий была бы обязана возвратить его собственнику – ФИО6, получив взамен право требования с нее денежной компенсации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Размер такой компенсации установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 определения суда не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае права и законные интересы кредиторов ФИО8 восстановлены непосредственно решением суда общей юрисдикции о разделе имущества и взыскании в пользу должника денежной компенсации.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки является на настоящий момент не подлежащим дальнейшему исполнению.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований изменения порядка и способа исполнения судебного акта, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу №А41-54603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева