Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А51-11054/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11054/2024
г. Владивосток
14 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ремстройцентр Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-6285/2024

на решение от 24.09.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11054/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ремстройцентр Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 068 093,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ремстройцентр Плюс» (далее – ООО СЗ «Ремстройцентр Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 847 750 руб., неосновательное обогащение, полученное сверх цены договора подряда, в размере 174 185 руб., 46 158,37 руб. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму 174 185 руб. за период с 22.11.2021 по 31.05.2024, и по день фактического исполнения обязательства.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество «Ремстройцентр» (далее – АО «Ремстройцентр»).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 в привлечении третьего лица отказано; в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 24.09.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СЗ «Ремстройцентр Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило: решение суда первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ремстройцентр». В обоснование своей позиции заявитель в жалобе привел следующие доводы.

Как полагал апеллянт, исходя из специфики правоотношений сторон, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств (в частности, объема обязательств сторон), у суда имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ АО «Ремстройцентр», фактически выполнившего работы по устройству монолитной плиты под мусорные баки на объекте «Многоквартирный дом жилой дом в районе ул. 2-я Линейная, 20 в г. Владивостоке». Суд не принял во внимание установленные после приемки выполненных работ в ходе проведения служебного расследования факты выполнения предусмотренных договором работ иным подрядчиком – АО «Ремстройцентр» и в иной период – с 03.10.2022 по 31.10.2022; обстоятельства завышения стоимости работ подрядчиком; указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств необходимости выполнения не согласованных ранее работ как в целях продолжения уже начатых или наличия препятствий для исполнения других работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба ООО СЗ «Ремстройцентр Плюс» принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 27.11.2024 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 27.11.2024) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 20.10.2021 между ООО СЗ «Ремстройцентр Плюс» (заказчик) и ООО «Виктория» (подрядчик) заключён договор подряда № 20/10-В (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитной плиты под мусорные баки на объекте «Многоквартирный дом жилой дом в районе ул. 2-я Линейная, 20 в г. Владивостоке» (далее – объект) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется на основании сметных расчетов, согласованных с применением договорных единичных расценок, утвержденных Протоколом согласования договорных единичных расценок (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ – с 21.10.2021 по 04.11.2021.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства за производство работ:

- платежным поручением № 654 от 20.10.2021 в размере 200 000 руб., в том числе НДС, по счету № 11 от 14.10.2021 в качестве авансового платежа за устройство монолит. плиты под мусорные баки;

- платежным поручением № 675 от 26.10.2021 в размере 50 000 руб., в том числе НДС, по счету № 13 от 25.10.2021 в качестве авансового платежа за устройство монолит. плиты под мусорные баки.

ООО «Виктория» предъявило к приемке ООО СЗ «Ремстройцентр плюс» за произведённые на объекте работы по устройству монолитной плиты под мусорные баки:

1) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 02.11.2021 на сумму 214 350 руб.;

2) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 08.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 08.11.2021 на сумму 348 370 руб.;

3) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 18.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 18.11.2021 на сумму 459 215 руб.

За производство работ заказчик перечислил подрядчику:

- платежным поручением № 722 от 03.11.2021 в размере 50 000 руб., в том числе НДС, по счету № 14 от 01.11.2021 за устройство монолит. плиты под мусорные баки;

- платежным поручением № 729 от 08.11.2021 в размере 262 720 руб., в том числе НДС, по счету № 24 от 08.11.2021 в качестве окончательного платежа за устройство монолит. плиты под мусорные баки;

- платежным поручением № 790 от 19.11.2021 в размере 459 215 руб., в том числе НДС, по счету № 19 от 18.11.2021 за устройство монолит. плиты под мусорные баки.

Всего заказчиком уплачено подрядчику 1 021 935 руб., в том числе НДС.

Как указал истец, договор заключён с ценой в размере 847 750 руб., согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

ООО СЗ «Ремстройцентр» не получало от ООО «Виктория» никаких уведомлений об изменении цены договора, увеличения объёма и стоимости работ. Дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Сумма перечисленных денежных средств превышает цену договора на 174 185 руб. (1 021 935 руб. - 847 750 руб. = 174 185 руб.).

В рамках проведенного ООО СЗ «Ремстройцентр плюс» служебного расследования установлено, что указанные в договоре ремонтно-строительные работы на объекте выполнены другим подрядчиком и в другой период - с 03.10.2022 по 31.10.2022.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2022, составленному между ООО СЗ «Ремстроцентр плюс» и АО «Ремстройцентр», подрядчиком сданы, а заказчиком приняты ремонтно-строительные работы МОП на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. 2-я Линейная, 20: частичное вскрытие асфальта и подготовка под бетонную плиту в месте размещения контейнеров сбора ТБО и бетонирование ж/б плиты общей стоимостью 27 869,57 руб.

Указывая на то, что к выполнению работ по устройству монолитной плиты под мусорные баки на объекте «Многоквартирный дом жилой дом в районе ул. 2-я Линейная, 20 в г. Владивостоке» по договору подряда № 20/10-В от 20.10.2021 подрядчик не приступил, заказчик направил 26.04.2024 в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, также потребовав в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления (претензии) возвратить 847 750 руб. в качестве неосвоенного аванса по договору; 174 185 руб. в качестве неосновательного обогащения подрядчика, полученного сверх цены договора, а также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения ООО СЗ «Ремстройцентр Плюс» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «Виктория».

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, не установив факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств без должного правового основания, отказал в удовлетворении исковых требований на заявленные суммы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления следует, что истец в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения подразумевает сумму перечисленного в пользу подрядчика аванса по договору и оплаты, полученной сверх цены договора, до его расторжения заказчиком в одностороннем порядке.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по устройству монолитной плиты под мусорные баки на объекте «Многоквартирный дом жилой дом в районе ул. 2-я Линейная, 20 в г. Владивостоке» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что спорные оплаты (как авансовые платежи, так и платежи, произведенные по результатам выполнения работ) в пользу ответчика произведены истцом в рамках заключенного договора по платежным поручениям на основании выставленных счетов, подписанных сторонами актов выполненных работ унифицированной формы КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

Претензией от 25.04.2024 (направлена в адрес ответчика 26.04.2024) подтверждается заявление истцом одностороннего отказа от исполнения договора, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен; следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены.

Вместе с тем, заявляя доводы о неосновательном получении ответчиком денежных средств по договору, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в актах унифицированной формы КС-2 работы ответчиком фактически не выполнялись (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, само по себе выполнение работ подрядчиком в большем количестве и стоимости, чем установлено договором, не свидетельствует о его неосновательном обогащении, так как подписав акты выполненных работ заказчик признал необходимость этих работ и согласился с их стоимостью.

Вопреки доводам истца из содержания акта о приемке выполненных работ № 16 от 31.10.2022 не следует, что спорные работы выполнены иным подрядчиком – АО «Ремстройцентр», поскольку в названном документе перечислены иные работы, не предусмотренные договором № 20/10-В от 20.10.2021, выполненные в период с 03.10.2022 по 31.10.2022, что не исключает дополнительного устройства площадки под контейнеры.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца во исполнение договора (статьи 421, 432 ГК РФ)

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания за счет истца документально не подтвержден (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм перечисленного в пользу подрядчика аванса по договору и оплаты, полученной сверх цены договора, до его расторжения заказчиком в одностороннем порядке (847 750 руб. + 174 185 руб. = 1 021 935 руб.).

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец привел доводы о том, что исходя из специфики правоотношений сторон, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств (в частности, объема обязательств сторон), у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ АО «Ремстройцентр», фактически выполнившего работы по устройству монолитной плиты под мусорные баки на объекте «Многоквартирный дом жилой дом в районе ул. 2-я Линейная, 20 в г. Владивостоке». Кроме того, истец в тексте жалобы заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ремстройцентр».

Отклоняя доводы жалобы истца и отказывая в удовлетворении заявленных им соответствующих ходатайств, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Ремстройцентр», в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Настоящее дело № А51-11054/2024 инициировано по иску ООО СЗ «Ремстройцентр Плюс» к ООО «Виктория» по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного в пользу подрядчика аванса по договору и оплаты, полученной сверх цены договора, до его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, а также начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на договорных отношениях между истцом и ответчиком, в то время как АО «Ремстройцентр» непосредственным участником спора не является в рамках проверки обоснованности исковых требований, вопрос непосредственно о правах и об обязанностях указанного лица не рассматривается.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения АО «Ремстройцентр» к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, из материалов дела не следует и ответчиком не аргументировано каким образом вынесенным по делу судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанного лица; доводы истца о невыполнении ответчиком работ по договору и об их выполнении АО «Ремстройцентр» документального подтверждения не нашли.

Кроме того, апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 366 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются (основания для привлечения третьего лица не установлены, доказательства, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, истцом не представлены), исковое заявление, вопреки позиции истца, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Рассмотрение судом первой инстанции искового заявления ООО СЗ «Ремстройцентр Плюс» в порядке упрощенного производства не нарушило права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом в жалобе ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ремстройцентр».

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Ремстройцентр Плюс» к ООО «Виктория».

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные истцом в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2024 по делу № А51-11054/2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Л.А. Мокроусова