Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А73-15924/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1103/2017
03 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Зодиак», ООО «Ар Деко»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ар Деко»

на решение от 27.01.2017

по делу № А73-15924/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Деко»

о взыскании 1 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО «Зодиак») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ар Деко» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО «Ар Деко») неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда №15-12.

Решением от 27.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ар Деко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.08.2015 между ООО «Зодиак» (застройщик) и ООО «Ар Деко» (подрядчик) заключен договор подряда №15-12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы (монтаж перегородок из ГКЛ и ГВЛ, укладку керамогранитных и керамических плиток, устройство потолков «Армстронг», монтаж внутренних и наружных дверных блоков, окраску стен и т.д.) на объекте застройщика по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пересечение ул. Дикопольцева и ул. Вокзальная «Торговый центр продовольственных и непродовольственных товаров», на основании представленной застройщиком технической документации, утвержденными сторонами расценками, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ, где началом работ является – не позднее 01.08.2015, окончанием работ – не позднее 01.10.2015.

Согласно пункту 5.1 договора предварительная стоимость работ составляет 7 075 582 руб. и может изменяться в процессе работы.

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов, подписанных застройщиком и расценок по видам работ.

В соответствии с пунктом 11.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 1 300 000 руб. (платежные поручения №226 от 03.09.2015, №235 от 16.09.2015, №272 от 14.10.2015, №323 от 26.11.2015).

Поскольку подрядчиком работы не выполнены, аванс истцу не возвращен, образовался долг в размере 1 300 000 руб.

14.01.2016 истец в связи с нарушением ответчика срока выполнения работ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 01.08.2015, потребовав возвратить перечисленные денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик к исполнению договора приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ до сдачи заказчику результата работы заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу № А73-7254/2016 в иске ООО «Ар Деко» о взыскании с ООО «Зодиак» долга в сумме 5 775 582 руб. по договору подряда от 01.08.2015 № 15-12 отказано.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, установив, что правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований, удовлетворив иск.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

С учетом установленного, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2017 по делу № А73-15924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ар Деко» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко