Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А65-3758/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3758/2020
город Самара
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-3758/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «Флагман» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании долга и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Флагман» о взыскании убытков и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании 1 983 762 руб. 20 коп. долга, 68 552 руб. 52 коп. процентов.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 160 000 руб. убытков, 297 565 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РСК «Флагман» (Субподрядчик) и ООО «Вектор» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 44-Д/2018 от 18.07.2018. В соответствии с условиями договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и иные работы (далее Работы или СМР) на объекте (титуле): «Технологические трубопроводы и трубопроводная арматура. Завод Этилен. Строительство блока экстракции С6-С8 (неароматики) и выделения бензола 1 этап строительства» (Объект), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно п.2.1. Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора: « Сроки выполнения работ: начало: 18 июля 2018 г. Окончание: определяется Комплексным сетевым графиком, но не позднее 31 августа 2018 года».

Согласно пункту 3.1.1. Договора: «Подрядчик в целях соблюдения Срока завершения Работ обязуется предоставить Субподрядчику строительную площадку на основании акт-допуска, передать утвержденную Техническую документацию, обеспечить финансирование строительства».

Согласно п. 2.2 Договора фактическая стоимость работ будет определена по выполненным Субподрядчиком и принятым Подрядчиком объемам работ согласно актов форм КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.1. Договора Субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет Подрядчику оформленные со своей стороны акты выполненных форм КС-2, КС-3, КС-6 А, КС-11.

Согласно п. 5.3 Договора Подрядчик рассматривает и, при отсутствии замечаний в течение 5-ти рабочих дней принимает выполненные Работы путем подписания Актов.

Истец выполнил работы, которые приняты Генподрядчиком (ООО «Инженерные решения») и сданы Заказчику (ПАО «Нижнекамскнефтехим») в июне 2019 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 983 762 рублей 20 копеек, которые отправлены заказным письмом Подрядчику 01 августа 2019 года.

Согласно п. 5.4. Договора оплата за выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком, по Актам форм КС-2,КС-3 в отчетном месяце работы, производится не позднее трех дней по завершении отчетного месяца.

От Заказчика и Генподрядчика никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Подрядчик от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 уклонился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ Субподрядчик предъявил к приемке работы, выполненные по договору субподряда № 44-Д/2018 от 18.07.2018 года, направив Субподрядчику заказным письмом с описью для подписания акт приемки выполненных работ на сумму 1 983 762,20 рублей). Субподрядчик получил данное письмо 08.08.2019.

Претензией от 24 сентября 2019 года Истец предложил Ответчику в срок до 1 ноября 2019 года погасить сформировавшуюся задолженность по оплате выполненных и принятых работ в рамках договора подряда. Указанная претензия получена Ответчиком 17 октября 2019 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском. В обосновании встречного иска ответчик указал на то, что поскольку ООО «РСК «Флагман» не выполнили свои обязательства по договору, ООО «Вектор» вынужден был обратиться за выполнением работ к третьим лицам.

25 апреля 2019 год ООО «Вектор» заключили договор на оказание услуг по сдаче исполнительной документации в ПАО «Нижнекамскнефтехим» с ФИО2 на сумму 160 000 рублей. Оплата произведена.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, за неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству. В пункте 6.2 расписан порядок взыскания размера ответственности ООО «РСК «Флагман» за невыполнение обязательств. В соответствии с абзацем вторым пункта 6.2.7. «Общий размер ответственности Субподрядчика согласно пункту 6.2 настоящего договора не может превышать 15% от общей стоимости Работ».

Так как стоимость работ составила 1 983 769 р. 20 коп., то в соответствии с пунктом 6.2.7. размер ответственности ООО «РСК «Флагман» составил 297 565 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

После получения документации ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату произведенных работ в установленные договором сроки.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел признал требование истца в части взыскания 1 983 762 руб. 20 коп. законным и обоснованным.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором.

Принимая во внимание указанное обстоятельство суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Встречные исковые требования судом первой инстанции признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

О проведении судебной экспертизы стороны не заявили. Вследствие отсутствия экспертного мнения специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о невыполнении ООО «РСК «Флагман» работ не доказаны, носят предположительный характер. Заявление о не выполнении работ само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

В тоже время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 15, 309, 310, 393, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу № А65-3758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина