Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А03-19466/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-19466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» на определение от 10.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-19466/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО2), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель, управляющий) о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 30.06.2020, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица ФИО4: ФИО5 по доверенности 23.10.2023.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи от 30.06.2020, заключенного между должником и ФИО4 по продаже земельного участка площадью 2 231 кв.м, кадастровый номер 22:33:040802:4696 и расположенного на нем жилого помещения площадью 384,6 кв.м, кадастровый номер: 22:33:040802:3842 по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. ФИО6 слобода, 69;

- договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.10.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7) по продаже земельного участка площадью 2 231 кв.м, кадастровый номер 22:33:040802:4696 и расположенного на нем жилого помещения площадью 384,6 кв.м, кадастровый номер: 22:33:040802:3842 по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. ФИО6 слобода, 69;

- применении последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 20 500 000 руб. стоимости земельного участка площадью 2 231 кв.м, кадастровый номер 22:33:040802:4696 и расположенного на нем жилого помещения площадью 384,6 кв.м, кадастровый номер: 22:33:040802:3842 по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. ФИО6 слобода, 69; обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 2 231 кв.м, кадастровый номер 22:33:040802:4696 и расположенное на нем жилое помещение площадью 384,6 кв.м, кадастровый номер: 22:33:040802:3842 по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. ФИО6 слобода, 69.

Определением суда от 04.09.2023 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, к участию в деле (обособленном споре) в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (далее – третье лицо, Банк).

Финансовым управляющим требования уточнены и уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, определение суда от 03.09.2024), просит признать недействительным договор купли-продажи от 13.06.2020, заключенный между должником и ФИО4 по продаже земельного участка площадью 2 231 кв.м, кадастровый номер 22:33:040802:4696 и расположенного на нем жилого помещения площадью 384,6 кв.м, кадастровый номер:

22:33:040802:3842 по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. ФИО6 слобода, 69, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной рыночной стоимости объектов недвижимости со ссылками на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорная сделка совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отвечает признакам подозрительной сделки.

Определением суда от 03.09.2024 ФИО7 исключен из числа ответчиков по обособленному спору и привлечен к участию в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно о предмета спора.

Определением суда от 10.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Новая Сибирь» просит определение суда от 10.03.2025 отменить, признать недействительным договор купли-продажи от 13.06.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 29 820 592 руб. стоимости имущества, ссылаясь на

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе судом не учтено совершение должником в аналогичный временной период действий по выводу ликвидных активов, соответственно, на момент заключения оспариваемого договора (13.06.2020) должник предпринимал действия по отчуждению жилого дома и земельного участка с целью создания ситуации невозможности дальнейшего обращения взыскания на это имущество; покупатель имущества был осведомлён о целях, преследуемых должником при заключении оспариваемой сделки, поскольку определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.08.2020 по делу № 2-1821/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю на совершение регистрационных действий с оспариваемым недвижимым имуществом; имущество приобретено ФИО4 по заниженной цене с разницей в 9 000 000 руб., заинтересованное лицо не опровергло разумные сомнения о финансовой возможности и бремени содержания, приобретенного ей объекта недвижимости.

В отзыве ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2025 объявлен перерыв до 17.07.2025 для представления пояснений.

После перерыва от ФИО4 поступила копия расписки от 10.06.2020 в подтверждение финансовой возможности произвести расчеты по сделке (в части суммы 762 282,78 руб.), приобщена апелляционным судом к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств (статьи 65, 66 АПК РФ).

От ООО «Новая Сибирь» поступили письменные объяснения, в которых указывает на несопоставимость по времени расходов на приобретение комплектов штор, карнизов и оказания сопутствующих услуг и непредставление указанных документов при рассмотрении гражданского дела № 2-1821/2020, просит критически отнестись к представленной копии расписки от 10.06.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 231 кв.м, кадастровый номер 22:33:040802:4696 и расположенного на нем жилого помещения площадью 384,6 кв.м, кадастровый номер: 22:33:040802:3842 по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. ФИО6 слобода, 69 (далее – спорное имущество, спорные объекты недвижимости) по цене 20 500 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости произведена 25.06.2020.

29.10.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств земельного участка площадью 2 231 кв.м, кадастровый номер 22:33:040802:4696 и расположенного на нем жилого помещения площадью 384,6 кв.м, кадастровый номер: 22:33:040802:3842 по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. ФИО6 слобода, 69 по цене 21 000 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости произведена 02.11.2021.

Ссылаясь на реализацию недвижимости в пользу ответчика при неравноценном встречном предоставлении и в целях имущественного причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной как по специальным, так и по общим основаниям.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей

(участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения

подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно выразить недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом

пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации такой сделки как мнимой.

При рассмотрении обстоятельств совершения оспариваемых сделок суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 13.06.2020, государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.06.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 14.12.2022, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи от 13.06.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке.

При рассмотрении обособленного спора обстоятельства заинтересованности (фактической аффилированности) между должником, членами его семьи и ФИО4, которые бы могли свидетельствовать о реализации ими совместно противоправной схемы по выводу имущества в преддверии банкротства должника, не установлены.

При этом, ФИО4 заявляла о том, что приобретала спорные объекты недвижимости с участием посредника - агентства недвижимости «Светлый дом», предложение к продаже спорного имущества размещено в общедоступных источниках на сайтах (Авито, Ютуб); данным обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в обособленный спор доказательств.

Расчеты по спорной сделке подтверждены распиской ФИО2 от 13.06.2020 на сумму 20 500 000 руб., согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 с учетом продажи спорного имущества через посредника, установленными судом в рамках гражданского дела № 2-1821/2020 обстоятельствами расчетов по спорному договору купли-продажи в полном объеме в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств (т. 3 л.д. 28-30); договор купли-продажи от 13.06.2020 содержит условия об отсутствии обременений и зарегистрированных, проживающих лиц.

Финансовая возможность ФИО4 произвести расчеты по спорной сделке подтверждена с достаточной степенью достоверности, в том числе выписками по счетам, вкладам ответчика и от сделок (11 478 755,22 руб.), документами, подтверждающими факт предоставления ФИО10 денежных средств ФИО4 в размере 2 260 000,00 руб., а также документами, подтверждающими факт возврата денежных средств ФИО10 в связи с уступкой права требования права на по договору № 46а/16 участия в долевом строительстве жилого дома 46а по ул. Гоголя в г. Барнауле, денежные средства за которое она получила от ФИО11 через индивидуальный банковский сейф и тем самым вернула ФИО10 заем в размере 2 260 000 руб.,

справкой Банка ВТБ о погашении ФИО10 своих кредитных обязательств по договору от 11.06.2020 по состоянию на 26.07.2020, копией расписки от 10.06.2020 (т. 3 л.д. 19-20; т. 5 л.д. 10-11, 17-18, 21-38).

Проверка заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ проведена судом первой инстанции путем сопоставления совокупности представленных доказательств, которые сомнения не вызывают, поскольку в том числе представлены из независимых источников и подтверждаются сведениями от незаинтересованных в исходе спора лиц (справки банков, выписки по счетам, договоры), что допускается нормами процессуального законодательства, назначение судебной экспертизы в отсутствие подлинников документов обоснованно признано судом нецелесообразным.

Поведение участников сделки при заключении и исполнении оспариваемой сделки и последующее поведение ФИО4 после продажи спорного имущества ФИО7 (от продажи денежные средства от ФИО7 поступили на расчётный счет ФИО4, размещены на вкладе до 2023 года) соответствует стандартам общепринятого поведения аналогичных участников хозяйственного оборота в отношениях купли-продажи недвижимого имущества.

Надлежащих и достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок финансовым управляющим не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость спорного имущества, установленная в договоре (20 500 000 руб.), существенно занижена (многократное занижение стоимости отчужденного имущества, учтены заключения экспертов № 10-2020 от 12.07.2024, № 3092-д-24 от 15.07.2024, дополнительное заключение эксперта № 10-2024/1 от 16.10.2024, заключение специалиста № 35/02э от 13.02.2025, возможность инфляции и влияние произведенных улучшений спорных объектов), а безвозмездность сделки опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Сведений о сохранении должником контроля за спорными объектами недвижимости после заключения оспариваемой сделки не выявлено, наоборот, документально подтверждено совершение ФИО4 действий по улучшению и увеличению стоимости спорного имущества (ремонтные работы, приобретение мебели и элементов интерьера, благоустройство земельного участника, строительство дополнительных объектов, т. 5 л.д. 133-135), что свидетельствует о независимом статусе покупателя, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 с момента приобретения спорного имущества фактически владела и пользовалась объектами, несла бремя

содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ (договор с управляющей компанией № 69 от 03.07.2020, т. 3 л.д. 82- 83, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 69 от 03.07.2020, т. 3 л.д. 80- 81, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № ВДГО 078352 П от 05.07.2020, заказала мебель, светильники, шторы, люстры и аудио-видео и бытовую технику, а также построила баню, семейные фотографии, свидетельствующие использование ФИО4 и членами ее 9 семьи указанного недвижимого имущества).

Таким образом, судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ правильно оценены доказательства и сделаны обоснованные выводы о наличии у покупателя (ФИО4) финансовой возможности и фактической оплате спорного имущества в соответствии с условиями сделки, об отсутствии признаков существенного занижения цены, заинтересованности покупателя и, соответственно, осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, установлена цель сделки (личное владение в связи с переездом в другой населённый пункт) и реализация покупателем до продажи последующему покупателю (через один год) права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, финансовым управляющим и возражающим кредитором (ООО «Новая Сибирь») не представлено.

Доводы апеллянта (сделка совершена с целью причинения вреда; должником совершались действия по выводу активов; покупатель имущества осведомлён о целях, преследуемых должником при заключении оспариваемой сделки; несопоставимость по времени расходов на приобретение предметов интерьера, необходимость критической оценки копии расписки от 10.06.2020), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Действительно, данные обстоятельства в случае их доказанности являются достаточными для вывода о противоправности действий сторон договора.

Вместе с тем следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

В свою очередь, вывод должником своих активов (постановление апелляционного суда от 06.12.2024 по заявлению об оспаривании брачного договора и другие) произведен

в пользу заинтересованного лица (супруги должника); не доказана осведомленность ФИО4 о противоправных целях должника с высокой степенью вероятности – сделка сопровождалась профессиональными риелторами; по тезису о несопоставимости по времени расходов на приобретение предметов интерьера - не влияет на определение кратности занижения стоимости спорного имущества, а наоборот свидетельствует о реализации ответчиком полномочий собственника и реальности спорной сделки; по тезису о невозможности принятия в качестве доказательств расписки – расписка от 10.06.2020 представлена в подтверждение получения обеспечения в счет заключения договора уступки права требования на квартиру строительный № 16 по адресу: <...> по договору № 46а/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2016 и соглашению от 22.06.2016, цена уступаемого права согласована в размере 6 000 000 руб. со сроком заключения договора уступки не позднее 31.07.2020, сделка состоялась и исполнена, денежные от его реализации получены ФИО4 и направлены на расчеты с займодавцем ФИО10, заем, предоставленный ФИО10, учтен при расчетах с должником по спорной сделке, что не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами (статья 65 АП РФ).

Ссылки на осведомленность покупателя имущества о целях, преследуемых должником при заключении оспариваемой сделки, поскольку определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.08.2020 по делу № 2-1821/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю на совершение регистрационных действий с оспариваемым недвижимым имуществом и обеспечительные меры, принятые и отмененные арбитражным судом; имущество приобретено ФИО4 по заниженной цене с разницей в 9 000 000 руб., заинтересованное лицо не опровергло разумные сомнения о финансовой возможности и бремени содержания, приобретенного ей объекта недвижимости, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются субъективной оценкой возражающей стороны и опровергаются материалами спора, в том числе к дате обращения в Управление Росреестра по Алтайскому краю обеспечительные меры были сняты судебными актами, препятствия в государственной регистрация оспариваемой сделки отсутствовали.

Таким образом, при недоказанности безвозмездности сделки либо многократности занижения цены спорных объектов недвижимости и подтверждения реальности отчуждения объектов недвижимости в пользу покупателя ФИО4 спорная сделка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не свидетельствует, мнимость отношений не подтверждается.

Само по себе наличие задолженности у должника перед кредиторами не свидетельствует об осведомлённости о ней ответчика по спорной сделке, не являющегося участников судебных споров.

Добросовестный покупатель спорного имущества не может нести все негативные последствия вступления в правоотношения с таким лицом, в том случае, если он не участвовал в схеме по выведению имущества должника и надлежащим образом произвел оплату рыночной стоимости.

Поскольку доказательства недобросовестности, цели причинения вреда кредиторам должника не представлены, реальность сделки документально подтверждена, пороки воли участников сделки не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам, дана правильная правовая оценка, оснований для отмены определения суда от 18.02.2025 в обжалуемой части по статье 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств её уплаты на дату рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Новая Сибирь» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

ФИО1