Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-278221/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17016/2024-ГК

Дело № А40-278221/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу № А40-278221/23, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

(ОГРН: <***>, 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, проезд Лубянский, д. 3/6 стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп 27»

(ОГРН: <***>, 117452, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул Азовская, д. 39 к. 1)

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп 27» (далее – ООО «Калейдоскоп 27», ответчик) о взыскании 266 556 рублей 15 копеек убытков, 1 424 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 21.11.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.02.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005018:26 площадью 969 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>, предоставлен ООО «Калейдоскоп 27» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.05.2003 № М-06-020304 для эксплуатации части здания под магазин.

По данным ортофотосъемки в период с 1998г. по 2006г. на земельном участке возведена одноэтажная пристройка общей площадью 335 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0005018:1017, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005018:7.

Часть указанной пристройки (200 кв.м) входит в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5784 площадью 717,3 кв.м (подвал - комната А; помещение I - комнаты 1-13, 13а, 14, 15, 15а, 16а, 17, 18; этаж 1 - комнаты А, а; помещение I - комнаты с 1 по 10) и принадлежит на праве собственности ответчику, на часть пристройки площадью 135 кв.м право собственности не оформлено.

При этом, земельный участок для размещения вышеуказанного объекта не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась, в связи с чем, объект площадью 135 кв.м. подлежал демонтажу в соответствии с приложением № 3 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения выявленного незаконного использования земельного участка. Как указывает истец, в установленный уведомлением срок указанные нарушения не устранены.

Истец ссылается на то, что силами подрядной организации проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, так как в добровольном порядке работы ответчиком не были исполнены.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 266 556 рублей 15 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 11.08.2022 и актом о приемке выполненных работ от 11.08.2022, в подтверждение факта оплаты истцом представлено платежное поручение № 1799 от 31.08.2022.

Как указывает истец, по вине ответчика Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, в рамках досудебного урегулирования направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные ортофотосъемки в период с 1998г. по 2006г. на земельном участке была возведена одноэтажная пристройка общей площадью 335 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:06:0005018:1017, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005018:7, со ссылкой на данные Росреестра, не могут подтверждать, что собственником либо пользователем одноэтажной пристройки общей площадью 335 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0005018:1017 являлось именно ООО «Калейдоскоп 27», ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-278221/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко