Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-9037/2023

552/2023-324415(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71650/2023

Дело № А40-9037/2023
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ

КОТЕЛЬЩИК", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-9037/23, по иску ООО "МАШТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 032 289 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 иск удовлетворен на сумму 2 016 145 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, исключив из периода просрочки 25.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права – неправильно применены нормы статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 202010057, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого, поставщик принял на себя обязательства передать покупателю оборудование в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 18.06.2021, стороны согласовали поставку дополнительного оборудования, согласно пунктам 1, 2 спецификации № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 18.06.2021), общая стоимость товара составляет 62 516 124 руб., товар подлежал поставке до 25.06.2022.

Однако, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленного в дополнительном соглашении от 18.06.2021 срока, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 06.08.2022 № 80128309 (товар получен покупателем 15.08.2022, согласно дате в накладной), от 15.08.2022 № 80128592 (товар получен покупателем 09.09.2022, согласно дате в накладной).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара, поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 18.06.2021, истец в соответствии с пунктом 8.3 договора в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании пени в размере 4 032 289 руб. 99 коп. за период с 25.06.2022 по 09.09.2022.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 016 145 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права – неправильно применены нормы статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям спецификации к договору № 202010057 от 12.05.2020, в соответствии с пунктом 2 Спецификации № 2 к дополнительному соглашению № 1 Поставщик обязался поставить Товар в срок до 25.06.2022, что не было выполнено впоследствии.

При этом в спецификации буквально определено условие и дата поставки - до 25.06.2022. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что крайняя дата поставки является 24.06.2022.

Лексическое толкование предлога «до» означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной. Таким образом, предлог «до» означает предел какого-либо действия или периода времени.

Применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком спецификация подписана без замечаний. Каких-либо вопросов по сроку исполнения обязательства не возникало, в том числе в период просрочки поставки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-9037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.