Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А69-2504/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2504/2022
г. Красноярск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2022,

от ответчика (частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью «С Сервис»): ФИО4, генерального директора, ФИО5, представителя по доверенности от 26.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» сентября 2022 года по делу № А69-2504/2022,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, управление) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью «С Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294) , (пункт 23 части 3.1 статьи 1 данного закона).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение учреждения по факту возможного проникновения и взлома в Пий-Хемский узел связи «Тывасвязьинформ» 14.06.2022, 19.06.2022; в здание АО «Россельхозбанк» 14.06.2022, 19.06.2022; в здание отделения АО «Почта России» 19.06.2022; в банкомат АО «Россельхозбанк», 13.07.2022.

Факты проникновения и взлома в данные объекты не обнаружены; сообщения поступили от операторов ЧОП ООО «С Сервис» ФИО6, ФИО7 Факты сообщений и выездов также подтверждены сведениями МВД по Республике Тыва. В целях проверки указанных доводов, качества оказания охранных услуг и соблюдения лицензионных требований, на основании распоряжения от 12.07.2022 проведена внеплановая проверки в отношении ответчика.

По результатам данной проверки заявителем составлен акт и протоколот 05.08.2022 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у управления отсутствуют основания для проведения проверки в рамках Закона № 294 и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. Внеплановая проверка проводится, в случае если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников (пункт 3 части 7 статьи 20 Закона № 2487-1). В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований; если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также, если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения; если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий. По результатам проверки составляется акт.

Управлением в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 20 Закона № 2487-1 получена информация о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стать 14.1 КоАП РФ, в соответствии с распоряжением от 12.07.2022 проведена проверка. Так, обращение Федерального казенного государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» является обращением юридического лица с жалобами на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников. Как было указано выше, управлением была получена и иная информация, свидетельствующая о признаках такого нарушения.

На основании положений пункта 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии уполномочены проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам (далее – Закон № 226-ФЗ).

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным Законом № 2487-1, применяются положения законодательства Российской Федерации (часть 10 статьи 20 Закона № 2487-1).

Вместе с тем, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются положения Закона № 294, поскольку из буквального толкования пункт 23 части 3.1 статьи 1 Закон № 294 следует, что положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении следующего вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а именно: федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В настоящем деле также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и часть 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ не подлежат применению, поскольку внеплановая проверка проведена в соответствии с Законом № 2487-1 при наличии законных оснований.

На основании изложенного, у управления имелись основания для проведения проверки в отношении общества в рамках Закона № 2487-1.

Исходя из статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, закона № 226-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом управления в пределах, предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 05.08.2022 соответствует статье 28.2 КоАП РФ, составлен при участии представителя общества – генерального директора ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте его составления. Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и проведения проверки общества.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387, установлена периодичность проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является в числе прочего соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила № 587), приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункт 8 Правил № 587).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ являются грубыми нарушением лицензионных требований (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера)).

Управлением установлено, что обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 041424 со сроком действия до 01.02.2026, в соответствии с которой ответчику предоставлено право оказания видов охранных услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закон № 2487-1. Также обществу выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов №0183052 со сроком действия до 08.05.2025. При этом охранники общества не прошли первичную периодическую проверку. Доказательств исполнения указанной обязанности в дело не представлено.

Хранение и применение специальных средств людьми, не прошедшими первичную периодическую проверку и не обладающими необходимыми специальными навыками, как минимум, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем управление обоснованно признало указанное нарушение грубым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, установив невыполнение указанных выше требований о первичной периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности управлением в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2021 по делу №А19-19090/2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Днем обнаружения административного правонарушения является день проведения проверки и составления акта от 05.08.2022, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек (срок давности длился до 05.11.2022).

В связи с чем, а также учитывая, что указанный срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, привлечение общества к административной ответственности за пределами срока давности не представляется возможным.

Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» сентября 2022 года по делу № А69-2504/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин