Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А68-2808/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2808/19

Дата объявления резолютивной части решения: 14 сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по

- исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТ Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алексинский опытный механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору № 161 от 04.02.2015 в сумме 27.139.934 руб. 30 коп., пеней за период с 25.05.2018 по 15.02.2019 в размере 1.478.940 руб. 53 коп., пеней, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности,

- исковому заявлению акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.513.630 руб. 56 коп.


В судебное заседание явились:

от АО «Алексинский опытный механический завод»: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт.

АО «Алексинский опытный механический завод» просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АНТ Сеть».

ООО «АНТ Сеть» в судебное заседание не явилось, представило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Спор рассматривается в отсутствие ООО «АНТ Сеть» на основании п.2 ст.156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Алексинский опытный механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору № 161 от 04.02.2015 в сумме 27.139.934 руб. 30 коп., пеней за период с 25.05.2018 по 15.02.2019 в размере 1.478.940 руб. 53 коп., пеней, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности (Дело № А68-2808/2019).

В свою очередь, акционерное общество «Алексинский опытный механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 190 435,93 руб. (Дело № А68-4122/2019).

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 г. удовлетворено ходатайство акционерного общества «Алексинский опытный механический завод», дело № А68-2808/2019 объединено на основании ст.130 АПК РФ для совместного рассмотрения с делом № А68-4122/2019 с присвоением делу № А68-2808/2019.

В ходе судебного разбирательства акционерное общество «Алексинский опытный механический завод» уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ООО «АНТ Сеть» неосновательное обогащение в размере 3.513.630 руб. 56 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение исковых требований АО «Алексинский опытный механический завод», как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО «АНТ-Сеть» (Подрядчик) и АО «Алексинский опытный механический завод» (Заказчик) заключен Договор № 161 от 04.02.2016 г. в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 03.05.2015 г. № 2 от 03.06.2015 г., № 3 от 18.06.2015 г., № 4 от 29.06.2015 г., № 5 от 28.03.2016 г., № 6 от 28.03.2016 г., № 7 от 01.06.2016 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реализации комплекса мероприятий по реструктуризации производственных мощностей в срок и в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 5 от 28.03.2016 г. к Договору дополнительно к работам, указанным в п.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по корректировке существующей проектно-сметной документации стадии «П» (Проектная документация) и стадии «Р» (Рабочая документация) по теме «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации производственных мощностей» ОАО «Алексинский опытный механический завод» по адресу: <...> соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашения) с прохождением государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 5 определяется на основании сметного расчета, получившего положительное заключение государственной экспертизы (п.2 Дополнительного соглашения № 5).

Подрядчиком выполнены работы по Дополнительному соглашению № 5, в связи с чем, в адрес Заказчика направлены соответствующие Акты выполненных работ № 1 от 29.10.2018 г. на сумму 6.005.261 руб. 90 коп. и № 2 от 29.10.2018 г. на сумму 9.007.892 руб. 85 коп., всего на сумму 15.013.154 руб. 75 коп., которые не подписаны последним.

В силу п.2.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2015 г.) при обнаружении в ходе выполнения обязательств по Договору необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации (Приложение № 2 к Договору № 161 от 04.02.2015 г.), влекущих дополнительные расходы, Подрядчик обязан сообщить об этом Заказчику и получить от него согласие на проведение таких работ. При согласии Заказчика объем дополнительных работ, сроки выполнения и порядок оплаты оформляются дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В соответствии с п.2.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2015 г.) подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 2.6 Договора, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Письмом от 29.07.2015 г. № И-100-Ал ООО «АНТ сеть» уведомило Заказчика о том, что при производстве работ по обустройству фундаментов Цеха № 3,6 выявлены пустоты и разносторонность грунта, не предусмотренных Проектной документацией, в связи с чем, Подрядчик просил дать указание на выполнение неучтенных в Проектной документации дополнительных работ (вх.№ 2012 от 29.07.2015 г.).

Заказчик Письмом исх.№ 14-1104 от 06.08.2015 г. на основании п.2.6 Дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2015 г. разрешил выполнение дополнительных работ по устройству фундаментов.

АО «АОМЗ» согласована Исполнительная съемка подземных галерей цеха № 7, а также Исполнительная схема демонтажа столбчатых фундаментов, о чем свидетельствует соответствующая отметка Заказчика.

Письмом от 28.09.2015 г. № 14-1351 Заказчик подтвердил необходимость демонтажа фундаментных блоков, рельсовых напольных путей и труб систем отопления в здании склада ЖБИ и пилорамы.

В связи с выполнением дополнительных работ Подрядчик направил в адрес Заказчика Акты КС-2 № Доп-1 от 29.10.2018 г., № Доп-2 от 29.10.2018 г., № Доп-3 от 29.10.2018 г., которые Заказчик отказался подписать.

30 октября 2018 г. Договор расторгнут по Соглашению сторон.

Считая, что Заказчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ в размере 27.139.934 руб. 30 коп., Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 24.190.435,93 руб.

При этом Заказчик сослался на тот факт, что в рамках спорного Договора Заказчиком на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства в размере 300.306.903 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 27.02.2015 г., № 5 от 19.06.2015 г., № 1556 от 14.10.2015 г., № 2455 от 29.07.2016 г., № 3261 от 05.10.2016 г., № 4109 от 20.09.2017 г., № 5716 от 06.02.2018 г., № 780 от 19.02.2018 г., при этом Подрядчиком выполнено работ на сумму 276.116.467 руб. 99 коп., в связи с чем, неосновательное обогащение Подрядчика составляет 24.190.435,93 руб.

В ходе судебного разбирательства Заказчик уменьшил размер исковых требований до 3.513.630 руб. 56 коп. согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № 637 от 31.01.2020 г.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а исковые требования АО «Алексинский опытный механический завод» подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения Подрядчиком работ по Дополнительному соглашению № 5 подтверждается Актами выполненных работ № 1 от 29.10.2018 г. на сумму 6.005.261 руб. 90 коп. и № 2 от 29.10.2018 г. на сумму 9.007.892 руб. 85 коп., всего на сумму 15.013.154 руб. 75 коп.

В Отзыве на исковое заявление от 07.07.2020 г. № 385/17-10 АО «АОМЗ» признал факт выполнения работ по Дополнительному соглашению № 5 на сумму 15.013.154 руб. 75 коп., в связи с чем, суд на основании ст.70 АПК РФ считает доказанным факт выполнения Подрядчиком работ по корректировке проектно-сметной документации в размере 15.013.154 руб. 75 коп.

Заказчик в ходе судебного разбирательства необходимость и факт выполнения дополнительных работ по Актам КС-2 № Доп-1 от 29.10.2018 г., № Доп-2 от 29.10.2018 г., № Доп-3 от 29.10.2018 г. не отрицал, однако не согласился с объемом и стоимостью выполненных работ.

С целью установления объема и стоимости выполненных ООО «АНТ сеть» дополнительных работ по Договору определением суда от 7 (1)1 октября 2019 г. назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено Заключение эксперта № 637 от 31.01.2020 г.

Как следует из Заключения эксперта № 637 от 31.01.2020 г., объем фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствует Актам о приемке выполненных работ КС-2 № Доп-1 от 29.10.2018 г., № Доп-2 от 29.10.2018 г., № Доп-3 от 29.10.2018 г.; стоимость фактически выполненных ООО «АНТ сеть» работ по Актам о приемке выполненных работ КС-2 № Доп-1 от 29.10.2018 г., № Доп-2 от 29.10.2018 г., № Доп-3 от 29.10.2018 г. составляет 5.663.650 руб. 61 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и ответах эксперта на вопросы суда, данные в судебном заседании 22.06.20 г. в порядке п.2 ст.55 АПК РФ, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив Заключение эксперта ФИО3 № 637 от 31.01.2020 г. на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

Заявлениями от 31.08.2020 г. и 14.09.2020 г. ООО «АНТ сеть» заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО3 и назначении повторной судебной экспертизы, поскольку:

- в материалах дела отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта;

- эксперт фактически не исследовал объект экспертизы, вместо этого произведена экспертиза проектной и исполнительной документации;

- при производстве экспертизы приняли участие представители только АО «АОМЗ», в то время как представители ООО «АНТ Сеть» экспертом для проведения экспертизы не приглашались;

- эксперт не обладает специальными познаниями для проведения экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство ООО «АНТ сеть» об отводе эксперта ФИО3 и назначении повторной судебной экспертизы подлежит судом отклонению по следующим основаниям:

- в материалах дела имеется расписка эксперта от 23.10.2019 г. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также о таком предупреждении указано в определении суда о назначении экспертизы от 7(11) октября 2019 г.;

- ходатайство АО «АОМЗ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено судом 7.10.2019 г., при этом в резолютивной части определения суда указано на необходимость извещения экспертом ООО «АНТ сеть» по телефону представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, и указанного последним в судебном заседании. При этом суд отмечает, что решение Арбитражного суда г.Москвы о признании ООО «АНТ сеть» банкротом и об открытии конкурсного производства принято 22.10.2019 г., то есть, до вынесения определения суда о назначении экспертизы по настоящему делу, следовательно, экспертом правомерно исполнено требование суда об извещении представителя об экспертном осмотре по телефону, указанному в определении от 07.10.2019 г.;

- довод ООО «АНТ Сеть» о том, что эксперт фактически не исследовал объект экспертизы, вместо чего провел экспертизу проектной и исполнительной документации, противоречит Заключению эксперта № 637 от 31.01.2020 г., а также его ответам на вопросы суда, данным в судебном заседании 22.06.2020 г.;

- рецензию ООО «ЭксКом» от 03.03.2020 г. на Заключение эксперта № 637 от 31.01.2020 г. суд не признает в качестве достоверного и достаточного доказательства, свидетельствующего о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно является личным мнением конкретного эксперта, в то время как в Заключении эксперта № 637 от 31.01.2020 г. с учетом ответов эксперта на вопросы суда, данных в судебном заседании 22.06.2020 г., даны полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит;

- довод АО «АОМЗ» о том, что эксперт не обладает специальными познаниями для проведения экспертизы, противоречит материалам дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отвода эксперта ФИО3 и назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, общая стоимость дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, составила 20.676.805 руб. 36 коп., из них 15.013.154 руб. 75 коп. – стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации, 5.663.650 руб. 61 коп. – стоимость работ по Актам о приемке выполненных работ КС-2 № Доп-1 от 29.10.2018 г., № Доп-2 от 29.10.2018 г., № Доп-3 от 29.10.2018 г.

Вместе с тем, требования ООО «АНТ сеть» удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Соглашением о расторжении Договора от 30.10.2018 г. (п.3) стороны признали, что стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составляет 276.116.467 руб. 99 коп., а Заказчиком оплачено по Договору 300.306.903.91 руб. (п.4 Соглашения), следовательно, с учетом установления судом в рамках настоящего спора выполнения Подрядчиком работ на 20.676.805 руб. 36 коп., общая стоимость выполненных по Договору работ составила 296.793.273 руб. 35 коп., в то время как Заказчиком оплачено по Договору 300.306.903.91 руб.

Таким образом, у Заказчика отсутствует задолженность перед Подрядчиком по Договору, напротив, на стороне Подрядчика имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 3.513.630 руб. 56 коп.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12.03.2018 г. № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 г. № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Вместе с тем, исковые требования АО «АОМЗ» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с нижеследующим.

22 (24) октября 2019 г. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-119746/19-185-143 ООО «АНТ сеть» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно п.1 ст.126 ФЗ РФ «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 93 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного говора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Кроме того, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку авансовые платежи совершены Заказчиком и работы выполнены Подрядчиком до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, суд пришел к выводу, что обязательство не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно подп.4 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковым требованиям ООО «АНТ Сеть» в размере 166094 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «АНТ Сеть» в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой в ее оплате.

Расходы на проведение экспертизы в размере 100000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «АНТ Сеть» в пользу АО «Алексинский опытный механический завод».

Государственная пошлина в размере 143952 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 1466 от 01.04.2019 г., подлежит возврату АО «Алексинский опытный механический завод» из федерального бюджета в связи с оставлением исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.110, 132, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АНТ Сеть» отказать.

Взыскать с ООО «АНТ Сеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166094 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АНТ Сеть» в пользу АО «Алексинский опытный механический завод» в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 100000 руб. 00 коп.

Исковые требования АО «Алексинский опытный механический завод» оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Алексинский опытный механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143952 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 1466 от 01.04.2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова