Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А24-3613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3960/2022
19 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ПАО «Камчатскэнерго» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ООО «Квинтилиана» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2021;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А24-3613/2021 Арбитражного суда Камчатского края


по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»


о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>; далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684093, <...>, оф.155-159; далее – ООО «Мастер») задолженности по акту от 29.03.2021 №3787 о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 1 913 330 руб. 16 коп., 81 279 руб. 08 коп. пеней за период с 20.04.2021 по 31.07.2021 со взысканием с 01.08.2021 пеней на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2021 (с учетом определения от 25.10.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен с учетом признания ответчиком заявленного требования.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с апелляционным постановлением, истец обжаловал его в кассационном порядке (с учетом дополнения), ссылаясь в обоснование своей правовой позиции по делу на наличие оснований для удовлетворения настоящего иска. Как указывает кассатор, апелляционным судом приняты во внимание акты №23, 24 приемки законченного строительством объекта капитального строительства, а также договор от 28.12.2020 с ООО «УК «Русский дом» на управление МКД. Установлено, что МКД переданы заказчику 26.12.2020. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4273 от 04.02.2013. Договор заключен сроком с 02.04.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, (п. 9.1 договора.). Дополнительным соглашением от 10.12.2020 стороны включили в договор новый объект энергопотребления «Строительство 2х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов» расположенных по ул.Карбышева. 29.03.2021 в ходе проведения проверки схемы энергоснабжения потребителей сотрудниками ПАО «Камчатскэнерго» составлен акт № 3787 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 25.03.2020 по 29.03.2021. Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, задолженность образовалась за период с марта 2021 по май 2021. Однако, апелляционным судом не принято во внимание, то что в расчете задолженности участвует объект строительства театр кукол, который был рассчитан по установленному прибору учета, а также включен в договор №4273 от 04.02.2013. По состоянию на май 2021 данный объект был в стадии строительства и не был передан заказчику. Спор также по данному объекту отсутствовал. Какие-либо обоснования в отказе взыскания по объекту строительства кукольного театра в постановлении апелляционного суда от 23.06.2022 отсутствуют. Кроме того, податель жалобы считает, что расчет истца не ухудшает положение ответчика. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 3787 составлен при участии потребителя (инженера-энергетика ФИО3), с реализованной возможностью дачи объяснений в присутствии незаинтересованного лица, содержит подробное описание объекта электропотребления, подвергнутого проверке, место его нахождения, сведения о выявленных нарушениях. В последующем истцу при рассмотрении стало известно, что на момент составления акта ФИО3 был уволен. Приказ об увольнении данного сотрудника ранее в ПАО «Камчатскэнерго» не поступал. После направления счет-фактур и иных платежных документов в адрес ответчика, никакие документы от них не поступали. Считает, что имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.


ООО «Квинтилиана» (инициатор экстраординарного обжалования; участник дела) в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 13.09.2022 судебной коллегией во внимание не принято ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы положений пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ (абзац четвертый пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


При этом указанный документ, поданный в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лица, его представившего, не возвращается (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).


В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.


В судебном онлайн-заседании представители обществ поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мастер» (потребитель) 04.02.2013 заключен договор энергоснабжения №4273, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Во исполнение заключенных 26.02.2018 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) договоров №№16/18-ГК, 17/18-ГК подрядчик по заданию заказчика осуществлял строительство «2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г.Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №1» (блок - секция №1, 2, 3); «2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №2» (блок - секция №4, 5, 6).

Между ПАО «Камчатскэнерго» (сетевая организация) и ООО «Мастер» (заявитель) в отношении строящихся объектов по ул. Карбышева 23.04.2018 и 30.12.2019 заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОТП-18-00202, №ОТП-19-00894.

По результатам технологического присоединения в рамках договора от 23.04.2018 №ОТП-18-00202 объект электроэнергетики: «земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:11274. Передвижное ВРУ-0,4 кВ (строительство), расположенный по адресу: г.Петропавловск - Камчатский, ул.Карбышева» на основании соглашения от 20.06.2018 включен в приложения №1, 1/1, 4 к договору от 04.02.2013 №4273 (пункт 010).

Допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии заводской №28816682, тип Меркурий 230АМ установленного в РУ-0,4 кВ ТП - 417П ф.18 подтверждается актом от 20.06.2018 №4074.

По итогам технологического присоединения по договору от 30.12.2019 №ОТП-19-00894 ООО «Мастер» письмом от 21.02.2020 №60, полученным ПАО «Камчатскэнерго» 25.02.2020, в связи с выполнением технологического присоединения просило включить в договор электроснабжения объект строительства: «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных домов в районе ул.Карбышева в г.Петропавловск-Камчатском». Жилой дом №1». При этом потребитель, ссылаясь на социальную значимость строящегося объекта, просил рассмотреть возможность включения электроснабжения данного дома до момента заключения дополнительного соглашения.

Соглашением от 10.12.2020 стороны включили в договор энергоснабжения от 04.02.2013 №4273 новый объект энергопотребления и дополнили приложения №1, 1/1, 2 объектом «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных домов в районе ул.Карбышева в г.Петропавловск-Камчатском». Жилой дом №2» (блок-секция № 4, 5, 6) земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:11288. Основной источник питания - РУ - 0,4 кВ ТП-771».

Актом проверки от 02.03.2020 №204/6 установлено, что прибор учета с заводским номером 39126334 типа Меркурий 230АМ03, установленный в РУ-0,4 кВ, ТП-417П ф.21 не включен ЦЭС, нагрузки нет. Показания на момент проверки 00006. Пломба не устанавливалась. В последующем, по результатам проведенной представителем истца проверки установлено, что нарушена схема подключения прибора учета заводским номером 39126334, на вторичных цепях тр.тока фаза «А» - 88в, «В2 - 90в, «С» - 87в. Пломба не устанавливалась, показания на момент проверки 00006, о чем сторонами составлен акт от 25.03.2020 №263/6.

В связи с завершением строительства «2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул.Карбышева в г.Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №1» (блок - секция №1, 2, 3); «2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул.Карбышева в г.Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №2» (блок - секция №4, 5, 6) и передачей их по актам приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 22.12.2020 №23, 24, ответчик письмом от 28.12.2020 №417 просил истца исключить из договора от 04.02.2013 №4273 указанные объекты энергопотребления.

По результатам рассмотрения письма, 20.04.2021 стороны пришли к соглашению об исключении из договора от 04.02.2013 №4273 следующих объектов и определили момент распространения действия соглашения:

- земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:11274. Передвижное ВРУ-0,4 кВ (строительство), расположенный по адресу: г.Петропавловск - Камчатский, ул. Карбышева с 19.10.2019 по 16.02.2021 (пункты 1.1, 2);

- строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г.Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №1 (блок - секция №1, 2, 3) с 05.11.2020 по 16.02.2021 (пункты 1.2, 2);

- строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул.Карбышева в г.Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №2» (блок - секция №4, 5, 6) с 15.12.2020 по 21.12.2021 (пункты 1.3, 2).

С учетом того, что соглашение подписано с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий, сторонами был согласован лишь пункт 1.3 соглашения от 20.04.2021.

Позднее, 29.03.2021 сотрудниками ПАО «Камчатскэнерго» в присутствии инженера энергетика ФИО3 проведена проверка прибора учета №39126334 Меркурий 230АМ03, расположенного в передвижная ВРУ - 0,4 кВ, ТП - 417П, ф. 21, в ходе которой выявлено некорректное подключение вторичных цепей измерительного комплекса, а именно вторичные цепи коммутации напряжения фазы «В» подключены в клемму счетчика фазы «С» и коммутация напряжения фазы «С» подключена в клеммы фазы «В» прибора учета. Недоучет потребления электрической энергии составил 30%.

По данному факту 29.03.2021 №3787 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №3787, подписанный инженером энергетиком ФИО3

На основании акта от 25.03.2020 №2631/6, истец за период с марта по май 2021 года произвел расчет безучетного потребления, и направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.03.2021 №ПЭ039158 на сумму 1 789 257 руб. 60 коп. (276 120 кВтч), на сумму 51 665 руб. 04 коп., корректировочную счет-фактуру от 03.06.2021 №ПЭ059723 на сумму 129 руб. 60 коп., счета-фактуры от 30.04.2021 №ПЭ044421 на сумму 45 833 руб. 04 коп., от 31.05.2021 №ПЭ052876 на сумму 57 613 руб. 68 коп.

Неоплата выставленных счетов в полном объеме послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании задолженности, с начислением на сумму долга пени.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №12751/12 и от 08.06.2010 №2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления №35, как форма экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В рассматриваемом случае судебный акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя (управляющий), поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должник). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался тем, что ответчик признал иск в полном объеме (часть 3 статьи 49 АПК РФ), а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).


Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 309, 310, нормами об энергоснабжении - § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №422).


Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.


Как следует из иска, приложенного к нему сводного расчета и материалов дела исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» по сумме основного долга (1 913 330 руб. 16 коп.) были заявлены по двум объектам: театр кукол (г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского) – 124 202 руб. 16 коп., (март 2021 – 20 755 руб. 44 коп.; апрель 2021 – 45 833 руб. 04 коп.; май 2021 – 57 613 руб. 68 коп.); стройка (<...>) – 1 789 128 руб. (март 2021).


На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).


По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.


В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 169 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 177 Основных положений №442 предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.


При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 22 пункта 178 Основных положений №442).


Согласно абзаца 23 пункта 178 Основных положений №442 – акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).


При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений №442).


Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.


Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводам, что из материалов дела следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.03.2021 №3787 составлен без использования средств фотосъемки и видеозаписи и подписан инженером энергетиком ФИО3, действующим на основании приказа от 26.04.2018 №106-ОТ.

Вместе с тем, проверяя полномочия лица подписавшего со стороны потребителя (ответчика) акт №3787 апелляционная коллегия установила, что на момент проведения проверки ФИО3 был уволен из ООО «Мастер» по собственному желанию, что подтверждается приказом от 25.01.2021 №29-к, и истцом данный факт не опровергнут. Также, апелляционный суд установил, что о предстоящей проверке ООО «Мастер» не извещалось, в связи чем, было лишено возможности направить для участия в проведении проверки компетентного специалиста.

Суждения истца о необходимости уведомить ресурсоснабжающую организацию об увольнении ответственного за электрохозяйство были аргументировано отклонены судом второй инстанции. Апелляционная коллегия отметила, что такая обязанность ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора от 04.02.2013 не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что названный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Основными положениями №442.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в отношении акта №3787 у суда округа не имеется. Как пояснил коллегии представитель истца обстоятельства уведомления ООО «Мастер» о предстоящей проверке выяснялись в нижестоящих судах. В ООО «Мастер» уведомление не направляли, позвонили по телефону только ФИО3.

Кроме этого, апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи установил, что указанный в спорном акте безучетного потребления №3787 прибор учета №39126334 не был принят/допущен в эксплуатацию, расчеты в рамках договора от 04.02.2013 №4273 по строящимся ответчиком многоквартирным домам производились по ПУ №28816682, который проверен и допущен в эксплуатацию на основании акта от 20.06.2018 №4074.

Согласно актам проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса расчетного учета от 02.03.2020 №204/6, от 25.03.2020 №263/6 показания прибора учета №39126334 в обоих случаях оставались неизменным 00006. ПАО «Камчатскэнерго», установив 25.03.2020 при осмотре прибора учета №39126334 нарушение схемы подключения, о неучтенном потреблении электрической энергии не заявляло.

Оценив указанные доказательства апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что нарушение схемы подключения прибора учета №39126334 и указание истца на безучетный характер потребления электроэнергии, носят предположительный характер и не доказано документально, поскольку при неработающем приборе учета, выявленное нарушение схемы подключения прибора учета не доказывает обратного.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы кассатора о том, что по объекту стройка (<...>) и без расчета безучетного потребления имелась задолженность за потребленную электрическую энергию были предметом исследования в суде второй инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления и доказательств, представленных сторонами в материалы дела апелляционный суд установил, что ООО «Мастер» являлось застройщиком «2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г.Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №1» (блок - секция №1, 2, 3); «2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г.Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №2» (блок - секция № 4, 5, 6).

Акты №23, №24 приемки законченного строительством объекта капитального строительства подписаны между третьим лицом и ответчиком 22.12.2020, после чего 26.12.2020 дома введены в эксплуатацию.

Далее, 28.12.2020 третьим лицом заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» на управление указанными многоквартирными домами сроком действия до 31.03.2021.

Как следует из материалов дела ООО «Мастер» вместе с отзывом представило доказательства взаиморасчетов сторон по объекту стройка (<...>) и об отсутствии задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные МКД переданы заказчику 26.12.2020, т.е. до марта 2021 года, апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для взыскания стоимости электрической энергии за спорный период также отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 1 789 128 руб. основного долга и связанной с этой задолженностью пени соответствуют обстоятельствам данного дела, процессуальной активности сторон в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ), составу представленных ими доказательств и нормам права, регулирующим спорные отношения.


Оснований для иных выводов в части данных требований у суда округа не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела по указанным требованиям не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции полностью отказывая в удовлетворении исковых требований не учел, что в рамках настоящего спора ПАО «Камчатскэнерго» кроме задолженности по объекту стройка (<...>) предъявило ко взысканию по объекту театр кукол (г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского) требование в размере 124 202 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию (март 2021 – 20 755 руб. 44 коп.; апрель 2021 – 45 833 руб. 04 коп.; май 2021 – 57 613 руб. 68 коп.) с начислением на нее пени. В удовлетворении иска было полностью отказано апелляционным судом без фактического рассмотрения данного требования.


В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.



Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части отказа во взыскании основного долга в размере 124 202 руб. 16 коп. и соответствующей пени.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции по требованию в отменной части необходимо полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А24-3613/2021 Арбитражного суда Камчатского края в части отказа во взыскании основного долга в размере 124 202 руб. 16 коп. и соответствующей пени отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемое постановление апелляционного суда от 23.06.2022 по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина