Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А64-2274/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«08» декабря 2023 г. Дело №А64-2274/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2023.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Первомайскхиммаш», Тамбовская область, Первомайский район (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) ИП ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 304682902900071, ИНН <***>),

2) Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 40 499 822,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2022, диплом;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 10.01.2023, диплом;

2) не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Первомайскхиммаш» о взыскании основного долга по предварительному договору купли-продажи № 514 от 29.11.2019 в размере 36818020,00 руб., штрафа в сумме 3681802,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьей Поповым Ю.В.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Определением председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2023 изменен состав суда и дело №А64-2274/2023 передано на рассмотрение судье Захарову А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 дело №А64- 2274/2023 принято к производству судьи Захарова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Получение ответчиком копий судебных актов по делу №А64-2274/2023 подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве, а ответчик считается надлежаще извещенным.

Третьим лицом ИП ФИО1 представлено письменное заявление о фальсификации доказательств - писем АО «Первомайскхиммаш» с просьбами произвести оплату по предварительному договору купли-продажи №514 от 29.11.2019 в пользу иных лиц (т. 1, л.д. 100, 102, 104, 106, 117, 119, 121, 123).

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо указало, что спорные письма не зарегистрированы в журналах входящей корреспонденции истца, в материалы дела не представлено каких-либо дополнительных соглашений к предварительному договору купли-продажи №514 от 29.11.2019, которыми был бы изменен порядок оплаты. Также третье лицо считает, что платежи, произведенные не в адрес истца, не имеют отношения к предмету спора и не могут являться доказательствами оплаты по предварительному договору купли-продажи №514 от 29.11.2019. По мнению третьего лица, письма об изменении порядка оплаты могли быть изготовлены позднее, чем они датированы.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ст. 161 АПК РФ закрепляет, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В судебном заседании суд разъяснил представителям истца и третьего лица уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 05.12.2023..

Суд предложил истцу исключить письма №020/904 от 09.12.2019, №020/903 от 09.12.2019, №020/905 от 09.12.2019, №020/902 от 09.12.2019, №020/93 от 06.02.2020, №020/160 от 25.02.2020, №020/218 от 20.03.2020, №020/265 от 09.04.2020 из числа доказательств по делу.

Истец возражает против исключения оспариваемых доказательств.

С учетом наличия возражений истца против исключения оспариваемых доказательств из материалов дела, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает, прежде всего, проверку такого свойства доказательства, как его достоверность. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) разъяснено, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ, доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела).

Согласно ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доказательств суд исходит из добросовестности и разумности поведения сторон, пока не доказано обратное.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Третье лицо считает, что оспариваемые письма были изготовлены в иной период времени, чем датированы, поскольку данные письма не зарегистрированы в журналах входящей корреспонденции АО «Корпорация развития Тамбовской области», а в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к предварительному договору купли-продажи №514 от 29.11.2019, которыми был бы изменен порядок оплаты по договору. При этом факт перечисления денежных средств по платежным поручениям, представленным в материалы дела, ИП ФИО1 не оспаривает.

Указанные третьим лицом обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания документа сфальсифицированным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда от 18.01.2018 №305-ЭС17 – 13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение ни истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В рассматриваемом случае лицо, от которого исходили письма об изменении порядка оплаты (АО «Первомайскхиммаш»), и лицо, в чей адрес они были направлены (АО «Корпорация развития Тамбовской области»), не оспаривают факт наличия данных писем и даты их изготовления.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о признаках фальсификации спорных документов, третьем лицом не представлено.

Арбитражное процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности проверки предположений, в отсутствие каких-либо документов, представленных стороной.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость позиции третьего лица, который, с одной стороны, считает письма об изменении порядка оплаты сфальсифицированными доказательствами по делу, а с другой стороны, указывает на то, что платежи, произведенные истцом в адрес иных лиц, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Платежные поручения содержат указание в качестве назначения платежа одновременно текст «оплата по предварительному договору купли-продажи имущества №514 от 29.11.19» и текст назначения платежа из оспариваемых писем, который ответчик просил истца указать в качестве назначения платежа.

Дата списания денежных средств указана в платежных поручениях и подтверждена отметкой банка об исполнении.

Таким образом, текст назначения платежа в платежных поручениях содержит, в том числе, и текст оспариваемых по дате изготовления писем.

Учитывая, что факт наличия писем об изменении порядка оплаты по договору и период их изготовления не оспариваются истцом и ответчиком, суд считает письма №020/904 от 09.12.2019, №020/903 от 09.12.2019, №020/905 от 09.12.2019, №020/902 от 09.12.2019, №020/93 от 06.02.2020, №020/160 от 25.02.2020, №020/218 от 20.03.2020, №020/265 от 09.04.2020 достоверными доказательствами по делу.

Нарушение порядка организации документооборота у истца само по себе не может свидетельствовать о подложности писем, при наличии доказательств их исполнения, в том числе и даты исполнения, подтвержденной банком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о фальсификации доказательств. Письма №020/904 от 09.12.2019, №020/903 от 09.12.2019, №020/905 от 09.12.2019, №020/902 от 09.12.2019, №020/93 от 06.02.2020, №020/160 от 25.02.2020, №020/218 от 20.03.2020, №020/265 от 09.04.2020 подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Третье лицо ходатайствует об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в рамках другого дела с теми же лицами, участвующими в деле, поступил ответ от банка о движении денежных средств с расчетных счетов ответчика, и третьему лицу необходимо ознакомиться с представленными документами.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае указанные третьим лицом обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку запрошенные в рамках иных дел сведения о движении денежных средств с расчетных счетов ответчика не входят в предмет доказывания по настоящему спору, третье лицо не является стороной договора, не является участником спорных правоотношений, не может обладать достоверными сведениями о взаимоотношениях истца и ответчика, отложение судебного заседания по обстоятельствам, носящим предположительный характер и не отвечающим принципу неотвратимости наступления, может способствовать необоснованному затягиванию сроков рассмотрения и нарушения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Третье лицо также заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с полным текстом определения суда об отказе в ходатайстве о фальсификации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 161 АПК РФ закрепляет, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Третье лицо ИП ФИО1 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик и третье лицо УФНС России по Тамбовской области в заседание суда не явились, надлежаще извещены.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие ответчика и третьего лица УФНС России по Тамбовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд выяснил, что между Акционерным обществом «Первомайскхиммаш» (Продавец) и Акционерным обществом «Корпорация развития Тамбовской области» (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи №514 от 29.11.2019 (далее – Предварительный договор), согласно п. 1.1 которого Стороны обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи (далее - Основной договор) следующих объектов недвижимости:

- здание цеха ТНП, назначение: нежилое, площадь: 9639,2 кв.м., инвентарный номер: 2019/96, 2095/96, литер(а) А, этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение): Тамбовская обл., Первомайский район, раб.пос. Первомайский, ул. Школьная, дом №9, Кадастровый номер: 68:12:0101001:34.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь: 21438 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Тамбовская обл., Первомайский район, раб.пос. Первомайский, ул. Школьная, Кадастровый номер: 68:12:0101004:29.

На момент подписания настоящего договора объекты недвижимости находятся в залоге (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании договора залога № 642614127/И от 29.12.2014 г. (п. 1.2 Предварительного договора).

Пунктом 2.1 Предварительного договора установлено, что по Основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Объекты, указанные в п. 1.1.1- 1.1.2 настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Объекты за них цену, предусмотренную в настоящем договоре.

В силу п. 2.2 Предварительного договора ориентировочная общая стоимость Объектов по Основному договору составляет 38 932 300,00 (Тридцать восемь миллионов девятьсот тридцать две тысячи триста) рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.3 Предварительного договора расчеты между Сторонами производятся в следующем порядке:

- не позднее «31» января 2020 г. Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца в качестве аванса 95% от общей стоимости Объектов, указанной в п. 2.2. настоящего договора;

- оставшуюся сумму в размере, определенном как разница между общей стоимостью основного договора и суммой задатка, подлежит уплате Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Основного договора купли-продажи путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 2.6 Предварительного договора Продавец обязуется передать Объекты по акту приема-передачи Покупателю, а Покупатель обязуется принять Объекты по акту приема-передачи от Продавца.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче Объектов в собственность Покупателя после фактической передачи Объектов во владение Покупателя по акту приема-передачи (п. 2.7 Предварительного договора).

Согласно п. 2.8 Предварительного договора моментом исполнения денежного обязательства Покупателя перед Продавцом является зачисление денежных средств на расчетный счет Продавца.

В п. 3.4 Предварительного договора стороны согласовали, что Основной договор на Объекты, определенные в п. 1.1 настоящего договора, должен быть заключен Сторонами не позднее 10 ноября 2020 г.

Пунктом 4.3 Предварительного договора установлено, что в случае если Продавец отказывается от заключения Основного договора, Продавец обязуется вернуть Покупателю денежную сумму, оплаченную Покупателем в соответствии с п. 2.3.1. настоящего договора, и штраф в размере 10% от общей стоимости договора, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец произвел перечисление денежных средств в размере 36 818 020 руб., что подтверждается платежными поручениями №2123 от 29.11.2019 на сумму 8 547 000 руб., №2153 от 03.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., №2160 от 04.12.2019 на сумму 717 000 руб., №2169 от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб., №2173 от 06.12.2019 на сумму 50 000 руб., №2176 от 09.12.2019 на сумму 1 150 000 руб., №2263 от 10.12.2019 на сумму 50 000 руб., №2262 от 10.12.2019 на сумму 50 000 руб., №2264 от 10.12.2019 на сумму 21 420 руб., №2261 от 10.12.2019 на сумму 145 000 руб., №2275 от 11.12.2019 на сумму 9 232 600 руб., №2397 от 24.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., №2404 от 25.12.2019 на сумму 6 000 000 руб., №2423 от 30.12.2019 на сумму 608 000 руб., №3 от 10.01.2020 на сумму 70 000 руб., №26 от 15.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., №56 от 22.01.2020 на сумму 3 000 000 руб., №121 от 23.01.2020 на сумму 10 000 руб., №133 от 24.01.2020 на сумму 30 000 руб., №166 от 06.02.2020 на сумму 175 000 руб., №254 от 25.02.2020 на сумму 40 000 руб., №443 от 20.03.2020 на сумму 67 000 руб., №498 от 09.04.2020 на сумму 600 000 руб., №625 от 20.04.2020 на сумму 155 000 руб.

Ответчик действий по заключению Основного договора не предпринял, объекты недвижимости истцу не передал, денежные средства в размере 36 818 020 руб. не возвратил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию №1020/3 от 23.09.2022 с предложением в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 36 818 020 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга по предварительному договору купли-продажи № 514 от 29.11.2019 в размере 36 818 020,00 руб., штрафа в сумме 3 681 802,00 руб.

Третье лицо ИП ФИО1 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- акт сверки имеет подпись неустановленного лица со стороны ответчика (нет расшифровки должности, фамилии, имени его подписавшего);

- наличие аффилированности сторон сделки (покупатель являлся управляющей организацией продавца);

- не представлены доказательства оплаты задатка;

- имеющимися сведениями по счетам ответчика не подтверждается поступление денежных средств от истца ответчика на сумму, указанную в исковом заявлении;

- не установлены обстоятельства взаимоотношений покупателя с лицами, которым была произведена оплата за АО «Первомайскхиммаш»;

- нет одобрения сделки с заинтересованностью и возможно крупной как на стороне продавца, так и на стороне покупателя.

По мнению третьего лица, неоплата задатка в согласованном в предварительном договоре размере является односторонним отказом от исполнения принятых на себя обязательств со стороны покупателя. Третье лицо считает, что поскольку покупатель не исполнил свою обязанность по оплате задатка, то у ответчика не возникли обязанности по передаче предмета договора купли-продажи покупателю и по возврату части задатка.

Также третье лицо считает, что предварительный договор купли-продажи №514 от 29.11.2019 является ничтожной сделкой, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, находилось на момент заключения сделки в залоге банка. Банк не являлся стороной договора, согласия на заключение данного договора в материалы дела не представлено. Отсутствует информация о снятии залога или сохранении залога на продаваемом имуществе.

По мнению третьего лица, истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо УФНС России по Тамбовской области также возражает против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление указало, что в ходе анализа представленных платежных поручений выявлено, что за период с 29.11.2019 по 24.01.2020 АО «Корпорация развития Тамбовской области» произведена оплата в сумме 35 781 020 руб., что является нарушением условий предварительного договора. Оплата в сумме 1 037 000 руб. поступила уже с нарушением срока в период с 06.02.2020 по 20.04.2020.

По мнению третьего лица, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» и АО «Первомайскхиммаш» не может являться доказательством исполнения сторонами обязательств по Договору № 514, поскольку к нему не приложены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая факт неисполнения обязательств истца по оплате аванса в полном размере (95% от суммы 38 932 300,00 руб., равной 36 985 685,00 руб.) по условиям договора, требование о взыскание данной суммы, а также штрафа в размере 3 681 802,00 руб. налоговый орган считает необоснованным и незаконным.

Третье лицо обращает внимание на то, что никаких обязательств, кроме как заключение основного договора купли-продажи, предварительным договором не устанавливается, в частности, произведение оплаты (полностью или частично), передача имущества. Данные правовые обязательства наступают непосредственно после подписания основного договора купли-продажи. Следовательно, и права требования возврата уплаченных сумм по предварительному договору не предусмотрено.

По мнению третьего лица, заключение истцом предварительного договора с ответчиком и последующая частичная оплата в отсутствии такой обязанности по условиям предварительного договора является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, которая в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, может быть признана ничтожной.

Третье лицо отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения корпоративных одобрений по совершению указанной сделки как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Налоговый орган считает, что сумму, уплаченную истцом в счет оплаты за покупку товара, следует расценивать как задаток, оплаченный в обеспечение исполнения обязательств по основному договору, поскольку предварительный договор не может предусматривать внесение аванса. Учитывая отсутствие доказательств добросовестного исполнения истцом своих обязательств по уплате суммы, установленной в пп. 2.3.1 предварительного договора, продавец, по мнению третьего лица, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ имеет право не возвращать оплаченную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УФНС России по Тамбовской области просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из предварительного договора купли-продажи №514 от 29.11.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Гражданский кодекс РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу п. 2.2 Предварительного договора ориентировочная общая стоимость Объектов по Основному договору составляет 38 932 300,00 (Тридцать восемь миллионов девятьсот тридцать две тысячи триста) рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 2.3 Предварительного договора установлена обязанность Покупателя не позднее 31.01.2020 перечислить на расчетный счет Продавца в качестве аванса 95% от общей стоимости Объектов, указанной в п. 2.2. настоящего договора.

При этом раздел 2 Предварительного договора поименован «Существенные условия основного договора».

Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 10.11.2020 (п. 3.4 Предварительного договора).

Таким образом, согласно содержанию представленного в материалы дела договора, поименованного сторонами как предварительный, стороны предусмотрели внесение существенной части стоимости приобретаемого имущества до заключения основного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи №514 от 29.11.2019 не является предварительным договором по смыслу положений статьи 429 ГК РФ, а по существу является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

П. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Ст. 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом договора являлась продажа следующих объектов недвижимости:

- здание цеха ТНП, назначение: нежилое, площадь: 9639,2 кв.м., инвентарный номер: 2019/96, 2095/96, литер(а) А, этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение): Тамбовская обл., Первомайский район, раб.пос. Первомайский, ул. Школьная, дом №9, Кадастровый номер: 68:12:0101001:34.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь: 21438 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Тамбовская обл., Первомайский район, раб.пос. Первомайский, ул. Школьная, Кадастровый номер: 68:12:0101004:29.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п. 2.2 Договора ориентировочная общая стоимость Объектов составляет 38932300,00 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 Договора расчеты между Сторонами производятся в следующем порядке:

- не позднее «31» января 2020 г. Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца в качестве аванса 95% от общей стоимости Объектов, указанной в п. 2.2. настоящего договора;

- оставшуюся сумму в размере, определенном как разница между общей стоимостью основного договора и суммой задатка, подлежит уплате Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Основного договора купли-продажи путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец произвел перечисление предварительной оплаты в размере 36 818 020 руб., что подтверждается платежными поручениями №2123 от 29.11.2019 на сумму 8 547 000 руб., №2153 от 03.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., №2160 от 04.12.2019 на сумму 717 000 руб., №2169 от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб., №2173 от 06.12.2019 на сумму 50 000 руб., №2176 от 09.12.2019 на сумму 1 150 000 руб., №2263 от 10.12.2019 на сумму 50 000 руб. (с учетом письма №020/904 от 09.12.2019), №2262 от 10.12.2019 на сумму 50 000 руб. (с учетом письма №020/903 от 09.12.2019), №2264 от 10.12.2019 на сумму 21 420 руб. (с учетом письма №020/905 от 09.12.2019), №2261 от 10.12.2019 на сумму 145 000 руб. (с учетом письма №020/902 от 09.12.2019), №2275 от 11.12.2019 на сумму 9 232 600 руб., №2397 от 24.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., №2404 от 25.12.2019 на сумму 6 000 000 руб., №2423 от 30.12.2019 на сумму 608 000 руб., №3 от 10.01.2020 на сумму 70 000 руб., №26 от 15.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., №56 от 22.01.2020 на сумму 3 000 000 руб., №121 от 23.01.2020 на сумму 10 000 руб., №133 от 24.01.2020 на сумму 30 000 руб., №166 от 06.02.2020 на сумму 175 000 руб. (с учетом письма №020/93 от 06.02.2020), №254 от 25.02.2020 на сумму 40 000 руб. (с учетом письма №020/160 от 25.02.2020), №443 от 20.03.2020 на сумму 67 000 руб. (с учетом письма №020/218 от 20.03.2020), №498 от 09.04.2020 на сумму 600 000 руб. (с учетом письма №020/265 от 09.04.2020), №625 от 20.04.2020 на сумму 155 000 руб.

Ответчик факт перечисления денежных средств в указанном истцом размере не оспорил, действий по передаче объектов недвижимости не совершил, денежные средства в размере 36 818 020 руб. не возвратил.

Возражения ИП ФИО1 относительно представленных истцом документов отклоняются судом, поскольку ответчик платежные поручения, письма об изменении порядка оплаты и акт сверки взаимных расчетов на сумму 36 818 020 руб. не оспорил, данные документы в совокупности подтверждают факт произведенной оплаты.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 36 818 020 руб. заявлены обоснованно.

Третьим лицом ИП ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В настоящем споре заявление о пропуске исковой давности сделано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, ИП ФИО1 стороной договора купли-продажи №514 от 29.11.2019 не является, напротив, вступая в дело в качестве третьего лица ИП ФИО1 мотивировал наличием у него как у кредитора имущественных притязаний к ответчику, в случае признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявление о применении исковой давности третьего лица как ненадлежащей стороны правового значения не имеет.

Доводы третьих лиц о ничтожности сделки между истцом и ответчиком отклоняются судом, поскольку доказательств оспаривания предварительного договора купли-продажи №514 от 29.11.2019 в судебном порядке и признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Иные возражения третьих лиц, заявленные в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм права и условий договора, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 36 818 020 руб. заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 681 802 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из содержания данной статьи следует, что по общему правилу мерой ответственности за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара являются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае если Продавец отказывается от заключения Основного договора, Продавец обязуется вернуть Покупателю денежную сумму, оплаченную Покупателем в соответствии с п. 2.3.1. настоящего договора, и штраф в размере 10% от общей стоимости договора, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

Поскольку суд квалифицировал предварительный договор в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, взыскание штрафа за неисполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в рассматриваемом случае не противоречит существу сложившихся между сторонами отношений и условиям договора. Расчет штрафа произведен в соответствии с разделом 4 договора «Ответственность сторон».

Ответчиком возражений по расчету штрафной неустойки не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайств о чрезмерности не заявлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа на сумму 3681802 руб. заявлены обосновано, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве АО «Первомайскхиммаш» (№А64-7695/2020) на момент вынесения решения суда в отношении ответчика процедура банкротства не введена.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Первомайскхиммаш», Тамбовская область, Первомайский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 36 818 020 руб., штраф в размере 3 681 802 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

2. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров