Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А61-2225/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2225/2021
г. Владикавказ
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.08.2021.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

судьи Акимцевой С.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Владикавказского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРМАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Суд установил: Владикавказская транспортная прокурора (далее – заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРМАТА» (далее – общество, охранное предприятие, ООО ЧОП «АРМАТА») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (далее – КоАП РФ).

В отзыве на заявление общество признало вмененное ему нарушение в части отсутствия у охранника ФИО1 личной карточки. В части непредъявления в момент проверки инструкции охранника общество пояснило, что инструкция находилась на дополнительном согласовании у директора Владикавказского техникума железнодорожного транспорта ФИО2 Инструкция была представлена в Транспортную прокуратуру позднее. Общество просило суд при вынесении судебного акта ограничиться предупреждением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО ЧОП «АРМАТА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1161513056430, ИНН <***>, юридический адрес: 362020, РСО-Алания, <...>, кабинет 4, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии серии ЧО №049768 от 21.08.2018 со сроком действия до 19.11.2021, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии России по РСО-Алания (л. д.20-21).

Согласно лицензии общество осуществляет частную охранную деятельность с оказанием следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»:

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (приложение к лицензии – л.д.21).

На основании решения о проведении проверки от 02.06.2021г. №51 Прокуратурой была проведена поверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности и лицензировании отдельных видов деятельности в ООО ЧОП «АРМАТА» за 2020-2021гг., проверка назначена с целью контроля за соблюдением закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, Трудового кодекса РФ, соответствие деятельности лицензионным требованиям при оказании услуг по охране Владикавказского техникума железнодорожного транспорта. Срок проведения проверки был установлен с 02.06.2021ё по 01.07.2021 (л.д. 15).

В материалы дела не представлено доказательств направления данного решения в адрес общества.

16.06.2021 директору общества была направлена информация за №23/1-6-2021/567, в которой Прокуратура указала на выявленные нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 04.05.2011 №9999-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В данной информации обществу было предложено явиться в Прокуратуру 18.06.2021 к 09час.00мин. для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении в отношении ООО ЧОП «АРМАТА» административного производства (л.д.29-30).

В ходе проведения проверки было установлено, что между обществом и Владикавказским железнодорожным техникумом заключен государственный контракт от 28.04.2021 на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации (л.д.16-19).

Согласно объяснениям директора общества и заместителя директора общества, данным Прокуратуре 18.06.2021, следует, что указанные лица признали факт нахождения охранника ФИО1 на проходной Владикавказского железнодорожного техникума без личной карточки охранника (л.д.31-34).

18.06.2021 в соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.07.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в присутствии законного представителя общества уполномоченным должностным лицом компетентного органа – транспортным прокурором (старшим советником юстиции) ФИО3

В постановлении Прокуратурой отражено, что на объекте охраны отсутствовал экземпляр инструкции, с которым были ознакомлены охранники общества, а на посту у охранника ФИО1 отсутствовала личная карточка охранника.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" является основным нормативным правовым актом Российской Федерации, непосредственно регламентирующим частную охранную деятельность.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ООО ЧОП «АРМАТА», является в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицензируемым видом деятельности.

Нормой пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется получение лицензии.

Порядок лицензирования указанной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

В соответствии со статьей 12 Закона №2487-1 обязательным требованием при осуществлении частной детективной и охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации 1.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Согласно статье 11.2 Закона №2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

При этом порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определены изданным в развитие статьи 11.2 Закона №2487-1 Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее – Положение №498).

В соответствии с пунктом 8 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Из содержания подпункта "г" пункта 2 (1) Положения следует, что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона №2487-1, является лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1.

В силу требований статьи 1.1 Закона N 2487-1 работником частной охранной организации может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно статье 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

На основании абзаца седьмого статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судом решения не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности Прокуратурой в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что к обществу возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, и доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. Общество является микропредприятием (регистрация в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2018 года). Сведений о том, что общество привлекалось ранее к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В данном случае, судом установлено, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения не несут в себе угрозы причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Устное замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Владикавказскому транспортному прокурору отказать в привлечении ООО ЧОП «АРМАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Акимцева