Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-32436/2018

именем Российской Федерации


решение

08 мая 2018 г. Дело № А40-32436/18-89-161

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Пятков В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к ответчику Закрытое акционерное общество «Производственная компания «ИНЖСТРОЙ»

о взыскании неустойки в размере 4 134 224 руб. 18 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 26.10.2017г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 14.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неустойки в размере 4 134 224 руб. 18 коп., госпошлины в размере 43 671 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-314, 329, 330 ГК РФ, ст.8, 307, 309 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» и Закрытым акционерным обществом «Производственная компанш «ИНЖСТРОИ» (заключен договор от 19 декабря 2016 г № 12839-КС-16.

По условиям Договора ЗАО ПК «ИНЖСТРОИ» приняло на себя обязательстве выполнить комплекс работ СМР, пуско-наладку и поставку оборудования дш электроснабжения объекта по адресу: Москва, Маршала ФИО3 вл. 37, корп. 2 (квартал 7! Хорошево-Мневники, корп.7) в соответствии с Техническим заданием № 291/КС (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 2.1 Договора сроком окончания выполнения работ по Договору являете 28 апреля 2017 г.

Согласно пункту 2.3 Договора работы считаются выполненными пост окончательной приемки всех выполненных работ и подписания сторонами акта прием» объекта приемочной комиссией и акта о приемке-сдаче объектов основных средств.

Однако ответчиком работы по Договору не были завершены, отчетные документы не были предоставлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 9.1 Договора в случае нарушения начального, промежуточного и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от максимальной (предельной) цены Договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Договору.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 4 134 224 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 2 017 557 руб. 95 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 506,702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственная компания «ИНЖСТРОЙ» в пользу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» неустойку в размере 2 017 557 (Два миллиона семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 43 671 (Сорок три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко