Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А37-1920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1920/2021

18.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318491000003725, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНСУЛА»

об обязании вернуть недвижимое имущество,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО3, доверенность от 31.12.2020, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.11.2020 № 49/1-н/49-2020-1-2182, диплом

от третьего лица: не явился

В заседании 16.02.2022 был объявлен перерыв до 17.02.2022 до 14 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Автотэк» (далее – истец, ОАО «Автотэк»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), об обязании вернуть в пользование недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, – здание «Кузовной цех» площадью 822,1 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:165, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения от 21.09.2021 – л.д.78-79, т.1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 209, 301, 606, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в заседании и согласно предварительному письменному отзыву на иск от 21.10.2021 № 68/а (л.д.125-127, т.1) просит истцу в иске отказать, приобщил дополнительные документы.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания «Кузовной цех» площадью 822,1 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:165, расположенного по адресу: <...> (л.д.18-23, 80, т.1).

По договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.12.2019 № 15/86/19 истец (арендодатель) сдал ООО «Инсула» (арендатор) во временное пользование нежилое помещение: Кузовной цех, расположенный по адресу: <...> (л.д.18-21, т.2).

В пункте 4.1 договора аренды установлен срок аренды: с 01.12.2019 по 30.10.2020.

По акту приема-передачи от 01.12.2019 объект аренды был передан арендатору (ООО «Инсула»).

01.01.2020 ООО «Инсула» (субарендодатель) по договору субаренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, № 10/к передал ответчику (субарендатору) часть нежилого помещения, находящегося в здании кузовного цеха: помещения в соответствии техническим планом № 11 площадью 187,4 кв.м, № 1 площадью 226 кв.м.

Пунктом 4.1 договора субаренды установлен срок субаренды: с 01.01.2020 по 30.12.2020.

При этом, по акту приема-передачи от 01.01.2020 к договору субаренды субарендодатель передал субарендатору в аренду не помещения № 11 площадью 187,4 кв.м и № 1 площадью 226 кв.м, а полностью все здание Кузовного цеха (л.д.140, т.1).

Далее, как следует из материалов дела, 11.12.2020 ООО «Инсула» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров субаренды нежилого помещения № 9/к от 01.09.2019 и № 10/к от 01.01.2020 (л.д.5-6, 89-91, т.2).

20.01.2021 ответчик письменно выразил готовность пролонгации договора аренды 10/к от 01.01.2020 и 9/к-1 от 01.09.2019 или заключить новый договор с собственником или с субарендатором (л.д.69, т.2).

25.01.2021, 10.02.2021 представитель ОАО «Автотэк», ООО «Инсула» направил в адрес ответчика договоры субаренды нежилых помещений на новый срок, в случае несогласия с проектами договоров ответчику было предложено освободить занимаемые помещения (л.д.143-150 т.1; л.д.71-73, т.2).

В ответ на предложение подписать договоры субаренды на новый срок ответчик письмом от 15.02.2021 указал, что он продолжает пользоваться объектами субаренды по договорам субаренды № 9/к от 01.09.2019 и № 10/к от 01.01.2020, так как они на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считаются возобновленными на неопределенный срок (л.д.24-44, т.1).

Полагая, что ответчик в настоящее время в связи с окончанием срока договора субаренды незаконно удерживает принадлежащее истцу недвижимое имущество (здание Кузовного цеха), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления № 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления № 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, истец, заявляя об истребовании у ответчика имущества, должен доказать факт принадлежности ему данного имущества и нахождения его у ответчика.

Факт принадлежности истцу спорного здания подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН, и ответчиком не оспаривается.

Далее, оценивая доводы истца о завладении ответчиком его имуществом без законных оснований, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Как установлено судом срок договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 15/86/19 был установлен: с 01.12.2019 по 30.10.2020 (л.д.19, т.2).

При этом, срок договора субаренды от 01.01.2020 № 10/к согласован сторонами: с 01.01.2020 по 30.12.2020 (л.д.138, т.1).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ срок договора субаренды от 01.01.2020 № 10/к окончился 30.10.2020.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о возобновлении срока действия договора субаренды на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Таким образом, в данном случае срок договора субаренды от 01.01.2020 № 10/к окончился 30.10.2020, в связи с чем у ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для владения спорным зданием «Кузовного цеха».

При изложенных выше обстоятельствах судом по настоящему делу установлены обстоятельства, при которых заявленный иск подлежит удовлетворению:

- спорное здание принадлежит истцу на праве собственности;

- спорное здание находится в незаконном владении у ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 15.03.2021 уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей (л.д.16, т.1).

По настоящему делу по ходатайству истца определением суда от 22.09.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом – зданием «Кузовной цех» площадью 822,1 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:165, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.1-6, 10-13, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу в размере 6000,00 рублей (л.д.16, т.1), а также госпошлина за принятие обеспечительных мер в размере 3000,00 рублей (л.д.17, т.1) подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000003725, ИНН <***>), вернуть истцу, открытому акционерному обществу «Автотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недвижимое имущество - здание «Кузовной цех», площадью 822,1 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:165, распложенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, о чем выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000003725, ИНН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «Автотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 9000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.