Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А57-24316/2021

140/2022-39832(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24316/2021
г. Саратов
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего - судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Усово Одинцовского района Московской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу № А57-24316/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Усово Одинцовского района Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России»,

о признании недействительным заключения эксперта от 02.12.2020 № 41-64-2020, взыскании 68000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5 по доверенности от 19.04.2021 № 50АБ6096895, от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 06.08.2019, иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (далее – ООО «Экспертиза- Саратов», ответчик) о признании недействительным заключения эксперта от 02.12.2020 № 41-64-2020, составленного экспертом ООО «Экспертиза-Саратов» ФИО4, взыскании 68000 руб. стоимости экспертизы.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от искового требования к ООО «Экспертиза-Саратов» о признании недействительным заключения эксперта от 02.12.2020 № 41-64-2020, составленного экспертом ООО «Экспертиза-Саратов» ФИО4 Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено, объявлена резолютивная часть определения от 17.03.2022.

В связи с частичным отказом от исковых требований истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Экспертиза- Саратов» в пользу ИП ФИО2 68000 руб. стоимости экспертизы по делу № 22248/2020, рассмотренному Балаковским районным судом Саратовской области. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 по делу № А5724316/2021 в удовлетворении иска отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта от 02.12.2020 № 41-64-2020 не являлось надлежащим доказательством по делу № 2-2248/2020, поэтому денежные средства в сумме 68000 руб., перечисленные ООО «Экспертиза-Саратов» за проведение экспертизы, подлежат возврату ИП ФИО2

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в деле № 2-2248/2020 по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании 2500000 руб. неосновательного обогащения определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.10.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза-Саратов» ФИО4.

Стоимость экспертизы в размере 68000 руб. была оплачена представителем ФИО2 по доверенности - ФИО5

Истец указывает, что денежные средства, оплаченные за производство судебной экспертизы, цель которой заключалась в даче ответов на поставленные судом вопросы в категоричной форме, подлежат возвращению в связи с неисполнением экспертом


ФИО4 обязанности по даче экспертного заключения, соответствующего положениям действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 68000 руб., оплаченные им за проведение судебной экспертизы по делу № 2-2248/2020, рассмотренному Балаковским районным судом Саратовской области.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Суд первой инстанции установил, что по делу № 2-2248/2020 по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании 2500000 руб. неосновательного обогащения судебные расходы по оплате судебной экспертизы было возложены судом на ИП ФИО2


Согласно счету на оплату от 17.11.2020 № 41-64-2020 стоимость судебной экспертизы составила 68000 руб.

Представитель ИП ФИО2 ФИО5 произвел оплату судебной экспертизы в сумме 68000 руб. платежным поручением от 25.11.2020 № 89939.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу № 2-2248/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.07.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Балаковский районный суд Саратовской области при принятии вышеуказанного решения дал оценку заключению от 02.12.2020 № 41-64-2020, подготовленному экспертом ООО «Экспертиза-Саратов» ФИО4

Из вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу № 2-2248/2020 следует, что суд учел, что заключение эксперта от 02.12.2020 № 41-64-2020 содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного Балаковский районный суд Саратовской области учитывал заключение эксперта от 02.12.2020 № 41-64-2020 при принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается арбитражным судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными другими судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 г № 306-ЭС21-14798 по делу № А06-4267/2020).

В связи с тем, что судами трех инстанций по делу № 2-2248/2020 заключение эксперта от 25.12.2020 № 41-64-2020 признано надлежащим доказательством по делу и было правомерно положено в основу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу № 2-2248/2020, суд апелляционной инстанции считает, что доводы иска и апелляционной жалобы по делу № А57-24316/2021 направлены на переоценку доказательства по делу № 2-2248/2020 и пересмотр принятого и вступившего в законную силу судебного решения Балаковского районного суда Саратовской области, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делу № 2-2248/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А57-24316/2021, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что между ООО «Экспертиза-Саратов» и ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений ответчиком прав истца, а также с учетом отсутствия договорных отношений между ООО «Экспертиза-Саратов» и ИП ФИО2 и признания судом экспертизы допустимым доказательством по делу, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на


обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу № А5724316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 6:54:23Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:09:16Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 6:53:43

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна