Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А67-8574/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8574/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» ( № 07АП-3324/2023) на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8574/2022 (судья Идрисова С.З.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634024, <...>, помещ. 5) к Управлению ФНС России по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061, <...>) с участием в деле прокурора Томской области (634029, <...>) о признании незаконным решения № 12/3-28в от 13.12.2021,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2022 (до 31.12.2023), удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 25.10.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом;

- от прокуратуры: ФИО5, удостоверение,

у с т а н о в и л:

ООО «К-Плюс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным решения № 12/3-28в от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доказательств и доводов относительно права на применение налоговых вычетов.

Управление ФНС России по Томской области (далее – Управление) и прокуратура Томской области в представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами жалобы и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что данное общество не было лишено возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании. Нахождение представителя апеллянта за пределами Томской области не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Инспекции ФНС России по г.Томску от 30.09.2020 № 5/3-28в в отношении ООО «К-Плюс» проведена выездная налоговая проверка, дата начала проверки 30.09.2020, дата окончания 08.02.2021. Предметом проверки являлась правильность исчисления налога на добавленную


стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.07.2019 по 31.12.2019, налогов на прибыль организации, на имущество организации, транспортного налога, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и НДФЛ за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

В ходе проведения налоговой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте налоговой проверки от 08.04.2021 № 8/3-28в.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, итоги которых зафиксированы в дополнении к акту налоговой проверки от 21.07.2021 № 18/328д.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 8/3-28в от 08.04.2021, возражения на акт налоговой проверки от 25.05.2021 вх. № 035893, дополнения к акту налоговой проверки № 18/3-28д от 21.07.2021, возражения на дополнение к акту от 19.08.2021 вх. № 060602 инспекцией принято решение № 12/3-28в от 13.12.2021 о привлечении ООО «К-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 796 017 руб. (снижен в 2 раза), начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 629 019,85 руб., доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 41 265 439 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по Томской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение № 12/3-28в от 13.12.2021 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество считает выводы налогового органа в отношении доначислений по взаимодействию с ООО «Гиперион» (ИНН <***>), ООО «Транссиб» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «ДезисНСК» (ИНН<***>), ООО «Амега» (ИНН <***>) субъективными и незаконными.

Решением УФНС России по Томской области от 21.03.2022 № 16-05/02/04104@ решение инспекции оставлено в силе.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в ФНС России с жалобой, в которой просил отменить решение № 12/3-28в от 13.12.2021 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Решением ФНС России № КЧ-3-9/8108@ от 01.08.2022, решение № 12/3-28в от 13.12.2021 отменено в части:

- штрафных санкций, начисленных по решению, с учетом выводов, изложенных в настоящем решении,

- вывода о доначислении налога на прибыль организаций без учета суммы налога, самостоятельно исчисленного обществом с внереализационных доходов (безнадежного долга в виде кредиторской задолженности перед ООО «Гиперион»),

- соответствующих сумм пени.

Указанным решением Федеральная налоговая служба поручила УФНС России по Томской области осуществить контроль за перерасчетом ИФНС России по г. Томску сумм налоговых обязательств ООО «К-Плюс» с учетом решения № КЧ-3-9/8108@ от 01.08.2022.

Полагая, что решение инспекции в окончательной редакции не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

При этом, в отношении всего решения Общество как на основание его признания незаконным ссылается на процессуальные нарушения налоговым органом порядка проведения проверки, заключающегося в затягивании процедуры рассмотрения материалов проверки. Относительно фактических выводов налогоплательщик полагал незаконными выводы инспекции относительно отсутствия у Общества права на налоговые вычеты.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у


налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных


документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138- О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:


отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что вычеты заявлены необоснованно, в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ и несоблюдении условий для уменьшения налоговой базы по НДС, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Судом первой инстанции, по взаимоотношениям с ООО «Гиперион» (ИНН<***>) установлено следующее:

- доля взаимодействия по книге продаж с ООО «К-Плюс» составляет 16,65%,

- согласно договору клиент (ООО «К-Плюс») направляет письменную заявку с подписью ответственного лица. Заявка является неотъемлемой частью договора. Направление клиенту заполненной и подписанной заявки перевозчиком является подтверждением готовности выполнить перевозку в полном объеме. Проверяемым налогоплательщиком заявки не представлены, готовность выполнить перевозку груза не подтверждена.

- условиями договора не определены характеристики транспортных средств исходя из спецификации перевозимого груза, перечень транспортных средств, процедура подтверждения и проверки пригодности технического состояния автомобилей, критерии его пригодности,

- согласно представленным актам заказчику (ООО «К-Плюс») оказаны транспортные услуги по договору от 24.09.2018 № 2/09-24,

- из представленных документов невозможно идентифицировать маршрут транспортировки товара, водителей, транспортные средства,

- согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.09.2018 № 2/09-24, заключенному между ООО «К-Плюс» и ООО «Гиперион», расчеты за выполненные услуги производятся путем банковского перевода, при этом счет ООО «Гиперион», указанный в договоре в качестве расчетного счета данной организации, закрыт 19.11.2018. Документов, предусматривающих иную форму оплаты ООО «К- Плюс», не представлено,

-руководитель ООО «Гиперион» - ФИО6 ИНН <***> в налоговый орган для дачи показаний не явился без уважительных причин,


-при анализе выписки по расчетным счетам ООО «Гиперион» не установлено перечисление денежных средств за аренду транспортных средств. Кроме того, организация не осуществляла перечислений денежных средств, сопутствующих хозяйственной деятельности (оплата за канцелярию, расходные материалы для оргтехники и компьютеров, интернет, телефон, коммунальные платежи, оплата аренды помещения, выплата заработной платы и так далее), т.е. не несло расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности.

В жалобе налогоплательщик указывает, что Инспекция анализирует выписку банка ООО «Гиперион» только за период 01.10.2018-05.10.2018, которая и приложена к акту проверки.

В ходе выездной проверки проведен анализ выписки банка ООО «Гиперион за 2, 3, 4 кв.2018 г., при этом, взаимодействие ООО «Гиперион» и ООО «К-Плюс», выставление счетов-фактур в адрес ООО «К-Плюс» осуществлялось в 4 кв.2018 г.

В ходе проведенного анализа установлено, что денежные средства поступают от различных организаций с разноплановым назначением платежей «за строительные материалы, за размещение рекламно-информационных материалов, за услуги, за работы, за товар, за электротехнические материалы, за услуги по разработке сайта, за трубу, за транспортные услуги, за компрессор», далее денежные средства расходуются в адрес крупных оптовых поставщиков с назначением платежей «за товар», последний платеж за аренду осуществлен 11.07.2018 за август 2018 г.

В целях предоставления налогоплательщику права на ознакомление выписка банка ООО «Гиперион» за 2, 3, 4 кв. 2018 г. направлялась с приложением к решению от 21.03.2022.

В отношении взаимодействия ООО «Гиперион» с ООО «Транс-Логистик» ИНН5404447509 инспекцией получена информация (поручение № 790 от 22.01.2021 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска об истребовании документов у ООО «Транс-Логистик» ИНН5404447509, ответ получен вх. от 27.01.2021) об отсутствии взаимодействия.

ООО «К-плюс» утверждает, что ООО «Гиперион» расчеты с наемным транспортом могли осуществлять наличными денежными средствами, горючим и т.д., однако каких-либо доказательств указанным обстоятельствам в ходе проверки не получено.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Гиперион» транспортные услуги в адрес


проверяемого налогоплательщика не оказывало, так как не имело финансовых и трудовых ресурсов.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

По взаимоотношениям с ООО «Транссиб» (ИНН <***>) судом установлено следующее:

- доля взаимодействия по книге продаж с ООО «К-Плюс» составляет 100%,

- согласно договору клиент (ООО «К-Плюс») направляет письменную заявку с подписью ответственного. Заявка является неотъемлемой частью договора. Направление клиенту заполненной и подписанной заявки перевозчиком является подтверждением готовности выполнить перевозку в полном объеме. Проверяемым налогоплательщиком заявки не представлены, готовность выполнить перевозку груза не подтверждена,

-условиями договора не определены характеристики транспортных средств исходя из спецификации перевозимого груза, перечень транспортных средств, процедура подтверждения и проверки пригодности технического состояния автомобилей, критерии его пригодности,

-согласно представленным актам заказчику (ООО «К-Плюс») оказаны транспортные услуги по договору оказания услуг от 14.06.2019 № 5/9-тр. Из представленных документов невозможно идентифицировать маршрут транспортировки товара, водителей, транспортные средства,

-операции с ООО «Транссиб» отражены в книге покупок за 3 кв. 2019 года в пятой уточненной налоговой декларации по НДС за указанный период. ООО «К-Плюс» неоднократно осуществляет замену одного недобросовестного контрагента в книге покупок на другого,

-ООО «Транссиб» по адресу регистрации не располагалось и не располагается (подтверждено собственником помещения),

-руководитель ООО «Транссиб» ФИО7 ИНН <***> в ходе допроса (протокол допроса б/н от 16.10.2020) сообщила, что являлась руководителем ООО «Транссиб» только по документам, никакого отношения к данной организации не имела, данную организацию не регистрировала и никому не поручала этого делать от своего имени (фактически являлась «номинальным» руководителем),

-движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось только в период с 11.09.2019 по 27.11.2019,

-ООО «Транссиб» 16.10.2020 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2019 года № 1073214334 с «нулевыми» показателями, раздел 9


«Книга продаж» не заполнен. Таким образом, ООО «Транссиб» не подтвердило оказание транспортных услуг в адрес ООО «К-Плюс», суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Транссиб», не могут быть приняты ООО «К-Плюс» к вычету,

- единственный контрагент по книге покупок за 3 кв. 2019 года (по пятой корректировке декларации - ООО «Аскония» ИНН <***>), имеет признаки «транзитной» организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также установлено отсутствие в собственности у ООО «Аскония» имущества, в том числе транспортных средств. При анализе выписки банка ООО «Аскония» за 3 кв. 2019 года установлено отсутствие расходов по аренде транспортных средств, оплате по договорам лизинга, за транспортные услуги, отсутствие расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортного средства (запчасти, страховка, ГСМ).

В отношении довода ООО «К-Плюс» о том, что по факту представления ООО «Транссиб» уточненной нулевой декларации налоговый орган не установил, кто такой ФИО8, по какой причине представлена уточненная декларация, какое он имеет отношение к ООО «Транссиб», в связи с чем что данная декларация является фиктивной, суд справедливо отметил следующее.

В ходе выездной проверки в ответ на запрос инспекции в адрес МИФНС России № 5 по Ярославской области направлено поручение № 17051 от 12.11.2020 об истребовании документов у ООО «Компания Тензор» ИНН7605016030, ответ получен от 17.11.2020. Согласно полученному ответу ООО «Транссиб» ИНН<***> является абонентом ООО «Компания «Тензор», однако между ООО «Компания «Тензор» и ООО «Транссиб» отсутствует заключенный договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Транссиб» является дополнительным абонентом к ИП ФИО8 ИНН <***>.

Вместе с тем 16.10.2020 ООО «Транссиб» в налоговый орган представлена уточненная «нулевая» декларация № 1073214334 по НДС за 3 кв.2019 г., подписант ФИО8, раздел 9 «Книга продаж» не заполнен.

Таким образом, ООО «Транссиб» не подтвердило оказание в адрес ООО «К-Плюс» транспортных услуг, суммы НДС, предъявленные на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Транссиб», не могут быть приняты к вычету ООО «К-Плюс».

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Транссиб» не располагается по адресу регистрации, указывает и может свидетельствовать о заключении договора аренды с иным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное нарушение


непосредственно к сделке ООО «К-Плюс» и ООО «Транссиб» отношения не имеет, так как он основан на предположениях налогоплательщика и документально не подтвержден.

Обратного в материалы дела не представлено.

Относительно довода ООО «К-Плюс» в отношении неясности, по каким причинам инспекция анализирует выписку банка ООО «Транссиб» за ограниченный период 11.09.2019 - 27.11.2019, по какому именно счету сделана данная выписка, более того выписки банка не приложены к акту, что является нарушением п.3 ст.100 НК РФ, суд отметил следующее.

Выписка банка по расчетным счетам ООО «Транссиб» представлена проверяемому налогоплательщику в приложении № 3 к акту проверки. Данная выписка сформирована за период 2018-2020 гг., однако движение денежных средств имелось только в период 11.09.2019-27.11.2019. Данная выписка сформирована по расчетным счетам № <***>, № 40702810444050043685. По расчетным счетам

№ 40702810800640000513, № 40702810100640000514 движение денежных средств отсутствует, отсутствует остаток денежных средств на начало и на конец запрашиваемого периода.

Судом установлено, что со стороны ООО «К-Плюс» заявление об ознакомлении с недостающими документами в налоговый орган не поступало.

Довод ООО «К-Плюс» о том, что инспекция при анализе ООО «Транссиб» берет во внимание уточненную налоговую декларации от 16.10.2020 (целенаправленно не указывая, что в первоначальной декларации отражена реализация ООО «К-Плюс), при этом для анализа книг покупок и продаж выбирает другие декларации и пишет о взаимодействии только лишь с «транзитной» организацией ООО «Аскония», судом первой инстанции отклонен на основании следующего.

Отражение реализации в адрес ООО «К-Плюс» в первичной декларации ООО «Транссиб» описано в акте на стр.24. При этом во внимание инспекцией принимается последняя представленная уточненная декларация от 16.10.2020. Единственным контрагентом по книге покупок за 3 кв. 2019, предшествующих пятой корректировке (рег № 1046512326 от 26.08.2020 ут. № 3, peг № 1046512329 от 26.08.2020 ут. № 4) является ООО «Аскония» ИНН <***>, которое имеет признаки «транзитной» организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также, установлено отсутствие в собственности у ООО «Аскония» имущества, в том числе транспортных средств. При анализе выписки банка ООО «Аскония» за 3 кв. 2019 установлено отсутствие расходов по аренде транспортных средств, оплате по договорам лизинга, за транспортные услуги, отсутствие расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией


транспортного средства (запчасти, страховка, ГСМ). В целях предоставления налогоплательщику права на ознакомление выписка банка ООО «Аскония» за 2019 г. направляется в приложении к настоящему решению.

В отношении довода ООО «К-Плюс» о том, что в ходе допроса ФИО7 не задавались вопросы относительно ООО «К-Плюс» и перед заключением договора ООО «К-плюс» удостоверилось в правоспособности ООО «Транссиб»), выбор данного контрагента для взаимодействия сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте, суд установил следующее.

В ходе выездной проверки в адрес ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска направлено поручение № 5458 от 11.11.2020 о допросе свидетеля ФИО7 ИНН<***> (руководитель, учредитель и ликвидатор ООО «Транссиб»). Свидетель на допрос не явился. В связи с этим вопросы относительно ООО «К-плюс» ФИО7 не заданы. При этом в распоряжении инспекции имеется протокол допроса б/н от 16.10.2020 ФИО7 (Приложение № 1 к доп.акту), согласно которому ФИО7 является руководителем ООО «Транссиб» только по документам, никакого отношения к данной организации свидетель не имеет и никогда не имела, данную организацию не регистрировала и никому не поручала этого делать от своего имени.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «К-плюс» направлено требование № 15289 от 04.06.2021 о представлении документов, подтверждающих принятие груза к перевозке, доставку товара (товарно-транспортные накладные, листы доставки и т.д.), а также о представлении документов, подтверждающих проверку деловой репутации и обоснованность выбора «спорных» контрагентов, в том числе в отношении ООО «Транссиб». Документы, пояснения не представлены. Каким образом осуществлялся выбор контрагента ООО «Транссиб» для взаимодействия ООО «К-Плюс» документально не подтверждено.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ООО «Траннссиб» транспортные услуги в адрес проверяемого налогоплательщика не оказывало, так как не имело финансовых и трудовых ресурсов.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

По взаимоотношениям с ООО «Авангард» (ИНН <***>) судом установлено следующее:

- согласно договору клиент (ООО «К-Плюс») направляет письменную заявку с подписью ответственного. Заявка является неотъемлемой частью договора. Направление клиенту заполненной и подписанной заявки перевозчиком является подтверждение готовности выполнить перевозку в полном объеме. Проверяемым налогоплательщиком


заявки к данному договору не представлены, готовность выполнить перевозку груза не подтверждена,

- условиями договора не определены характеристики транспортных средств исходя из спецификации перевозимого груза, перечень транспортных средств, процедура подтверждения и проверки пригодности технического состояния автомобилей, критерии его пригодности,

- согласно представленным актам заказчику (ООО «К-плюс») оказаны транспортные услуги по договору оказания услуг от 14.06.2019 № 5/9-тр. Из представленных документов невозможно идентифицировать маршрут транспортировки товара, водителей, транспортные средства,

- ООО «Авангард» по адресу регистрации не располагалось и не располагается (в отношении адреса регистрации ООО «Авангард» внесены сведения о недостоверности),

- руководитель ООО «Авангард» ФИО9 ИНН <***> ранее в ходе допроса (протокол допроса № 130 от 21.07.2020) сообщил, что являлся руководителем ООО «Авангард» только по документам. Являясь безработным, зарегистрировал организацию на свое имя за денежное вознаграждение по инициативе третьих лиц (никакой информацией в отношении данной организации не владеет),

- в ходе анализа выписки банков по расчетным счетам ООО «Авангард» оплат за оказание транспортных услуг не установлено, перечисление денежных средств за аренду транспортных средств не осуществлялась. Согласно банковской выписке ООО «Авангард» в 4 кв. 2019 году денежные средства с расчетных счетов организации перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа «ИД взыскание з/п в пользу по УКТС», иные перечисления отсутствуют. Кроме того, организация не осуществляла перечислений денежных средств, сопутствующих хозяйственной деятельности (оплата за канцелярию, расходные материалы для оргтехники и компьютеров, интернет, телефон, коммунальные платежи, оплата аренды помещения, выплата заработной платы и так далее), т.е. не несла расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности,

- ООО «Авангард» представлено 19 уточненных деклараций по НДС за 4 кв. 2019 года. В налоговый орган 22.09.2020 представлена уточненная декларация по НДС за 4 кв. 2019 года с «нулевыми» показателями, раздел 9 «Книга продаж» не заполнен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что ООО «Авангард» не подтвердило оказание транспортных услуг в адрес ООО «К-Плюс», суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные на


основании счетов-фактур, выставленных ООО «Авангард», не могут быть приняты ООО «К-плюс» к вычету.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

В ходе анализа документов, имеющихся в распоряжении ИФНС России по г. Томску, судом установлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость и подконтрольность контрагентов ООО «К-плюс», а именно ООО «Авангард» ИНН <***> и ООО «Транссиб» ИНН <***>, что подтверждается: гарантийным письмом о предоставлении ФИО10 ООО «Авангард» в аренду помещения по адресу: ул. Плахотного 51/1 офис № 3 дата 18.04.2019 (адрес недостоверен, сведения не подтверждены); гарантийным письмом о предоставлении ФИО10 ООО «Транссиб» в аренду помещения по адресу: ул.Плахотного 51/1 офис № 4 дата 25.04.2019 (адрес недостоверен, сведения не подтверждены); руководитель, учредитель ООО «Авангард» ФИО9 ИНН <***> является супругом руководителя другого схемного контрагента ООО «Транссиб» ФИО7 ИНН <***>,

- сведения о среднесписочной численности ООО «Авангард» отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ организацией за 2019 год не представлены. Имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

В Заявлении ООО «К-Плюс» указывает, что в выписке банка ООО «Авангард» присутствуют платежи за оказание транспортных услуг. При этом стоит отметить, что перечисленные ООО «К-Плюс» организации осуществляли платежи в адрес

ООО«Авангард». ООО «Авангард» никакие платежи в адрес контрагентов именно за оказание транспортных услуг, аренду, ремонт транспортных средств не осуществляло.

Установленные проверяемым налогоплательщиком оплаты в адрес ООО «Альянс», ФИО11, ООО «Новосибирская пивоварня» осуществлялись за товар и материалы, а не за оказанные транспортные услуги.

Выписка банка сформирована и представлена в приложении № 6 к акту проверки за период 3, 4 кв. 2019 г., 1, 2 кв. 2020 г. (период взаимодействия ООО «К-Плюс» и ООО «Авангард» 4 кв. 2019 г.), в связи с чем, права налогоплательщика не нарушены.

Относительно довода налогоплательщика о том, что протокол допроса свидетеля ФИО9 № 130 от 21.07.2020 не может быть принят в качестве доказательств в связи с нарушением установленной формы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 он не является действительным руководителем и учредителем ООО «Авангард», зарегистрировал ООО «Авангард» по


инициативе третьих лиц за денежное вознаграждение. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард» ему ничего не известно, отчетность ФИО9 не подписывал, доверенности не выдавал.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что указанные показания свидетельствуют об отсутствии какого-либо отношения ФИО9 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард».

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что фактически ООО «Авангард» транспортные услуги в адрес проверяемого налогоплательщика не оказывало, так как не имело финансовых и трудовых ресурсов, обоснованными, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

По взаимоотношениям с ООО «Дэзис ИСК» (ИНН <***>) судом установлено следующее:

- основной вид деятельности ООО «Дэзис-НСК»: деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. В адрес ООО «Дэзис-НСК» согласно счетам-фактурам оказывались транспортные услуги, что не соответствует заявленному виду деятельности,

- из анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Дэзис НСК» установлено, что денежные средства, поступившие на счет организации, перечисляются в подотчет руководителю ФИО12, на расчетные счета ООО «Дэзис НСК» (для расчета с поставщиками), в адрес ООО «Дэзис» ИНН <***> (ликвидировано 10.04.2020, руководитель ФИО12), ООО «Нео Комфорт» ИНН <***> (ликвидировано 22.05.2020, основной вид деятельности: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях). В ходе анализа выписки банков по расчетным счетам ООО «Дэзис-НСК» оплат за оказание транспортных услуг не установлено, перечисление денежных средств за аренду транспортных средств не осуществлялось,

- согласно пояснению конкурсного управляющего ООО «Дэзис НСК» ФИО13, первичные документы в отношении ООО «К-Плюс» отсутствуют, т.к. директором не передавались, в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались. ООО «Дэзис НСК» не могло оказывать транспортные услуги в 1 кв. 2018 года, т.к. в этот период организация деятельность уже не вела, транспортом не обладала (ни собственным, ни на правах аренды).

В доказательство факта оплаты ООО «К-Плюс» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018 № 1 на сумму 14 980 790 руб. При этом


данный вид оплаты не предусмотрен договором поставки от 28.12.2017 № 3/12-2017, дополнения (изменения) к данному договору отсутствуют.

С учетом этого, суд обоснованно указал, что ООО «Дэзис НСК» не подтвердило оказание транспортных услуг в адрес ООО «К-Плюс» в 1 кв. 2018 года.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, акты, листы доставки. Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка содержанию указанных документов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении довода заявителя о том, что проверяемому налогоплательщику непонятно, почему налоговый орган анализирует выписку банка по расчётным счетам ООО «Дэзис НСК» за период 09.01.2038-06.07.2018, почему не берутся во внимание платежи «оплата по договору...», ответчик сообщил, что в ходе выездной проверки проводился анализ выписки банка по расчетным счетам ООО «Дэзис НСК» за 2018 г. (период взаимодействия ООО «К-Плюс» и ООО «Дэзис НСК» 1 кв.2018 г.), движение денежных средств по расчетным счетам после 06.07.2018 отсутствовало.

Довод ООО «К-Плюс» о том, что пояснения ФИО14 получены по телефону, при этом НК РФ не предусматривает такую форму допроса как телефонный разговор, суд не принял во внимание, поскольку в ходе проверки направлялось поручение № 5740 от 24.06.2021 в адрес межрайонной ФНС России № 2 по Томской области о допросе ФИО14. ИНН <***>, однако свидетель на допрос не явился. В связи с чем, вопросы заданы свидетелю в рамках телефонного разговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что фактически ООО «Дэзис НСК» транспортные услуги в адрес проверяемого налогоплательщика не оказывало, так как не имело финансовых и трудовых ресурсов.

По взаимоотношениям с ООО «Амега» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Ранее в отношении ООО «К-Плюс» проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (на основании решения от 30.12.2019 № 14/3-28в). По результатам проверки установлено нарушение, предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам- фактурам, полученным от ООО «Амега» ИНН <***>, поскольку выездной


налоговой проверкой установлены обстоятельства, опровергающие реальное выполнение сделки указанным контрагентом.

По результатам тематической выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение НДС в сумму вычетов по сделке с ООО «Амега» в размере 5 016 672,34 руб. (1 кв. 2019 - 4 142 885,18 руб., 2 кв. 2019 - 873 787,16 руб.).

Затем в отношении ООО «К-Плюс» проведена комплексная выездная налоговая проверка (на основании решения от 30.09.2020 № 5/3-28в):

- по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2019,

- по налогу на прибыль за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, - по налогу на имущество за период с 01.01.2018 по 31.12.2019,

- по транспортному налогу за период с 01.01.2018 по 31.12.2019,

- по страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, - по НДФЛ за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

В связи с тем, что в рамках тематической выездной налоговой проверки доначисление налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Амега» произведено по результатам комплексной налоговой проверки отражены доначисления по данному контрагенту только в части налога на прибыль за 2018, 2019 гг. в сумме 5 016 672 руб.

В отношении ООО «Амега» судом установлено следующее:

- в распоряжении ИФНС России по г. Томску имеется протокол допроса ФИО15 от 26.11.2020 № 108. В ходе допроса свидетель сообщил, что зарегистрировал ООО «Амега» по просьбе третьего лица, налоговую, бухгалтерскую отчетность, первичные документы (договоры, счета-фактуры и пр.) не подписывал, сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по НДС, не подтвердил, ЭЦП не получал, для подписи бухгалтерской и налоговой отчетности ее не использовал. Таким образом, установлено, что ФИО15 являлся номинальным руководителем, что исключает факт его руководства ООО «Амега»,

-ООО «Амега» по адресу регистрации не располагалось и не располагается (подтверждено собственником помещения),

- при анализе выписки по расчетным счетам ООО «Амега» установлено, что организация не осуществляла расчеты по операциям, необходимым для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Не установлено перечисление денежных средств физическим и юридическим лицам, за оказание транспортных услуг, которые фигурируют в представленных на проверку листах доставки (собственникам транспортных средств),

-в ходе проверки ООО «К-Плюс» представлен договор перевозки грузов


автомобильным транспортом от 24.12.2018 № 12/6-12ТР, согласно которому поставщик (ООО «Амега») обязуется передать покупателю (ООО «К-Плюс») в соответствии с установленными настоящим договором сроками продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно данному договору клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку груза, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному лицу.

Согласно договору клиент (ООО «К-Плюс») направляет письменную заявку с подписью ответственного. Заявка является неотъемлемой частью договора. Направление клиенту заполненной и подписанной заявки перевозчиком является подтверждением готовности выполнить перевозку в полном объеме. Проверяемым налогоплательщиком заявки не представлены, готовность выполнить перевозку груза не подтверждена,

- условиями договора не определены характеристики транспортных средств исходя из спецификации перевозимого груза, перечень транспортных средств, процедура подтверждения и проверки пригодности технического состояния автомобилей, критерии его пригодности. Кроме того, ООО «К-Плюс» представлены: счета-фактуры, акты-оказания услуг, листы доставки,

- согласно представленным актам в адрес заказчика (ООО «К-Плюс») оказаны транспортные услуги по договору оказания услуг от 24.12.2018 № 12/6-12ТР.

Из материалов следует, что товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату за спорные услуги, не представлены.

Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о том, что акты оказанных услуг не позволяют идентифицировать маршрут транспортировки товара.

Согласно представленным листам доставки установлен перечень транспортных средств, задействованных для осуществления спорных транспортных перевозок, также установлены собственники данных транспортных средств и водители, осуществляющие перевозку.

ООО «Амега» денежные средства за оказанные транспортные услуги в адрес собственников ТС не перечисляло.

С целью подтверждения/не подтверждения факта оказания транспортных услуг в ходе проверки допрошены водители, собственники транспортных средств и экспедиторы (ФИО16 ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***>, ФИО18 ИНН <***>, ФИО19 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***>).


ФИО16 указал, что осуществлял перевозку груза для ООО «К-Плюс» через ООО «Авто-ЛК» (директор ФИО21). Оплата за услуги осуществлялась безналичным путем посредством перевода на счет ООО «Технотранс» (руководитель ФИО16) со счета ООО «Авто-ЛК» (руководитель ФИО21), несколько раз расплачивались наличными денежными средствами сам ФИО21 и неизвестный свидетелю мужчина.

ФИО17 указал, что несколько раз оказывал услуги ООО «К-Плюс» по перевозке алкогольной продукции из г. Новосибирска до г. Томска (территория карандашной фабрики). За оказанные услуги Константин заплатил 20-30 тыс. руб., один раз в счет оплаты свидетель бесплатно заправлялся на АЗС. Факт доставки груза по торговым точкам г. Бакчар отрицает.

ФИО18 подтверждает доставку груза (алкогольной продукции) по направлениям, отраженным в листах доставки груза, однако ООО «Амега» ему неизвестно, как неизвестны и физические лица, индивидуальные предприниматели, организации, с которыми ООО «К-Плюс» заключались договоры на осуществление грузоперевозок (в должностные обязанности свидетеля - экспедитора входит лишь доставка груза до торговых точек, Ф.И.О. водителей он не знает).

ФИО20 сообщил, что перевозил товар ООО «К-Плюс» от имени ООО «Амега», ООО «Сибрегионсервис». Согласно показаниям ФИО20 в 2019 году он работал в ООО «Авто ЛК» водителем. В 2019 году ему позвонили Иван и Александр, мужчины предложили периодически развозить алкогольную продукцию по торговым точкам. Привезли договоры оказания услуг, ФИО20 их подписал. О предстоящих поездках сообщали по телефону, за поездки рассчитывались наличными денежными средствами. Какое отношение данные лица имели к ООО «Амега» ФИО20 не знает, он их полномочия не проверял. В ходе допроса ФИО20 указал, что договор оказания транспортных услуг заключен в конце 2019 года, однако согласно документам, представленным ООО «К-Плюс» в ходе проверки, поездки осуществлялись в первой половине 2019 года.

ФИО21 указал, что в 2019 году имел в собственности грузовые автомобили <...> К694ХО70. Данные автомобили переданы в безвозмездное пользование ООО «Авто ЛК», эти же автомобили ФИО21 передал в аренду ООО «Амега» (К694ХО70), ООО «Сибрегионсервис» (Н058ОВ70). Мужчина по имени Сергей предложил сотрудничать, привез уже готовый и подписанный договор со стороны ООО «Амега». Какое он имеет отношение к ООО «Амега», ФИО21 не проверял и не


знает. По факту оплаты свидетель пояснил, что часть денежных средств передавалась наличными, часть уходила на техническое обслуживание автомобиля (факт взаимодействия ФИО21 с ООО «Амега» документально не подтвержден).

ФИО19 указал, что поездки в г.Новосибирск осуществлялись разово, буквально 1 -2 раза. Согласно листам доставки, представленным в ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком, ФИО19 совершил 14 поездок по указанному маршруту от имени ООО «Амега», при этом одним из контрагентов являлось АО «Руст Россия» ИНН <***>.

Согласно полученным от АО «Руст Россия» ИНН <***> документам (указано в качестве контрагента в листах доставок по маршруту движения г. Новосибирск): между ООО «К-Плюс» (покупатель) и АО «Руст Россия» (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2014 № 077000045-1-01-14, согласно которому доставка товара может осуществляться как силами поставщика, так и силами покупателя (самовывозом). АО «Руст Россия» представлены договор, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза в адрес ООО «К-Плюс».

В ходе анализа и сопоставления имеющихся данных выявлены следующие расхождения.

Согласно документам, представленным ООО «К-Плюс», в 1 кв. 2019 года перевозчиком груза являлось ООО «Амега», все грузоперевозки осуществлялись на автомобиле Скания О232КС70, водитель ФИО19 (собственник данного автомобиля ФИО22).

Согласно документам, представленным АО «Руст Россия», грузоперевозки осуществлялись силами ООО «К-Плюс» (с привлечением автомобилей Исузу К708РТ, МАН Н828ЕА, ДАФ К757ЕО, ФОТОН К205УА, Хендай К694ХО, Мерседес Е230ТХ154. Автомобиль Скания 0232КС указан лишь в одной товарно-транспортной накладной, при этом в строке «перевозчик» указано ООО «К-Плюс»), АО «Руст Россия» (с привлечением ООО ТЭК «Кардинал» ИНН <***>).

В ходе проверки установлен перечень транспортных средств, задействованных для осуществления спорных транспортных перевозок, также установлены собственники данных транспортных средств и водители, осуществляющие перевозку от АО «Руст Россия» в адрес ООО «К-Плюс».

Из 11 указанных лиц, имеющих по данным АО «Руст Россия» отношение к спорным перевозкам, допрошены 4 (36%). Свидетели пояснили следующее:

- ФИО23 ИНН <***> указал, что в 2019 году являлся собственником грузового автомобиля Фотон гос. номер. К205УА70, в аренду данный автомобиль не


сдавался. В трудовых отношениях с ООО «К-Плюс» не состоял. Один раз был в г.Новосибирске, ему позвонили из транспортной компании (кто конкретно не помнит), сообщили о поломке машины и попросили забрать груз с окраины г.Новосибирска (адрес не помнит). Оплата произведена в натуральной форме (соляркой).

- ФИО17 ИНН <***> указал, что осуществлял перевозки для ООО «К- Плюс», ООО «Амега» ему незнакомо.

- ФИО19 ИНН <***> указал, что ООО «Амега» ему знакомо, однако не помнит заключался ли с ним договор и его условия. Также не помнит, были ли поездки в г.Новосибирск разовыми. Однако согласно листам доставки ФИО19 совершил 14 поездок по указанному маршруту от имени ООО «Амега», при этом одним из контрагентов являлось АО «Руст Россия» ИНН <***>. АО «Руст Россия» данная информация не подтверждена: грузоперевозки осуществлялись силами ООО «К-Плюс».

- у ФИО24 истребованы документы и информация по факту взаимодействия с ООО «Амега», а также по факту владения/предоставления в аренду грузовых автомобилей.

Согласно договору аренды транспортного средства ФИО24 предоставил автомобиль ООО «Томь-авто-техсервис» ИНН <***> (ФИО24 являлся руководителем данной организации), не является плательщиком НДС. ООО «Томьавто- техсервис» оказаны: транспортные услуги в адрес ООО «К-Плюс» по перевозке алкогольной продукции по маршруту Томск - Новосибирск -Томск, Новосибирск - Томск. Данный факт подтверждается актами оказанных услуг от 01.02.2019 № 34 на сумму 28 000 руб. (без НДС), от 08.03.2019 № 73 на сумму 16 000 руб. (без НДС), от 14.03.2019 № 77 на сумму 21 000 руб. Организация в 2019 году применяла ЕНВД, то есть, установлен факт оказания транспортных услуг ООО «К-Плюс» организацией, не являющейся плательщиком НДС.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что документы, представленные проверяемым обществом для подтверждения сделки с ООО «Амега» содержат недостоверные сведения, указывают на формальный характер взаимоотношений и ставят под сомнение наличие у налогоплательщика разумной хозяйственной цели при заключении спорной сделки, а также свидетельствуют о привлечении ООО «Амега» исключительно с целью необоснованного завышения вычетов и минимизации налоговых обязательств по НДС.

Судом установлено, что фактически транспортные услуги в адрес ООО «К-Плюс» оказаны не спорным контрагентом, а физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (организациями), не являющимися налогоплательщиками НДС.


Оплата за услуги произведена наличными денежными средствами без документального оформления.

Участие спорного перевозчика ООО «Амега» являлось формальным, поскольку он не выступал реальным участником сделки и не оказывал транспортные услуги в адрес ООО «К-Плюс».

Установленные факты наряду с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении обществом налоговой экономии с использованием названных подконтрольных организаций.

Судом обоснованно не приняты доводы заявителя о предоставлении надлежащих доказательств реальности произведенных затрат, о представлении в полном объеме первичных документов, а также о том, что расходы по приобретению транспортных услуг удовлетворяют критериям признания их в целях налогообложения прибыли

Как верно установлено судом первой инстанции, полученные налоговом органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют об умышленных действиях должностных лиц ООО «К-Плюс», выразившихся в имитации сделок со спорными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

По факту доначислений налога на прибыль в отношении контрагента ООО «Амега» апелляционный суд отмечает следующее.

Обстоятельства, перечисленные в акте тематической проверки в отношении ООО «Амега», свидетельствуют о невозможности ООО «Амега» осуществлять какую-либо реальную финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Амега» не имело возможности и не могло оказывать транспортные услуги в адрес ООО «К-Плюс», поскольку у данной организации отсутствовали транспортные средства в собственности, платежи за оказание транспортных услуг в адрес собственников установленных автомобилей отсутствуют. Контрагенты ООО «Амега», заявленные в книгах покупок, установленные в ходе анализа банковской выписки, транспортных услуг в адрес ООО «К-Плюс», не оказывали, данный факт не подтвердили. В ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие фактическое оказание услуг.


ООО «К-Плюс» до даты ликвидации ООО «Амега» за оказанные транспортные услуги не рассчиталось, что указывает на отсутствие фактической сделки между сторонами. Отсутствие оплаты свидетельствует о формировании ООО «К-Плюс» налоговых вычетов без осуществления реальных хозяйственных операций.

Оформление первичных документов ООО «К-плюс» с ООО «Амега» не подразумевало осуществление фактических услуг данным контрагентом, а служило для создания искусственного документооборота. Услуги по грузоперевозке, заявленные по контрагенту ООО «Амега», не могли быть исполнены и не исполнялись данным контрагентом.

Относительно довода о том, что затраты на приобретение транспортных услуг у ООО «Транссиб» отнесены в состав не принимаемых прочих расходов (сч.91.2) и не учитывались в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд правильно установил, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «К-Плюс» направлено требование № 21590 от 05.10.2020 о представлении регистров по налогу на прибыль (в том числе расшифровка расходов), карточки сч.91 (с приложением карточек по субсчетам). В ответ на данное требование карточка сч.91.02 не представлена. Представлена оборотно-сальдовая ведомость сч.91 в свернутом виде, без расшифровок строк.

Более того величина не принимаемых внереализационных расходов составила 3 096 193,97 руб., тогда как суммы затрат на приобретение услуг у ООО «Транссиб» составляют 26 599 515 руб., соответственно данная сумма не может быть включена в состав не принимаемых расходов.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «К-Плюс» направлено требование № 2485 от 05.02.2021 о представлении пояснений в части включения в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций затрат по приобретению услуг у ООО «Транссиб». Пояснения не представлены.

В ходе проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «К-Плюс» ФИО25 (протокол допроса № 28-47/17 от 10.02.2021), которая пояснила, что затраты по приобретению услуг у ООО «Транссиб» включены в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций (вопрос № 61).

Довод ООО «К-Плюс» о том, что налоговый орган не произвел расчет транспортных расходов в соответствии со ст. 320 НК РФ, а отказал в признании расходов без их распределения, что противоречит нормам закона, судом обоснованно не принят во внимание на основании следующего.


Как установлено материалами проверки и судом первой инстанции, в частности протоколами допросов ФИО20 ( № 28-47/46 от 17.07.2020), ФИО16 (протокол допроса № 28-47/65 от 27.08.2020), листами доставки по спорным контрагентам ООО «Амега» и ООО «Дэзис НСК», доставка товаров осуществлялась в адрес покупателей ООО «К-Плюс». На данный факт ООО «К-Плюс» также указывает то, что ООО «К-Плюс» доставляло товар в более чем в 1500 торговых точек, находящихся на территории всей Томской области, г.Кемерово, г.Новосибирска, г.Красноярска.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовала обязанность по распределению транспортных расходов в соответствии со ст.320 НК РФ.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговым органом факт перевозки грузов не оспаривается, в ходе проверки не установлены иные лица, осуществлявшие перевозки, заявленные от имени ООО «Гиперион», ООО «Транссиб», ООО «Авангард», ООО «Дезис НСК», ООО «Амега», суд отметил следующее.

По результатам налоговой проверки установлено, что фактически спорные контрагенты транспортные услуги в адрес ООО «К-Плюс» не оказывали, поскольку являлись «техническими» компаниями, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг и представлявшими налоговую отчетность с «минимальными» показателями.

Вместе с тем, ООО «К-Плюс» не раскрыло обстоятельства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделке с товарами и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налога) для учета понесенных расходов по налогу на прибыль.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что обществом неоднократно представлялись документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы) в ответ на требования налогового органа, судом первой инстанции обоснованно отклонён на основании следующего.

При проведении анализ имеющихся в распоряжении ИНФС России по г. Томску документов, установлено, что ранее в адрес ООО «К-Плюс» были направлены требования № 19476 от 07.09.2020 и № 14625 от 18.07.2019 о представлении документов по взаимодействию с ООО «Гиперион», в ответ представлены только договор и счета-фактуры.


Между тем, судом обосновано констатировано, что товарно-транспортных накладные и путевые листы по взаимодействию со спорными контрагентами не представлялись ООО «К-Плюс» ранее по требованиям налогового органа.

Относительно довода ООО «К-Плюс» о том, что налоговый орган имеет доступ к системе ЕГАИС, следовательно, имеет возможность удостовериться о наличии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров (в том числе и силами вышеуказанных контрагентов), ознакомиться с информацией о количестве перевозимого груза, апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе анализа информационного ресурса ЕГАИС «Алкоголь» судом первой инстанции установлено, что ресурс в разделе «отчёт об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» содержит данные о товарно-транспортных накладных, на основании которых в 2018 и 2019 годах алкогольная продукция поступала в ООО «К-плюс» и далее отгружалась покупателям. При этом доступ к ЕГАИС «Алкоголь» отражает только номера и даты товарно-транспортных накладных, но не позволяет оценить их содержание, в том числе, перевозчиков, которыми фактически осуществлялась доставка.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «К-Плюс» неправомерно включены в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций суммы затрат на приобретение услуг на основании документов, оформленных с контрагентами от ООО «Амега», ООО «Транссиб», ООО «Гиперион», ООО «Авангард», ООО «Дэзис НСК».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки получили надлежащую оценку и обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.


Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель не уплатил государственную пошлины, с него, как с проигравшей спор стороны, взыскивается 1 500 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8574/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634024, <...>, помещ. 5) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1