Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А57-4384/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4384/2015
г. Саратов
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 (г. Москва),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу № А57-4384/2015, судья Зуева Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элеваторспецстрой» ФИО3 об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.08.2016, представителя Управления ФНС России по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 15.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2015) по делу №А57-4384/2015 общество с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» (далее – ООО «Элеваторспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства - конкурсное производство произведена в газете «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015.

23.05.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными сделки по отчуждению имущества, совершенные 26.09.2013 между ООО «Элеваторспецстрой» и ФИО2 (далее – ФИО2) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику следующего имущества, расположенного по адресу: <...>: земельный участок, кадастровый номер 64:48:020326:35, площадью 3 663 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:108, площадью 275,3 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:192, площадью 14,4 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 64-64-01/356/2005-246, площадью 29,9кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:20326:109, площадью 517,1 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 64:48:020326:34, площадью 4680 кв.м.: нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:169, площадью 256,1 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:168, площадью 726,9 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:191, площадью 49,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФНС России по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим ФИО3 было выявлено, что 26.09.2013 10.09.2013 произошло отчуждение должником ФИО2 следующего имущества, расположенного по адресу: <...>: земельный участок, кадастровый номер 64:48:020326:35, площадью 3 663 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:108, площадью 275,3 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:192, площадью 14,4 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 64-64-01/356/2005-246, площадью 29,9кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:20326:109, площадью 517,1 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 64:48:020326:34, площадью 4680 кв.м.: нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:169, площадью 256,1 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:168, площадью 726,9 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:191, площадью 49,6 кв.м.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что сделка по отчуждению имущества является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО3 не обоснован доказал совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако установил нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО3 не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленная ФНС России бухгалтерская отчетность ООО «Элеваторспецстрой» за 2012 - 2013 г.г. не отражает фактического финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки и не может служить доказательством его тяжелого финансового положения и неплатежеспособности, поскольку ООО «Элеваторспецстрой» не прекращало исполнять свои денежные обязательства.

Согласно справки Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области от 07.10.2016 исполнительных производств, должником по которым выступало ООО «Элеваторспецстрой», в том числе в пользу ФНС России, по состоянию на 10.09.2013 не имелось.

По состоянию на 10.09.2013 публикаций о введении процедуры банкротства не было (данная публикация о введении процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015), производство по делу о банкротстве ООО «Элеваторспецстрой» было возбуждено только 26.06.2015.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих, что на момент отчуждения спорного имущества (26.09.2013), должник имел признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Элеваторспецстрой» на момент совершения оспариваемой сделки не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 знал или мог знать о целях продажи имущества должника либо сведения о правоотношениях с должником либо его заинтересованности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, отчуждение 26.09.2013 спорного имущества произошло по заключенному между ООО «Элеваторспецстрой» и ФИО2 договору купли-продажи недвижимости от 10.09.2013.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что цена недвижимости составляет 100 000 руб.

Вместе с тем в материалы дела представлено заключение эксперта № 183-16/Н от 23.06.2016 (т.1, л.д. 99-100), согласно которому на дату отчуждения спорных объектов недвижимости рыночная стоимость спорного имущества составляла 14 241 000 руб.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1, л.д. 78-86) кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 11.01.2013 составляла 17 748 488 руб.

Таким образом, спорное имущество было отчуждено по заниженной цене.

Разумных экономических причин отчуждения должником недвижимого имущества по столь заниженной цене, а равно как из материалов дела не усматривается.

Доказательств экономического обоснования заключения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на период заключения оспариваемой сделки, у ООО «Элеваторспецстрой» имелись денежные обязательства перед ФНС России в размере 2 283 566,76 руб. что подтверждается приобщенными к материалам дела копией акта выездной налоговой проверки № 022/10 от 12.08.2013, копией решения от 20.09.2013 № 022/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует и материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки № 1990 от 26.12.2012 вручено ФИО6 лично 27.12.2012, где указаны вопросы, по которым планируется проведение выездной налоговой проверки. ФИО6 знал о проводимых контрольных мероприятиях в отношении ООО «Элеваторспецстрой», однако должник в лице руководителя ФИО6 приняло решение об отчуждении объектов недвижимости и земельных участков, являющихся основными средствами Общества.

Из приобщенной к материалам дела выписки по расчетным счетам ООО «Элеваторспецстрой» за период с 01.01.2013 по 01.03.2015 видно, что последняя операция по расчетному счету проведена 11.12.2013. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2013 год.

В связи с чем апелляционная коллегия считает, что отчуждение спорного имущества привело к фактическому прекращению производственной деятельности должника

Злоупотребление второй стороны по договору - ФИО2 в данном случае проявляется в том, что последний воспользовался ситуацией, в которой единоличный исполнительный орган ООО «Элеваторспецстрой» при заключении договора очевидно занизил стоимость отчуждаемого недвижимого имущества и земельных участков.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств юридически оформленной аффилированности ООО «Элеваторспецстрой» и ФИО2 не исключает возможности квалификации действий сторон как имеющих признаки злоупотребления с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению 26.09.2013 спорного имущества заключена сторонами с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Также суд первой инстанции, с учетом того, что в настоящее время переданное по сделке от 26.09.2013 недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО2, правомерно применил в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, расположенное по адресу: <...>, и восстановления задолженности ООО «Элеваторспецстрой» перед ФИО2 в размере 100 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального право применены судом правильно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу № А57-4384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова


О.В. Грабко