Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А08-5617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5617/2019
г. Белгород
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Эко-систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 510 559 руб. 03 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022г., представитель ФИО3, по доверенности от 19.01.2021 г.,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2022г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-систем" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" о взыскании 2 284 815 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда № 36 от 20.09.2018г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 2 109 709 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы и 2 400 849 руб. 48 коп. неустойки за период с 18.03.2019 по 16.05.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 июня 2022 года до 15 июня 2022 года 15 часов 10 минут.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №Д0505-11348, согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству корпуса откорма №5 Площадка №1 близ села Петроселки Фатежского района Курской области (Комплекс зданий и сооружений по доращиванию и откорму свиноводческого комплекса №2).на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре стоимость. (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом или протоколом согласования договорнойцены, Рабочей документацией и условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в т.ч. с использованием собственных и/или давальческих материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется согласованным в Приложении № 1 к Договору локальным сметным расчетом или протоколом согласования цены и является приблизительной. (п. 2.1 договора)

В Протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору) стороны установили стоимость работ по договору в размере 14 213 584, 73 руб.

Пунктом 2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018, предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти рабочих дней после подписания договора оплачивает на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора.

Согласно п. 2.8 договора расчёты между Сторонами производятся ежемесячно по факту подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ по формеКС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее уплаченного Заказчиком авансового платежа (в случае если он производился) до его полного погашения (под полным погашением уплаченного Заказчиком авансового платежа Стороны понимают выполнение Подрядчиком работ, стоимость которых равняется сумме уплаченного Заказчиком авансового платежа) и с учетом положений п.2.9. Договора.

Оплату Заказчик производит в течение 10 (десяти) Рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленной и завизированной/подписанной лицом, осуществляющим Технический надзор, документации, указанной в ст. 5 Договора, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры. Настоящим Стороны пришли к соглашению о том, что, независимо от любых иных положений настоящего Договора, в случае непредставления, а равно неполного представления Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленной и завизированной/подписанной лицом, осуществляющим Технический надзор, документации, указанной в ст. 5 Договора, Заказчик вправе без применения к нему каких-либо мер ответственности не производить оплату выполненных работ, а равно любые иные платежи, до момента представления Подрядчиком указанной документации Заказчику.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: Срок начала выполнения работ: 20.09.2018, срок окончания выполнения работ: 20.10.2018.

В соответствии с п. 4.1.1. договора заказчик обязуется подготовить и передать по Акту приема-передачи Подрядчику строительную площадку и Рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему Договору. Принимая по Акту приема-передачи строительную площадку, Подрядчик тем самым подтверждает, что он осмотрел и изучил строительную площадку, а также все условия, влияющие на выполнение работ, и принял во внимание все риски, нештатные ситуации и любые другие обстоятельства, которые могут оказать влияние или влияют на выполнение им обязательств по Договору, включая затраты и время, необходимые на такое выполнение, и что строительная площадка полностью пригодна для выполнения работ в установленный в п. 3.1. Договора

срок.

Ответчик во исполнение своих договорных обязательств 09.10.2018 перечислил истцу аванс в размере 710 679,24 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил на сумму 2 820 388 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 12.02.2019, от подписания которого, ответчик отказался, выполненные истцом работы не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 109 709 руб. 56 коп.

Претензией от 09.04.2019г. истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в течении 3-х дней со дня получения претензии. Ответчик письмом от 25.04.2019 отказался от удовлетворения претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора строительного подряда №Д0505-11348 от 20.09.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор строительного подряда №Д0505-11348 от 20.09.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор строительного подряда №Д0505-11348 от 20.09.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 12.02.2019, от подписания которого, ответчик отказался.

Ответчик возражая против требований истца, указал на то, что в акте формы КС-2 от 12.02.2019 истцом отражены как работы, предусмотренные договором, так и работы, которые не были предусмотрены договором и являются дополнительными работами. Общая стоимость дополнительных работ, согласно расчетам ответчика, представленным в Перечне дополнительных работ (л.д. 4-6 том 2), составила 1 155 443 руб. 59 коп. Данные дополнительные работы, необходимость их выполнения, единичные расценки и стоимость этих работ не согласовывались истцом с ответчиком и вследствие этого не подлежат оплате истцу.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено как требование об оплате предусмотренных договором работ, так и требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пунктом 2.1 договора строительного подряда №Д0505-11348 от 20.09.2018 установлено, что стоимость работ по договору определяется согласованным в приложении №1 к договору локальным сметным расчетом или протоколом согласования цены и является приблизительной.

В силу п.2.2. договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае если в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 будет определена стоимость работ (и используемых для их выполнения материалов) отличная от той, которая была согласована сторонами в локальном сметном расчете или протоколе согласования цены, работы (и используемые для их выполнения материалы) подлежат оплате по цене, определенной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.2.3 договора если в процессе выполнения работ по договору возникнет необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных в договоре, заказчик оплачивает их на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, дополнительно выставленных счетов, при соблюдении условий п.2.4 договора.

В соответствии с п.2.4 договора необходимость выполнения дополнительных работ, а также их стоимость подрядчик в обязательном порядке согласовывает с заказчиком, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. В случае отсутствия такого согласования дополнительные работы оплачиваются подрядчиком за счет собственных средств.

В связи с имеющими между сторонами разногласиями по вопросу необходимости выполнения дополнительных работ в соответствии с проектной документацией, а также их объему и стоимости, судом на основании ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №21-14 от 29.12.2021, подготовленному ООО «Академия проектов», в результате анализа Перечня дополнительных работ, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2019 №1 по объекту: Корпус откорма №5 Площадки №1 близ села Петроселки Фатежского района Курской области (Комплекс задний и сооружений по доращиванию и откорму свиноводческого комплекса №2), а также сопоставления данных видов работ с представленной в материалах дела проектной документацией установлено следующее: работы и материалы по строкам №1, №2, №5, №9, №21, №42, №66, №85, №87, №104, №109, №132, №138, №142, №143 являются необходимыми для выполнения работ в соответствии с проектом.

Также экспертами установлено, что стоимость строительно-монтажных работ и материалов, объемы которых установлены экспертом для выполнения работ в соответствии с проектом, составляет 548 556 руб. 51 коп.

Кроме того, эксперты отметили, что работы по строкам №92, №93, №94, №96, № 97, №99, №100, №101, №102, №108, №№113, №114 не предусмотрены проектом. Между тем, в материалах имеются акты, подтверждающие необходимость выполнения данных работ, исполнительные схемы, акты дефектовки на спорные работы.

Также эксперты указали, что работы по строкам №104, №105, №132 предусмотрены проектом, но границы указанных работ не представляется возможным установить. Также эксперты сослались на невозможность установления по представленным документам количества материалов и работ по строкам №83, №84, №85, №86, №87, №138. При этом, по строкам №85, №86, №87 эксперты подтвердили факт выполнения этих работ и использования материалов.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, данным в судебном заседании 14.04.2022, в Протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору) не учтены все виды и объемы работ, необходимые для выполнения в соответствии с проектной и рабочей документацией. Кроме того, отдельные виды объемов работ и материалов, указанные в Протоколе, занижены относительно расчетных.

Кроме того, эксперт пояснил, что работы. Выполненные согласно позиций Перечня дополнительных работ №№24, 29, 83, 84, 85, 86, 87, 138 предусмотрены рабочей документацией, но не учтены в Протоколе согласования договорной цены. Фактически выполненные объемы данных работ не превышают проектных объемов. Также эксперт пояснил, что работы по строкам №№92-99, 95, 100-105, 108, 113, 114, 122-124, 140, 141 не были предусмотрены проектом, необходимость их выполнения выявлена на строительной площадке в ходе выполнения работ по договору.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении, не верными у суда также не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнение дополнительных работ не было согласовано с ответчиком, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стороны актами №1 от 15.09.2018, №2 от 20.09.2018, №3 от 03.10.2018, №5 от 09.10.2018 определили необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, по замене замоченных грунтов в основаниях путем выборки на установленную глубину от существующих уровней и обратной засыпке песком с послойным уплотнением до проектных отметок, организации дренажного отвода скопившихся в траншеях вод в сторону с дальнейшей ее откачкой на рельеф на расстояние, исключающее ее обратный сход к месту производства работ, по исправлению конструктивных недостатков при ведении монтажных работ путем самостоятельного изготовления недостающих элементов, восстановлению ЛКМ путем подкраски поврежденных мест, самостоятельной рихтовке деформированных и замятых конструкций, замене замоченных грунтов в основании устройства траншеи под систему навозоудаления путем выборки существующего до установленной отметки и обратной засыпке песком с послойным уплотнением до установленной отметки, выполнении песчаной подготовки в проектной отметке путем срезки лишнего основания. Также данными актами предусмотрено определить объемы дополнительных работ, указанных в данных актах по факту выполнения работ.

Указанные акты составлены комиссионно при участии представителей истца, ответчика и представителя технадзора, подписаны уполномоченными лицами и не оспорены ответчиком.

Кроме того, представитель ответчика подтвердил единичную стоимость дополнительных работ, отраженную в Протоколе согласования договорной цены от 25.12.2018.

Также факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, от подписания которых ответчик уклонился, исполнительными схемами, переданными истцом ответчику, заявками и служебными записками на предоставление необходимых материалов для выполнения дополнительных работ, а также на использование истцом своих материалов для выполнения данных работ, согласованных ответчиком, актом дефектовки материалов от 08.10.2018.

При этом, все указанные документы либо подписаны либо согласованы со стороны ответчика уполномоченными приказами №106 от 01.03.2018, №107 от 01.03.2018, №108 от 01.03.2018, №110 от 01.03.2018 лицами – ФИО6 и ФИО7

Также судом принимается во внимание, что истец неоднократно направлял всю документацию, касающуюся выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости в адрес ответчика, в том числе, проект дополнительного соглашения к договору на данные работы и протокола согласования договорной цены, от подписания которых ответчик уклонился.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по договору, а также дополнительных работ, их объем и стоимость, согласование ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и использования материалов на объекте.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком по существу факт выполнения данных работ и объем фактически выполненных работ не оспорен, а только заявлено об отсутствии согласования необходимости их выполнения с ответчиком, а также несоответствия стоимости данных работ условиям договора.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объем выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 12.02.2019. При оценке стоимости работ, указанных истцом, суд исходит из того, что часть расценок на данные работы согласована сторонами в приложении к договору (Протокол согласования договорной цены), а часть расценок согласована в Протоколе согласования договорной цены от 25.12.2018.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств завышения истцом данных расценок и их несоответствия средним сложившимся на рынке ценам на спорные виды работ и материалов.

Также судом учитывается, что выполнение основных работ по договору было невозможно без выполнения спорных дополнительных работ. Результат работ имеет для ответчика определенную потребительскую ценность и используется им, объект введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №46-525000-04-2020 от 02.03.2020). Доказательств обратного, также как доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы считаются выполненными истцом, принятыми и подлежащими оплате ответчиком. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 400 849 руб. 48 коп. за период с 18.03.2019г. по 16.05.2022г.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.8 спорного договора, в случае нарушения по вине Заказчика сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных ст. 2 настоящего Договора, более чем на 15 рабочих дней, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый просрочки, начиная с 16 (шестнадцатого) рабочего дня просрочки.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части определения начала периода начисления пени в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2019 передан ответчику 20.02.2019, следовательно, с учетом условий договора о сроках приемки работ и их оплаты, работы должны быть оплачены не позднее 14.03.2019. С учетом п.7.8 договора о начислении неустойки, начиная с 16 (шестнадцатого) рабочего дня просрочки, неустойка подлежит начислению, начиная с 05.04.2019.

При этом, неправильное указание истцом начала периода начисления неустойки не привело к неправильности расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 05.04.2019г. по 16.05.2022г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 28.05.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Академия Проектов».

Согласно письму ООО «Академия Проектов» №02 от 18.01.2021 стоимость производства экспертизы составит 25000 руб.

Истец на основании платежного поручения № 85 от 22.01.2021г. внес денежные средства в размере 25000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно счету ООО «Академия Проектов» № 14-22-01 от 20.01.2022г., стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 25000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 34424 руб. 00 коп. С учетом уточнения суммы исковых требований государственная пошлина составляет 45 553 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 34 424 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая часть государственной пошлины в размере 11 129 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Эко-систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Эко-систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 109 709 руб. 56 коп. основного долга, 2 400 849 руб. 48 коп. пени за период с 05.04.2019г. по 16.05.2022г., 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы и 34 424 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 569 983 руб. 03 коп.

3.Взыскать с ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 129 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.