Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А74-15788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15788/2017
8 декабря 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315547600095813)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Найк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09.10 2017 № 13 (служебное удостоверение);

индивидуальный предприниматель – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Третьи лица отзыв на заявление не представили, своих представителей не направили в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. Кроме того, и информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, основывался на доводах, изложенных в заявлении и пояснениях к нему, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения.

Предприниматель вменяемое правонарушение признал, устно пояснил, что больше такой продукцией не торгует, просил снизить размер штрафа ниже низшего предела или заменить предупреждением, добавил, что является отцом двоих несовершеннолетних детей, жена в настоящее время не работает, беременна третьим ребенком.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска.

На основании обращения Хакасской таможни от 29.03.2017 №25-40/00080 отделом проведены оперативно-розыскные мероприятия в помещении торгового комплекса «Спутник», павильон «Планета Одежда Обувь» по адресу: <...>, при проведении которых должностному лицу был предложен к продаже спортивный костюм серого цвета по цене 1 500 руб. с нанесённым товарным знаком «Adidas», с признаками контрафактности. Кроме того, должностными лицами установлено, что в указанном павильоне предлагалась к продаже одежда, маркированная товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok», с признаками контрафактности.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений с правообладателями указанных товарных знаков, не были представлены, из объяснений товароведа следует, что в магазине отсутствуют документы, дающие право на реализацию товаров, маркированных товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok».

Продукция, маркированная товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok» в количестве 48 штук, была изъята, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 31.03.2017 с соответствующей описью.

Определением от 31.03.2017 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

21.04.2017 назначено проведение комплексной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», определение о назначении комплексной экспертизы вручено предпринимателю 27.04.2017.

27.04.2017 должностным лицом отдела от предпринимателя получены объяснения, в которых он сообщил, что договоры с правообладателями товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok» не заключались.

Определением от 30.04.2017 срок проведения административного расследования продлён, указанное определение направлено предпринимателю и им получено (почтовое уведомление 655603 11 08932 5).

05.07.2017 экспертом составлено заключение № 1589, в котором отражены следующие выводы: представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 414035, 876661, 836756), «Nike» (свидетельства №№ 233151, 140352), «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 461988, 124043). Представленная продукция с указанными выше товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Определением от 05.10.2017 вещественные доказательства, изъятые у предпринимателя: 16 спортивных костюмов, 3 толстовки, 1 шапка с логотипом «Adidas»; 5 ветровок, 3 куртки, 2 спортивных костюма, 7 джемперов (толстовок) с логотипом «Nike»; 7 толстовок, 1 шапка, 3 джемпера (кофты) с логотипом «Reebok», приобщены к делу об административном правонарушении № 1588 и переданы для хранения в камеру хранения ОМВД России по г. Саяногорску.

05.10.2017 должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 19 РХ № 047272/1588, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес предпринимателя по почте 13.10.2017.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении (с приложениями) направлен в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску, утверждённого приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 10.08.2017 № 517, пункта 4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, должностной инструкции старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по городу Саяногорску, утверждённой 01.06.2016, суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, предпринимателем не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Кроме того, правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака.

ИП ФИО2 вменяется в вину реализация (предложение к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok», поскольку данные товарные знаки размещены на изъятом у предпринимателя товаре.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 487580 со сроком действия до 25.08.2024. Обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 414035, 487580, 699437А, 876661, 836756 является компания «Adidas AG» (Германия), лицом, уполномоченным представлять adidas AG (Германия) по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки на территории Российской Федерации, включая товарные знаки с указанными номерами международной регистрации, является ООО «Власта-Консалтинг»; правообладателем товарного знака «Nike», в том числе зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации под номерами №№ 140352, 233151 - компания «Найк ФИО4.», представителем на территории Российской Федерации - ООО «Найк»; правообладателем товарного знака «Reebok», в том числе зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации под номерами: 160212,124043, 461988 - компания «Рибок Интернейшнл Лимитед», представителем правообладателя на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг».

Как следует из письма законного представителя интересов компании «Adidas AG» и «Рибок Интернешнл Лимитед» в Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг» от 19.07.2017 № 15397, уполномоченными лицами не заключалось с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» и «рибок» на продукции.

Из письма представителя компании «Найк ФИО4.» следует, что каких-либо договорных отношений с ИП ФИО2 компания не имеет.

Из заключения эксперта от 05.07.2017 № 1589 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok». Представленная продукция с указанными выше товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Арбитражным судом в судебном заседании 07.12.2017 также установлена контрафактность указанного товара.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и предпринимателем не опровергнут факт реализации (предложения к продаже) продукции с нанесёнными на неё товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашения с правообладателями товарных знаков не представлены).

Предприниматель, не имея лицензионных договоров с правообладателями на право использования товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», предлагал к продаже товар, маркированный указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учётом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Предприниматель факт реализации продукции в отсутствие соглашений с правообладателями не отрицал.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что отделом доказано незаконное использование предпринимателем товарных знаков «Adidas», «Nike» и «Reebok», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Заявителем не представлен расчёт рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. Стоимость спорных товаров, указанная в описи к протоколу заявителем со слов предпринимателя, не подтверждена документально, поэтому произвести расчёт размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, при определении размера административного штрафа не представляется возможным.

Информация о ценах на оригинальную продукцию с товарными знаками «Adidas», «Nike» и «Reebok», указанная в экспертном заключении, не является стоимостью товара, явившегося предметом административного правонарушения, и не может быть использована при определении размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие либо исключающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает учесть раскаяние в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения, незначительное количество товара, предложенного к реализации, добровольное прекращение противоправного поведения – прекращение дальнейшей реализации товара, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании предприниматель в устном порядке просил о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При проверке наличия (отсутствия) оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из анализа приведённых положений КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 названной статьи, при совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Суд отмечает, что назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено и отделом не опровергнуто, что на момент совершения вменяемого правонарушения предприниматель к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ привлечен не был.

В силу положений части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости или, в случае необходимости – на основании оценки эксперта. В материалы дела правообладателями не представлены расчёты ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае имущественный ущерб, нанесённый правообладателям, материалами дела не подтверждён, последствия административного правонарушения не носят неустранимого характера, при этом имеются смягчающие ответственность обстоятельства, указанные выше.

При этом суд учитывает, что предприниматель с 01.08.2016 включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного правонарушения судом не установлены.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем и третьими лицами в материалы дела не представлено, несмотря на предложение арбитражного суда представить соответствующие документы.

В рассматриваемой ситуации применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости и индивидуализации наказания, соразмерности наказания конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения, отделом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

По протоколу изъятия от 31.03.2017 спорная продукция изъята у предпринимателя; определением от 05.10.2017 приобщена к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Саяногорску.

В судебном заседании 07.12.2017 в соответствии со статьями 76, 77 АПК РФ арбитражный суд произвёл осмотр вещественных доказательств, после чего определил передать вещественные доказательства на хранение в отдел до вступления итогового судебного акта по делу № А74-15788/2017 в законную силу, о чём объявлено протокольное определение.

Контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарными знаками «Аdidas», «Nike», «Reebok» подтверждена заключением эксперта от 05.07.2017.

Кроме того, арбитражным судом в судебном заседании 07.12.2017 установлено, что спортивные костюмы, толстовки, ветровки, куртки, джемпера (толстовки), джемпера (кофты), шапки имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», «Nike», Reebok», являются контрафактной продукцией.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу от 31.03.2017 изъят у предпринимателя, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску.

Привлечь индивидуального предпринимателя Дусматова Хукмиддина Хусеновичак административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, зарегистрированному 03.09.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, административное наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов административного правонарушения: спортивных костюмов, толстовок, ветровок, курток, джемперов (толстовок), джемперов (кофт), шапок с нанесёнными на них товарными знаками «Аdidas», «Nike», «Reebok» в количестве 48 единиц, изъятых согласно протоколу изъятия от 31 марта 2017 года.

Конфискованную продукцию уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяИ.А. Курочкина