Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А44-10639/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2021 года

Дело №

А44-10639/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Лубенец Оксаны Викторовны – Кана Виктора Тимофеевича (доверенность от 03.08.2020), от Гумерова Вадима Рафаэлевича – Савченко Михаила Александровича (доверенность от 27.11.2019),

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СДК» Лубенец Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А44-10639/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДК», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 3, ОГРН 1095321005768, ИНН 5321136669 (далее - Общество).

Определением от 12.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Решением от 05.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Молчанова В.И.

Определением от 30.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Молчанов В.И.

От конкурсного управляющего Молчанова В.И. 22.04.2019 поступило заявление о признании недействительными сделок должника:

1) договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 № 02/16/А, заключенного Обществом с Гумеровым Вадимом Рафаэлевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника погрузчика-экскаватора колесного «JCB 4СХ», 2012 года выпуска, заводской номер машины JCB4CXSMT02100723, двигатель № SB320/40345U987312 (далее – погрузчик-экскаватор);

2) договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 № 03/16/А, заключенного Обществом и Гумеровым В.Р., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника погрузчика «ТЕЙЕХ», 2012 года выпуска, заводской номер машины SMFH64TCOCEJM1681, двигатель № NL38925U152638V (далее – погрузчик).

Определением суда от 21.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки, привлечен Гумеров В.Р.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Лубенец Оксана Викторовна.

Определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лубенец О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает противоречащим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности отчуждения двух транспортных средств Гумерову В.Р. по договорам купли-продажи от 06.05.2016 и 16.05.2016.

По мнению конкурсного управляющего, суды ошибочно исходили лишь из заключения эксперта, посчитавшего, что подпись на договорах и универсальных передаточных актах не принадлежит Гумерову В.Р., а одно из транспортных средств отчуждено Баринову Михаилу Витальевичу по договору от 12.05.2016.

Как считает Лубенец О.В., суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор от 12.05.2016 был подписан от имени Общества также Гумеровым В.Р. по доверенности от той же даты.

Конкурсный управляющий отмечает, что факт отчуждения спорных транспортных средств по существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимости и при наличии у должника признаков неплатежеспособности подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

По утверждению конкурсного управляющего, Гумеров В.Р. на момент совершения спорных сделок был учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Трактороф», находящегося в Санкт-Петербурге, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг строительных машин и оборудования, а дополнительным – оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. Данное обстоятельство, заключает Лубенец О.В., свидетельствует о том, что Гумеров В.Р. как профессиональный участник делового оборота не мог не знать, что имущество отчуждается по существенно заниженной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Гумеров В.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лубенец О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Гумерова В.Р. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Общество, при наличии у него признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов произвело отчуждение Гумерову В.Р. по заниженной стоимости имущества, а именно: погрузчика-экскаватора по договору купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 № 02/16/А по цене 1 300 000 руб. и погрузчика – на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 № 03/16/А по цене 800 000 руб.

По универсальному передаточному документу счету-фактуре от 06.05.2016 № 51 погрузчик-экскаватор передан Гумерову В.Р. (т.д. НС11.1, л.141).

По универсальному передаточному документу счету-фактуре от 16.05.2016 № 53 погрузчик также передан Гумерову В.Р. (т.д. НС11.1, л.144).

В представленных 02.09.2020 письменных пояснениях конкурсный управляющий Лубенец О.В. указала, что согласно ответу Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю (Гостехнадзор) от 26.08.2020 № 04-3042/2020 экскаватор-погрузчик зарегистрирован за Бариновым М.В. на основании договора купли-продажи от 12.05.2016, согласно которому Баринов М.В. приобрел экскаватор у гражданина Гумерова В.Р. В материалы дела заявителем представлены документы о снятии спорного экскаватора-погрузчика с учета 06.05.2016.

Согласно приобщенным к материалам дела квитанциям от 07.05.2016 и 11.05.2016 денежные средства в суммах 1 100 000 руб. и 200 000 руб. были внесены в качестве выручки по договору от 06.05.2016 № 02/16/А.

Как указала конкурсный управляющий, к моменту совершения сделки, основанной на договоре купли-продажи от 12.05.2016, Общество не являлось собственником экскаватора-погрузчика и не могло выступать в качестве продавца.

Лубенец О.В. также обращала внимание судов на письменные пояснения бывшего руководителя должника Иванова В.С. и главного бухгалтера Ивановой Т.Ф., подтверждающих, что транспортные средства были проданы по спорным договорам именно Гумерову В.Р.; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи от 16.05.2016 № 03/16/А.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции признал, что указанная в спорных договорах цена (от 06.05.2016 – 1 300 000 руб. и от 16.05.2016 – 800 000 руб.) не является рыночной, поскольку установленная по результатам назначенной по ходатайству конкурсного управляющего судебной экспертизы рыночная стоимость погрузчика-экскаватора составляет 3 306 724 руб., погрузчика – 2 688 574 руб.

Суд первой инстанции отклонил требования конкурсного управляющего, посчитав недоказанным заключение Гумеровым В.Р. спорных договоров. С указанным выводом согласился апелляционный суд.

По заключению назначенной судом по ходатайству Гумерова В.Р. экспертизы подписи от его имени на исследуемых документах: договоре купли-продажи транспортного средства от 06.06.2016 № 02/16/А, универсальном передаточном документе (счете-фактуре) от 06.05.2016 № 51 и на представленном образце (копии второй страницы паспорта 4005 131545 на имя Гумерова В.Р. от 21.04.2004) выполнены разными лицами; решить экспертом вопросы, выполнены ли исследуемые подписи на договоре № 03/16/А купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 и на универсальном передаточном документе (счете-фактуре) от 16.05.2016 № 53 самим Гумеровым В.Р. или иным лицом, не представилось возможным ввиду простоты и краткости исследуемых подписей, а также значительной вариационности подписного почерка Гумерова В.Р.

Суды учли, что Гумеров В.Р. отрицает как факт подписания упомянутых договоров купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 и 16.05.2016, универсальных передаточных документов от 06.05.2016 и от 16.05.2016, так и совершение им действий по регистрации транспортных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующие обстоятельства.

По сообщениям Управления Гостехнадзора Новгородской области от 24.06.2019 и от 09.07.2019 погрузчик-экскаватор снят с регистрационного учета 06.05.2016, а погрузчик – 16.05.2016.

Согласно ответу Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 19.08.2019 № 01-43-5030/19-0-1 спорная техника в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга не регистрировалась.

Из представленного 02.09.2020 конкурсным управляющим Лубенец О.В. ответа Управления Гостехнадзора Ленинградской области от 26.08.2020 № 04-3042/2020 следует, что погрузчик-экскаватор в настоящее время зарегистрирован за Бариновым М.В. на основании договора купли-продажи от 12.05.2016.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2016 Общество (продавец) продало Баринову М.В. (покупателю) погрузчик-экскаватор по цене 1 300 000 руб.

Из данного договора следует, что он подписан от имени Общества Гумеровым В.Р., действовавшим на основании доверенности от 12.05.2016, договор скреплен печатью Общества.

В судебном заседании 02.09.2020 представитель Гумерова В.Р. отрицал факт подписания договора от 12.05.2016 и наличие у Гумерова В.Р. доверенности от Общества.

С учетом означенных обстоятельств суд посчитал, что погрузчик-экскаватор не мог быть продан Гумерову В.Р. по договору от 06.05.2016, поскольку продан Обществом 12.05.2016 по договору купли-продажи Баринову М.В., регистрация спорного имущества за Бариновым М.В. в Гостехнадзоре подтверждена документально.

Доказательства того, что Гумеров В.Р. являлся собственником и осуществлял права пользования и распоряжения спорными транспортными средствами, суду не были представлены.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух и более сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 134 ГК РФ).

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Отчуждение имущества помимо воли собственника влечет ничтожность сделки.

Таким образом, собственник имущества не может продать его дважды, если только предыдущая сделка не признана недействительной, договор не признан незаключенным и не расторгнут.

Сведения о недействительности, расторжении, незаключенности спорных договоров в дело не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд исходил лишь из недоказанности принадлежности Гумерову В.Р. подписей, проставленных в договорах и передаточных документах, а также из факта принадлежности спорных транспортных средств Баринову М.В. на основании договора купли-продажи от 12.05.2016.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Признавая заключение эксперта индивидуального предпринимателя Ветровой Е.С. допустимым доказательством в совокупности с договором от 12.05.2016, суды не дали оценку действительности договора применительно к приведенным выше нормам статей 153, 154 и 209 ГК РФ.

Пояснения бывшего руководителя должника Иванова В.С., подписавшего спорные договоры от имени Общества, и главного бухгалтера Общества Ивановой Т.Ф., подписавшей документы о передаче спорного имущества именно Гумерову В.Р., суды оценили критически, учитывая заинтересованность названных лиц по отношению к должнику.

При этом суды не учли, что лицо, приобретающее имущество по заведомо для него заниженной цене, также может принять меры, дабы уклониться от неблагоприятных для него последствий в виде возврата имущества или возмещения надлежащей рыночной стоимости. Например, может подписать документы подписью, отличной от обычно им проставляемой.

Суды также оставили без внимания, что Гумеров В.Р. отрицает и факт подписания им по доверенности от имени Общества договора от 12.05.2016. Не подтвердил данный факт и руководитель Общества Иванов В.С.

Между тем при таких обстоятельствах надлежало проверить, состоялось ли отчуждение имущества Баринову М.В. по воле Общества, поскольку отсутствие таковой влечет недействительность сделки.

Равно является ничтожной и последующая сделка в случае, если на момент ее совершения Общество уже утратило право собственности на вещи в связи с их продажей по предшествующему договору.

В ситуации, когда спорные транспортные средства не могли быть отчуждены Обществом одновременно по спорным договорам и по договору с Бариновым М.В., действительность одного договора исключает действительность другого.

Вопрос о действительности/недействительности спорных договоров мог быть разрешен судом только после рассмотрения спора по существу и оценки действительности договора от 12.05.2016 наряду с оспариваемыми.

Указанный вопрос затрагивает права Баринова М.В. в отношении спорного имущества, в связи с чем суду следовало привлечь последнего к участию в деле и предложить ему представить доказательства заключения договора с лицом, имеющим на то соответствующие полномочия.

Кроме того, следовало проверить, уплатил ли Баринов М.В. покупную цену, предложить представить соответствующие доказательства, выяснить, в чей адрес произведена оплата.

Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Баринова М.В. к участию в деле.

Судам следовало выяснить цену, по которой Баринов М.В. приобрел имущество, проверить факт его оплаты, учитывая, что в представленном в дело договоре от 12.05.2016 означена цена 1 300 000 руб., - такая же, как и в спорном договоре от 06.05.2016 с Гумеровым В.Р. Однако суд установил существенное занижение такой цены по отношению к рыночной стоимости.

При наличии к тому оснований следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Баринова М.В. в качестве соответчика и определить надлежащего ответчика по результата рассмотрения спора по существу.

Действия руководителя по заключению письменных договоров с лицом без удостоверения личности последнего и по передаче имущества неустановленному лицу не являются разумными, а потому могут быть положены в обоснование требования о возмещении убытков с бывшего руководителя в соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ и о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества в соответствии с положениями главы III-2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле бывшего руководителя должника Иванова В.С., обеспечив тем самым процессуальную возможность представлять доводы и возражения против доводов об отчуждении активов должника неустановленному лицу.

Поскольку в результате неправильного применения норм материального и процессуального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А44-10639/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев