Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А24-4909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4909/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Скайфол»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия по внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2204100004800 от 21.01.2020 о недостоверности сведений


при участии:

от заявителя

ФИО2 генеральный директор, паспорт,

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2020 № 24-33/12521 (сроком до 31.12.2021), диплом от 28.06.2013 № 112-776,

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.12.2019 № 05-10/13618 (сроком до 31.12.2020), диплом от 14.03.2011 № 5580,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скайфол» (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о признании незаконным решения по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2204100004800 от 21.01.2020 о недостоверности сведений и о взыскании судебных расходов в размере 1118 рублей 92 копеек.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом в адрес общества направлено письмо от 05.08.2020 № 06-05/15640 о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Скайфол» из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по причине наличия записи о недостоверности сведений. Указывает, что о решении о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2204100004800 от 21.01.2020 общество не уведомлялось. Отмечает, что сведения об адресе являются достоверными. Полагает, что государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации. содержащееся в государственных информационных ресурсах. Кроме того, из текста заявления следует, что налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о недостоверности указанного в реестре адреса общества.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление. Кроме того, ходатайствовали о замене ответчика ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому на Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ), произведена замена ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – управление, налоговый орган).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 26.11.2019, в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) проведен осмотр помещения по адресу государственной регистрации ООО «Скайфол», о чем составлен протокол от 26.11.2019. В результате осмотра инспекцией установлено отсутствие каких-либо признаков нахождения юридического лица.

В связи с установлением факта недостоверности сведений об адресе, инспекцией, в соответствии с положениями пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в адрес юридического лица ООО «Скайфол», учредителя и руководителя ФИО2 направлены уведомления от 27.11.2019 № 255 о необходимости представления достоверных сведений об адресе (месте нахождении) ООО «Скайфол». Данные уведомление были получены 09.12.2020.

Требование регистрирующего органа исполнено не было, в связи с чем, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 21.01.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Скайфол».

Полагая, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому по внесению 21.01.2020 записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Скайфол», нарушают права и законны интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 13 указанного Кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Правильное определение арбитражным судом первой инстанции характера спорного правоотношения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству направлено на исключение использования при рассмотрении дела ненадлежащей процедуры.

По смыслу положений статьи 168 данного Кодекса суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, именно характер спорного правоотношения предопределяет выбор судом, а не сторонами, надлежащего порядка и правил рассмотрения возникшего спора по общим или специальным нормам процессуального права.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета спора должен проявить суд.

Как установлено судом, решение о внесении записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица регистрирующим органом не принималось, поскольку регистрационная запись вносится на основании установленной недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и непредставлении юридическим лицом сведений об их достоверности в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ.


Предметом настоящего спора суд определяет действия по внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2204100004800 от 21.01.2020 о недостоверности сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного правового акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование незаконного действия, бездействия, ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае заявитель связывает срока на обращение в суд со следующими обстоятельствами.

Как следует из текста заявления, о наличии в ЕГРЮЛ записи от 21.01.2020 заявителю стало известно с даты получения письмо налогового органа от 05.08.2020 № 06-05/15640 о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Скайфол» из ЕГРЮЛ по причине наличия записи о недостоверности сведений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес юридического лица ООО «Скайфол», учредителя и руководителя ФИО2 направлены уведомления от 27.11.2019 № 255 о необходимости представления достоверных сведений об адресе (месте нахождении) ООО «Скайфол».

Данные уведомление были получены 09.12.2020, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений от 29.11.2019 и информацией с официального сайта Почты России о почтовых отправлениях с идентификационными номерами 80088042814232, 80088042814249.


При этом факт получения указанных уведомлений представитель заявителя подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из текста уведомления № 255 от 27.11.2019 следует ссылка на пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, а также указано на необходимость в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении настоящего дела, установлено и сторонами не оспаривалось, что общество в установленный Законом № 129-ФЗ срок не представило каких-либо документов и пояснений относительно полученного уведомления № 255.

По смыслу положений статьи 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ сведения ЕГРЮЛ признаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Иное означало бы отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон N 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

С учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что о нарушении прав и законных интересов по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2204100004800 от 21.01.2020 о недостоверности сведений, общество узнало с момента внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2204100004800 от 21.01.2020.

Таким образом, процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек в апреле 2020 года.

Между тем, с соответствующим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края лишь 16.10.2020, то есть со значительным (более 3 месяцев) пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности направить заявление в арбитражный суд в установленный срок, судом установлено не было. Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Между тем при подаче заявления ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не представлено и в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи №2204100004800 от 21.01.2020 о недостоверности сведений в установленный законом срок, однако указанные меры приняты не были.

Суд обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 19.04.2006 № 16228/05).

При этом само по себе получение письма от 05.08.2020 № 06-05/15640, содержащего указание о том, что налоговым органом 03.08.2020 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) не свидетельствует о том, что нарушение прав общества возникло именно с момента получения указанного письма и срок на оспаривание записи от 21.01.2020 должен исчисляться с этого момента. Обратное заявителем не доказано.

Приведенное в Законе № 129-ФЗ правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Кроме того, из пояснений налогового органа следует, что ООО «Скайфол» представило 12.10.2020 в регистрирующий орган возражение по форме № Р38001 с приложением документов, которое явилось основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2204100089873 от 15.10.2020). При этом приложенные к возражению документы не рассмотрены налоговым органом, как документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе, поскольку представлены за пределами срока, установленного абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ. Кроме того, налоговый орган в письменном отзыве указал также, что заявитель вправе обратится в регистрирующий орган с соответствующим заявлением с целью внесения изменений в имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения; в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений в такие сведения, актуальных данных о недостоверности сведений содержаться не будет.

Таким образом, установив пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, суд, не входя в оценку доводов и возражений сторон спора по существу, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

произвести процессуальное правопреемство, заменить инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья М.В. Карпачев