Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А45-1652/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город ТомскДело № А45-1652/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» ФИО3 (07АП-3389/18(84)) на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлениям:

- ФИО4 о признании права собственности и залога отсутствующим на 2-х комнатную квартиру №184 (20 этаж) по адресу <...> (жилой дом №3 по генплану), - общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании права собственности на квартиру №184 (на 20 этаже) по адресу: <...> (жилой дом №3 по генплану),

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения №3/184 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВС3-1 от 18.08.2016, заключенного между ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», обществом с ограниченной ответственностью «Радуга»,

- общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» о признании права собственности на квартиру №184 (на 20 этаже) по адресу: <...> (жилой дом №3 по генплану),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Виакон «Проект Радуга» ФИО3 - не явился;

от ООО «Партнер-Инвест 3» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» объединены для совместного рассмотрения в одно производство:

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 184 (на 20 этаже) по адресу: <...> (жилой дом №3 по генплану),

- заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения № 3/184 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016, заключенного между ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», обществом с ограниченной ответственностью «Радуга»,

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» о признании права собственности на квартиру № 184 (на 20 этаже) по адресу: <...> (жилой дом № 3 по генплану).

Определением арбитражного суда от 15.06.2019 за ООО «Партнер-Инвест 3» (ИНН <***>) право собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира № 184, расположенная на 20-ом этаже, общей площадью 63,12 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом № 3 по генплану) и залог ПАО Сбербанк (ИНН <***>) признано отсутствующим.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Радуга»» (ИНН <***>) отказано.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебном актом конкурсный управляющий ООО Виакон «Проект Радуга» ФИО3 обратился с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, в котором перевести права требование ООО «ПартнерИнвест 3» двухкомнатной квартиры № 184, расположенная на 20-ом этаже, общей площадью 63,12 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом № 3 по генплану) в денежное требование и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «Партнер-Инвест 3» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Виакон «Проект Радуга». Право требование ООО «Партнер-Инвест 3» к должнику, изначально обусловлено корпоративными мотивами и в действительности являлось разновидностью компенсационного финансирования, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Таким образом, аффилированность кредитора с должником не является основанием для отказа в установлении требований в реестре, но может служить основанием для понижения их очередности. В данном случае корпоративное финансирование представляло собой передачу ООО «Партнер-Инвест 3» активов должника аффилированному лицу (права требования на жилые помещения) и их дальнейшей перепродажи уже ООО «Партнер-Инвест 3» с целью завершения строительства в условиях неплатёжеспособности ООО «Виакон «Проект Радуга». Кроме того отмечает, что ООО «Партнер-Инвест 3» является юридическим лицом, а значит не имеет статус участника строительства.

Определением от 21.07.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО Виакон «Проект Радуга» ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2022.

Указанным определением конкурсному управляющему предложено представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с причинами пропуска и обосновании их уважительности с доказательствами его заблаговременного вручения другим участвующим лицам.

Участвующим в деле лицам предложено представить отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами их заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам.

До дня судебного заседания в материалы обособленного спора поступили следующие документы:

от конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО6– отзывы на апелляционные жалобы, письменные пояснения по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;

от ПАО «Сбербанк» - отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим определение суда от 21.07.2022 не исполнено.

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, возражениях, настаивали на занятых позициях.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Сбербанк», в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации истребовано дело по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2022, принятые по делу № А45-1652/2018 о банкротстве ООО Виакон «Проект Радуга» по обособленному спору по заявлению ООО «Партнер-Инвест 3» о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 201, расположенную на 22-м этаже, общей площадью 45,76 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д.37.

Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках указанного обособленного спора, и сделанные судами выводы будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом установлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы. Определением от 31.08.2022 (полный текст определения изготовлен 07.09.2022) судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 28.09.2022. Суд повторно предложил конкурсному управляющему ООО Виакон «Проект Радуга» ФИО3 до дня судебного заседания представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с причинами пропуска и обосновании их уважительности с доказательствами его заблаговременного вручения другим участвующим лицам.

До дня судебного заседания в материалы обособленного спора поступили следующие документы:

от конкурсного управляющего ООО Виакон «Проект Радуга» ФИО3 – ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока конкурсным управляющим, последний считает необходим учитывать, что резолютивная часть решения суда была оглашена 05.05.2022, мотивировочная часть решения вышла только 08.06.2022, то есть практически через месяц. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 (05.05.2022) по делу № А45- 1652/2018 в адрес конкурсного управляющего не направлялась, соответствующее определение было размещено на сайте суда 08.06.2022. Из его визуального содержания вкладки определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 невозможно установить, что это Определение по делу ООО «Партнер-Инвест 3» и делу ФИО4, во вкладке указано «В ответ на Ходатайство (заявление) (26.11.2018) от ПАО «Сбербанк России», при этом в рамках дела № А45-1652/2018 от ПАО «Сбербанк России» было подано несколько десятков различных заявлений. В картотеке дел № А45-1652/2018 ежедневно вносятся изменения о вынесении определений суда, поступлении новых документов. Учитывая несовершенство системы https://kad.arbitr.ru/, а также большого количества обособленных споров в рамках дела № А45-1652/2018, конкурсный управляющий не имел объективной возможности ежедневно просматривать каждый судебный акт, размещённый в https://kad.arbitr.ru/.

От конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО6 поступили дополнительные пояснения.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО6 указывает, что 31.08.2022 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1652/2018 отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Виакон Проект Радуга» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 в целях получения кассационной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по обособленному спору со сходными фактическими обстоятельствами (признание права собственности на квартиру № 201 в этом же доме) по жалобе этой же стороны. 21.09.2022 Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А45-1652/2022 в передаче кассационной жалобы ООО «Виакон Проект Радуга» для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Суд высшей судебной инстанции указал, что имелись основания для признания права собственности ООО «Партнер-Инвест 3» на квартиру (вещноправовая субъектность истца) и отсутствовали основания для конвертации и субординации его требования (нет признаков компенсационного финансирования). Таким образом, аналогичный спор арбитражными судами первой и вышестоящих проверочных инстанций разрешен в пользу кредитора, правоприменительная неопределенность по спорным позициям устранена. С учетом изложенному, просит Седьмой арбитражный апелляционный суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО6 настаивал на занятой позиции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу апеллянта - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО Виакон «Проект Радуга» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая приведенные заявителем жалобы обстоятельства, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также, что апелляционная жалоба подана в пределах предельного срока на обжалование, установленного в статье 259 АПК РФ, для обеспечения участнику спора доступа к правосудию, апелляционный суд посчитал, что срок подлежит восстановлению, оснований для прекращения производства по жалобе конкурсного управляющего ООО Виакон «Проект Радуга» ФИО3 не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания за ООО «Партнер-Инвест 3» права собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира №184, расположенная на 20-ом этаже, общей площадью 63,12 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения, в том числе, путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

- наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО Виакон «Проект Радуга» (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11 от 10.07.2014 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 руб.

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору).

18.08.2016 между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Партнёр-Инвест 3» был заключён договор участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016 ООО Виакон «Проект Радуга» обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать ООО «Партнёр-Инвест 3» жилые помещения в нём (согласно приложению № 1 к договору). В том числе – квартиру № 184 в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: <...>.

07.12.2016 между ООО «Партнёр-Инвест 3» и ООО «Радуга» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016.

В соответствии с соглашением от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016 г. ООО «ПартнёрИнвест 3» передало, а ООО «Радуга» приняло права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016. В том числе – право (требование) на получение квартиры № 184 в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: <...>.

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Радуга» был заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016.

В соответствии с договором залога имущественных прав № ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО «Радуга» передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору). В том числе – право (требование) на получение квартиры № 184 в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: <...>.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

В отношении заявления ФИО4 о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ФИО4, ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» было подписано соглашение № 3/184 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016.

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения стороны предусмотрели, что по основному соглашению ООО «Радуга» передаёт, а ФИО4 принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016 в части одной квартиры – квартиры № 184 в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6 соглашения за уступаемые правомочия ФИО4 уплачивает ООО «Радуга» денежные средства в размере 2 200 000 руб.

В подтверждение оплаты цены договора представлены: соглашения о предоставлении беспроцентного займа № 184/0023 от 25.07.2017, № 184/0023/1 от 25.07.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам № 55 от 25.07.2018 на сумму 1 711 000 руб., от 07.08.2017 на сумму 489 000 руб.

Соглашение № 3/184 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016 государственную регистрацию не прошло.

Постановлением от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-28587/2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» о признании недействительным соглашения от 07.12.2016 №бн о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВСЗ-1, заключенного между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга», применены последствия недействительности сделки, на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» восстановлено право требования к ООО Виакон «Проект Радуга» передачи двухкомнатной квартиры № 184 площадью 63,12 кв.м. в многоэтажном жилом доме №37 по ул.Волховская в г.Новосибирске по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1, признано отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк» на двухкомнатную квартиру № 184 площадью 63,12 кв.м. в многоэтажном жилом доме №37 по ул. Волховская в г. Новосибирске.

Согласно указанному постановлению от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-28587/2018 ФИО4 не было доказано наличие финансовой возможности на оплату прав на квартиру № 184.

Кроме того, определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-28587/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3», признано недействительным подписанное между ООО «Радуга» и ФИО4 соглашения № 3/184 от 25.07.2017.

Таким образом, представленные в материалы дела судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждают факт отсутствия у ФИО4, с учетом его дохода, достаточных денежных средств для оплаты недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев заявление ООО «Радуга» о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между должником (Застройщик) и ООО «Партнер-Инвест 3» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВС3-1, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объекта долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: двухкомнатная квартира, строительный № 184, общая площадь – 63,42 кв.м., расположенная на 18 этаже, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1. договора «Цена договора составляет сумму стоимости каждого Объекта долевого строительства. Стоимость каждого Объекта долевого строительства указана в Приложении № 1 и вносится в срок до 4 квартала с момента государственной регистрации настоящего договора». Согласно Приложению №1 к договору стоимость квартиры под строительным номером № 184 составляет 2 880 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора «передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами акту приемапередачи». «Планируемый срок окончания строительства жилого дома - IV квартал 2016 года. Передача объекта долевого строительства участнику - I квартал 2017 года» (пункт 3.2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора «застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее I квартала 2017 года».

07.12.2016 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВСЗ-1 от 18.08.2016, согласно которому «Участник» (ООО «Партнер-Инвест 3»), с согласия «Застройщика» (ООО Виакон «Проект Радуга») передает, а «Правопреемник Участника» (ООО «Радуга») принимает в полном объеме обязанности «Участника», по договору участия в долевом строительстве № ВСЗ-1 от 18.08.2016.

Следуя пункту 3 указанного соглашения «Застройщик» подтверждает, что на момент подписания настоящего Соглашения обязательство «Участника» по внесению денежных средств в части квартир, указанных в п.2, выполнено в полном объеме, в сумме 11 520 000 рублей. «Застройщик» к «Участнику» претензий не имеет. За квартиру под строительным №234 была уплачена сумма в размере 2 880 000 руб., что подтверждается актом/4 приема-передачи векселей от 19.01.2017, согласно которому ООО «Радуга» передало, а ООО Виакон «Проект Радуга» приняло простой вексель в количестве 1 штуки на общую стоимость 2 880 000 руб. (акт/4 приема-передачи векселей от 19.01.2017, согласно которому ООО «Радуга» передало, а ООО Виакон «Проект Радуга» приняло вексель простой, серия ВСЗ, номер векселя 234, векселедатель ООО «Радуга» (номинал векселя 2 880 000 руб.).

На дату заключения сделки директором ООО «Виакон «Проект Радуга» (ИНН <***>) являлся ФИО7, который также являлся единственным участником и директором ООО «Радуга» (ИНН <***>).

Таким образом, передача ООО «Радуга» как аффилированной к ООО Виакон «Проект Радуга» организации, в качестве оплаты по договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика, указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «Радуга» и ООО Виакон «Проект Радуга», поскольку лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Радуга» о признании права собственности на спорное жилое помещение.

В отношении заявления ПАО «Сбербанк России».

10.07.2014 между ООО Виакон «Проект Радуга» и ПАО «Сбербанк России» подписан договор № 11 об открытии кредитной линии для финансирования затрат по проекту строительства первой очереди многоквартирных домов № 2 и № 3 по генплану, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37.

Одновременно ООО Виакон «Проект Радуга» и ПАО Сбербанк 10.07.2014 подписали договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1, по условиям которого ООО Виакон «Проект Радуга» заложило в пользу ПАО Сбербанк принадлежащие залогодателю имущественные права на получение в собственность площадей в строящихся домах (№ 2 и № 3 по ген. плану) общей площадью - жилые помещения (квартиры) 18 901, 81 кв.м., помещения общественного назначения - 828, 12 кв.м.

То есть, на момент подписания кредитного договора ПАО «Сбербанк России» счел необходимым и достаточным обеспечение по кредиту в указанной форме - залог прав на помещения самим заемщиком как застройщиком строительной площадки.

Однако, впоследствии, 23.12.2016 ПАО «Сбербанк России» заключил с ООО «Радуга» договор № ДИ-11/15 залога имущественных прав и принял в залог права по заключаемым застройщиком с ООО «Радуга» договорам долевого участия.

При этом, для ПАО «Сбербанк России», как профессионального участника кредитного рынка, кредитующего застройщиков, на момент подписания договора № ДИ11/15 залога имущественных прав должны были быть очевидными следующие обстоятельства:

1. ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» - аффилированные организации. Следовательно, закладываемое право по договором долевого участия ничтожно, существует формально лишь «на бумаге» для цели формирования залоговой массы.

2. ООО Виакон «Проект Радуга» необходима доходная часть для цели гашения полученного кредита, которая как у застройщика может образовываться из привлечения денежных средств участников долевого строительства.

3. Осознавая наличие договоров долевого участия между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга», ПАО «Сбербанк России» понимал, что привлечение денежных средств граждан возможно именно и только через конструкцию уступки прав ООО «Радуга».

4. Из открытых источников ПАО «Сбербанк России», проявляя добросовестность, мог и должен был почерпнуть информацию о массовом характере «продаж квартир» ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга».

5. К моменту подписания договора залога прав от 23.12.2016, стоимость по договору долевого участия ООО «Радуга» не была оплачена.

В пункте 1.3 договора залога указано - «Предмет залога к дате вступления договора в силу не оплачен. Оплата предмета залога производится в течение 40 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2016 года к кредитному договору».

Следовательно, как возмездное по нормам ФЗ-214, но не оплаченное деньгами, имущественное право по договорам долевого участия попросту не возникло и не могло быть предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявление ООО «Партнер-Инвест 3» о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было установлено ранее, 18.08.2016 между ООО «Партнер-Инвест 3» (участник долевого строительства) и ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ВС3-1, по условиям которого застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 3, с помещениями общественного назначения (далее по договору) по улице Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры) в количестве 6, общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 399,6 кв. м, в том числе: двухкомнатную квартиру № 164, общей площадью 64,7 кв. м, стоимостью 2 880 000 руб.; двухкомнатную квартиру № 174, общей площадью 64,4 кв. м, стоимостью 2 880 000 руб.; двухкомнатную квартиру № 184, общей площадью 64 кв. м, стоимостью 2 880 000 руб.; двухкомнатную квартиру № 234, общей площадью 64,2 кв. м, стоимостью 2 880 000 руб.

Участник долевого строительства принял обязательства оплатить жилые помещения в размере 17 280 000 руб. - за все квартиры.

Указанные квартиры оплачены дольщиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской об оплате прав по ДДУ.

В рамках банкротного дела А45-28587/2018 стороне ООО «Партнер-Инвест 3» было восстановлено право требования к ООО Виакон «Проект Радуга» передачи однокомнатной квартиры № 184 площадью 63,12 кв.м. в многоэтажном жилом доме № 37 по ул. Волховская в г. Новосибирске по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1, суд признал факт того, что именно данное Общество является первоначальным дольщиком по договору участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016.

Учитывая установленные выше обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ООО «Партнер-Инвест 3» права собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира №184, расположенная на 20-ом этаже, общей площадью 63,12 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Партнер-Инвест 3» является юридическим лицом, а значит не имеет статус участника строительства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. При этом Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) в содержание указанного понятия были внесены изменения.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства для целей указанного закона были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчёты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26), начали свое действие с 27.06.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 26.01.2018, то есть до принятия и вступления в законную силу названного закона.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ФИО3 относительно необходимости перевода права требования ООО «Партнер-Инвест 3» в отношении однокомнатной квартиры № 184 по адресу: <...> в денежное требование и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия исчерпывающих доводов, позволяющих удовлетворить заявленное требование. Указанное требование противоречит установленным в рамках обособленного спора обстоятельствам, не основано на нормах права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования последнего (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Доводы заявителя жалобы о компенсационном финансировании должника не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в рамках дела № А45-1652/2018 о банкротстве ООО Виакон «Проект Радуга» по аналогичному спору о признании за ООО «Партнер-Инвест 3» права собственности на однокомнатную квартиру № 201, расположенную на 22-м этаже, общей площадью 45,76 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д.37, Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.09.2022 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласившись с выводами судов трех инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества «Партнер-Инвест 3», так как не установлено признаков компенсационного финансирования должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО8


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1