Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А24-584/2022

17/2023-13788(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5632/2022
22 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 23.12.2022 № 2

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-

конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Мастер-строй»

на определение от 13.02.2023, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А24-584/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис»

Вилючинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» об обязании освободить занимаемые нежилые помещения

третье лицо: отдел по управлению муниципальным имуществом

администрации Вилючинского городского округа

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, <...>; далее – МУП «Ремжилсервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684093, <...>; далее – ООО «Мастер-строй», общество) об обязании освободить закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения и занимаемые ответчиком нежилые помещения №№ 28-33, площадью 103 кв.м (кадастровый номер 41:02:0010108:6503) и №№ 69-70,


площадью 27,7 кв.м (кадастровый номер 41:02:0010108:6504) на 3 этаже, общей площадью 130,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск,

ул. Победы, 1; далее - третье лицо, Отдел по УМИ ВГО).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Ремжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, с общества в пользу предприятия

взысканы судебные расходы заявленном размере.

ООО «Мастер-строй», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о необоснованном отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательства – расходно-кассового ордера от 09.12.2022. Полагает, что судами не дана должная оценка его доводам о невозможности получения денежных средств по представленному расходному кассовому ордеру лично ФИО1, недопустимости с позиции положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия банкрота.

В дополнениях к кассационной жалобе общество обращает внимание на то, что не оспаривает факт участия представителя истца ФИО1 по настоящему делу, а считает недоказанным непосредственно факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, по мотиву неполучении


представителем денежных средств в кассе Предприятия. Также в тексте названных дополнений общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

МУП «Ремжилсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность позиции ООО «Мастер-строй».

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб- конференции, представитель МУП «Ремжилсервис» поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.


По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,


необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов МУП «Ремжилсервис» в материалы дела представлены: заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 15.01.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022 на сумму 65 000 руб., расходный кассовый ордер МУП «Ремжилсервис» от 09.12.2022 № 12 на сумму 65 000 руб.

При рассмотрении заявления о судебных расходах по существу ООО «Мастер-строй» заявило о фальсификации расходно-кассового ордера от 09.12.2022 № 12 и просило истребовать ряд документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что представленный истцом расходный кассовый ордер от 09.12.2022 № 12 не имеет признаков фальсификации, таких как осознанное искажение представляемых доказательств, путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов, в связи с чем не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, статьи 82 АПК РФ.

На стадии апелляционного производства ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, вновь сделал заявление о фальсификации вышеназванного расходно-кассового ордера.

Отклоняя требование апеллянта о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оценив


правомерность результатов принятых судом первой инстанции мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации расходного кассового ордера признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и его расходы в заявленном размере на оплату этих услуг подтверждены документально.

При разрешении вопроса о сумме понесенных истцом судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных истцу юридических услуг и сложности дела, количества заседаний, требования МУП «Ремжилсервис» подлежат удовлетворению в заявленном размере – 65 000 руб., доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов установлена судами первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения их пределов, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем предпринимателем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Утверждения заявителя кассационной жалобы, связанные с необоснованным отклонением заявления о фальсификации доказательств и невозможности получения денежных средств по представленному расходному кассовому ордеру лично ФИО1, с учетом статуса истца, являющегося банкротом, выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.


Судами обеих инстанций установлено, что договор возмездного оказания услуг от 15.01.2022 исполнен, услуги юридического характера оказаны. Исходя из положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор предполагается возмездным.

Получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом правилами оформления бухгалтерских документов, не освобождает проигравшую сторону от возмещения расходов.

Довод кассатора о том, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством по делу, обоснованно отклонен судами по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, положения Закона № 127-ФЗ предусматривают возможность оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, в том числе и из собственных средств.

При этом следует отметить, что факт получения денежных средств в рамках настоящего дела не оспаривался представителем ФИО1 Суд округа считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что дистанционная выдача денежных средств при оформлении первичных учетных бухгалтерских документов и обмене документами, в том числе, в электронном виде при одновременном согласии истца и его представителя, является допустимым действием, не противоречащим действующему законодательству.

В рассматриваемом случае судами был установлен факт несения МУП «Ремжилсервис» судебных расходов и их оплата истцом в заявленном размере.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2023 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А24-584/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова