Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-240519/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240519/15-155-1807
22 июня 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Кант»

о взыскании задолженности в размере 10 535 445 руб. 54 коп., пени в размере 471 955 руб. 74 коп., расторжении договора № 01-00956/08 от 30.06.2008, выселении из нежилого помещения площадью 848,50 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1; 1 этаж, пом. II, комн. 5, 6, 7, 7А, 8-12; 1 этаж, пом. I, комн. 1-4, 8, 9, Б; 2 этаж, пом. I, комн. 1-13, А; 2 этаж, пом. II, комн. 1-3, 3А, 4-13, Б; 3 этаж, пом. I, комн. 1-15, А; 3 этаж, пом. II, комн. 1-3, 3А, 4-11, Б), расположенного по адресу: <...> и передаче в освобожденном виде истцу,

по встречному иску ЗАО «Кант»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.02.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО «Кант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 535 445 руб. 54 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором пени в размере 471 955 руб. 74 коп., расторжении договора аренды № 01-00956/08 от 30.06.2008, выселении из нежилого помещения общей площадью 848,50 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1; 1 этаж, пом. II, комн. 5, 6, 7, 7А, 8-12; 1 этаж, пом. I, комн. 1-4, 8, 9, Б; 2 этаж, пом. I, комн. 1-13, А; 2 этаж, пом. II, комн. 1-3, 3А, 4-13, Б; 3 этаж, пом. I, комн. 1-15, А; 3 этаж, пом. II, комн. 1-3, 3А, 4-11, Б), расположенного по адресу: <...> и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ЗАО «Кант» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования с учетом письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01-00956/08 от 30.06.2008, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 848,50 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1; 1 этаж, пом. II, комн. 5, 6, 7, 7А, 8-12; 1 этаж, пом. I, комн. 1-4, 8, 9, Б; 2 этаж, пом. I, комн. 1-13, А; 2 этаж, пом. II, комн. 1-3, 3А, 4-13, Б; 3 этаж, пом. I, комн. 1-15, А; 3 этаж, пом. II, комн. 1-3, 3А, 4-11, Б), расположенного по адресу: <...>, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013г. № 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 19.06.2008г. по 19.06.2023г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6.5 договора установлена обязанность ответчика внесения арендной платы не позднее пятого числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата арендной платы производится на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актом города Москвы, при этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем периоде с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор (п. 6.2).

Пунктом 6.3 договора установлено, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Уведомлением, исх. № 33-А-130032/14-(0)-0 от 24.12.2013, исх. № 33-А-129150/14-(0)-0 от 24.12.2014, истцом установлена арендная плата с 01.01.2015 в размере 16 222,8 руб. за кв.м. в год.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с января по ноябрь 2015 года, включительно, составил 10 535 445,54 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-29121/15-(0)-1 от 12.10.2015, оставлена последним без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-116116/16 за ЗАО «Кант» признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды № 01-00956/08 от 30.06.2008 с 01.07.2014 по 19.02.2015 в размере 3 500 руб. за кв.м. в год, что составляет 247 479,17 руб. в месяц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями № 44 от 08.04.2015, № 42 от 08.04.2015, № 46 от 14.04.2015, № 68 от 18.05.2015 ЗАО «Технология, исследования, производствено-комплесно» исполнена за ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы за спорный период в размере 1 900 000 руб. Также согласно расчету истца, принято платежное поручение ответчика № 8 от 14.01.2015 в качестве внесения арендной платы за январь 2015 года в размере 370 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-2819 от 23.11.2015, по условиям которого объект аренды передан ответчику.

В настоящее время зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Аналогичные разъяснения, указывающие на наличие у арендатора (покупателя) права пользования приобретаемым имуществом с момента его получения, но до государственной регистрации перехода права к покупателю, в отсутствие права распоряжения таким имуществом, даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, обязательства по договору аренды прекращены путем совпадения кредитора и должника на основании ст. 413 ГК РФ, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований за период после заключения договора купли-продажи объекта аренды, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 413, 432, 606, 614 ГК РФ, не имеется.

Реализую предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право, ответчик 30.12.2014г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения, что подтверждается записью в электронном журнале № 33-5-37729/14-(0)-0.

Истец не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в установленный срок.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Однако, в нарушение указанного срока, договор купли-продажи направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом, исх. № 33-5-37729/14-(4)-0 от 20.10.2015.

Таким образом, указанные действия истца привели к сохранению обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока до момента направления истцом в адрес ответчика проекта договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика договора купли-продажи с нарушением установленного законом срока в отсутствие вины истца, суд приходит к выводу, что такие действия являются злоупотреблением правом со стороны истца в целях сохранения обязанности ответчика по внесению арендной платы, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате после истечения установленного законом срока – 19.02.2015 не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком внесены платежными поручениями денежные средства в счет исполнения обязанности по арендной плате в сумме, превышающей размер арендной платы за период по 19.02.2015, с учетом установленного вступившим в законную силу решением суда льготной ставки арендной платы, оснований удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 535 445 руб. 54 коп., в соответствии со ст.ст. 1, 10, 309, 310, 313, 408, 413, 432, 606, 614 ГК РФ, не имеется.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени в соответствии с п. 7.1 договора аренды за период с 21.01.2015г. по 30.11.2015г. составил 471 955,74 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком исполнена обязанность по внесению арендной платы за январь и с 01.02.2015 по 19.02.2015 в установленный договором срок, что отражено в расчете истца, с учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, оснований начисления предусмотренной договором пени не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку сторонами заключен договор купли-продажи объекта аренды, обязательства по договору аренда прекращены путем совпадения кредитора и должника на основании ст. 413 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку обязательства по договору аренды прекращены в результате перехода права собственности на помещение к ответчику, требования о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения на момент рассмотрения дела не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом не установлено нарушения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы, в связи с чем, оснований расторжения договора аренды в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, и как следствие выселения из занимаемого помещения также не имелось.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что бездействие истца при заключении договора купли-продажи объекта аренды привело к сохранению обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока до момента направления истцом в адрес ответчика проекта договора купли-продажи.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком перечислены арендные платежи за период с 20.02.2015. Общий размер платежей за указанный период составляет 1 700 000 руб., а также в январе 2015 года в размере 370 000 руб.

Учитывая размер арендной платы с учетом льготной ставки в сумме 247 479,17 руб. в месяц, размер арендной платы за январь 2015 года составил 247 479,17 руб. и за период с 01.02.2015 по 19.02.2015 составил 167 932,3 руб. Следовательно, размер убытков ответчика составил 247 479,17 + 167 932,3 – 370 000 – 1 700 000 = 1 654 588,53 руб.

Ответчиком представлены доказательства причинения убытков в результате действий истца, в то время как истцом не представлено ни доказательств причинения убытков ответчику в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере арендной платы за указанный период в установленном судом размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, требования ответчика о взыскании убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 1 654 588,53 руб.

Такая правовая позиция принята и Верховным Судом Российской Федерации, на что указано, в частности, в определении от 27 октября 2015 г. № 306-ЭС15-14541 по делу № А57-6775/2014, и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2014 г. № ВАС-6494/14 по делу № А32-18672/2012.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и судом установлено то обстоятельство, что ответчик является надлежащим.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца в сумме 29 199 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 11, 12, 15, 16, 309, 310, 313, 330, 393, 408, 413, 432, 606, 614, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначально заявленных требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) за счет казны города Москвы в пользу ЗАО «Кант» (ОГРН <***>, 127051, <...>) убытки в размере 1 654 588 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 199 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин