Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-19689/2019

491/2020-25926(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79341/2019

Дело № А40-19689/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Дорлидер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года А40- 19689/19, по иску ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «СК «Дорлидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии третьего лица: временного управляющего ответчика ФИО2 о взыскании штрафа в размере 686 036 рублей 40 копеек, сумму пени в размере 52 рубля 35 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 60 554 руб. 03 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – Ксандопуло А.в. по доверенности от 14.02.2019 б/н.; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.102019 б/н.;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Дорлидер» (далее - ответчик) при участии третьего лица: временного управляющего ответчика ФИО2 о взыскании штрафа в размере 686 036 рублей 40 копеек, сумму пени в размере 52 рубля 35 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 60 554 руб. 03 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 6 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 686 036 рублей 40 коп., пени в размере 52 рубля 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 722 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки с 686 036 рублей 40 коп до 100 000 руб.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Дорлидер» (Ответчик, Поставщик) заключен контракт от 27 апреля 2018 года № 0373200086718000163 на поставку асфальтобетонных смесей для выполнения работ по благоустройству после демонтажа незаконно размещенных объектов (Контракт). Цена контракта составляет 6 860 364 рубля 00 коп.

В период исполнения контракта, поставщиком неоднократно допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств, что не оспаривается ответчиком и подтверждено актом от 12.07.2018, составленным комиссией ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» и подписанным поставщиком.

13 июля 2018 года в адрес Ответчика направлена претензия № 2исх-1065/18/1 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, начисленный в соответствии с п. 7.6 Контракта в размере 52 (пятьдесят два) рубля 35 копеек. По настоящее время требования, изложенные в претензии не исполнены, пени не оплачены

12.07.2018 г. в 16:30 проведено контрольное взвешивание а/м Мерседес с государственным номером <***>.

В товарно-транспортной накладной № 1266 от 12.07.2018 г. масса груза брутто указана 56,9 т. По факту масса брутто составила 48,320 т. 12.07.2018 г. в 17:15 проведено контрольное взвешивание а/м Мерседес с государственным номером <***>.

В товарно-транспортной накладной № 1373 от 12.07.2018 г. масса груза брутто указана 55,96 т. По факту масса брутто составила 50,340 т.

Таким образом, разница массы двух брутто составила 14,2 т, что является недопустимым. Данные нарушения подтверждаются актом от 12.07.2018, составленным комиссией ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» и подписанным поставщиком.

13 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия № 2 исх. № 1067/18/6 с требованием оплатить штраф за допущенное нарушение, начисленный в соответствии с п. 7.3 Контракта в размере 343 018 рублей 20 копеек.

На момент подачи искового заявления штраф ответчиком не оплачен.

25.08.2018 в 09-10 автомашиной Мерседес государственный номер <***> доставлен асфальт марки МЗВ-2 по заявке № 14 от 24.08.2018.

В сопроводительных документах на груз, а именно в ТТН № 2814 от 25.08.2018 указана масса груза в тоннах 37,65 т, масса груза с автомашиной (брутто) 54,99 т. 25.08.2018 в 09:40 проведено контрольное взвешивание а/м Мерседес государственный номер <***> по ТТН № 2814. Масса груза брутто по факту составила 34,69 т. Разница массы брутто составила 20,3 т, что является недопустимым данные нарушения подтверждаются актом от 25.08.2018, составленным комиссией ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО». Поставщик подписывать акт отказался.

30 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия № 2 исх. № 1358/18/1 с требованием оплатить штраф за допущенное нарушение, начисленный соответствии с п. 7.3 контракта в размере 343 018 рублей 20 копеек. На момент подачи искового заявления штраф ответчиком не оплачен.

Полагая, что права истца нарушены, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям контракта, а именно п. 7.3, установлен фиксированный по размеру штраф за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчика на сумму в 343 018 рублей 00 копеек.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки исходя из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая в связи с чем, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года по делу № А40- 19689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова Судьи: О.О. Петрова

М.Е. Верстова