Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А46-13385/2016

416/2023-10907(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (644106, город Омск,

улица Волгоградская, дом 32, квартира 164, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Газинвест-Восток», должник).

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.06.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 8 600 000 руб. за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должником «Газинвест-Восток» в период с 11.10.2018 по 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое


рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии оснований для увеличения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Газинвест-Восток», решением суда от 30.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018.

01.06.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере

102 869 227,77 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 заявление ФИО4 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 требования кредиторов общества «Газинвест-Восток», включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Газинвест-Восток» прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что за период с 11.10.2018 по 01.06.2021 он: совершил действия, направленные на поиск


контролирующих должника лиц и выявление их активов; занимал активную позицию в обособленных спорах; предоставлял доказательства, на основании которых установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5; взыскал сумму убытков с ФИО6; совершил действия, направленные на поиск реальных собственников общества «Газинвест-Восток»; подал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Скандойл М», ФИО8

Арбитражный управляющий полагает, что именно его активные действия предопределили поведение третьих лиц, связанное с погашением реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований для увеличения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с


обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В данном случае суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в общем размере 102 869 227,77 руб. Требования кредиторов погашены за счет средств третьего лица – ФИО4

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим привлекался специалист – общество с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» (ФИО9) для проведения аудита, услуги которого составили в общем 625 000 руб. за счет должника, заключались договоры на оказание юридических услуг.

Процедура банкротства общества «Газинвест-Восток» длилась с 2016 года, у должника отсутствовало имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, конкурсная масса должника пополнена конкурсным управляющим за счет реализации права требования к ФИО6, исполнительное производство в отношении бывшего руководителя ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности, результатов не принесло.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительном характере деятельности арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, необходимости выполнения им чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Довод арбитражного управляющего о нарушении судами положений статей 16, 69 АПК и не принятии во внимание постановлений апелляционного суда от 14.05.2022 и

от 16.05.2022 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что в данные судебные акты разъясняют право арбитражного управляющего обратиться с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения, но не устанавливают обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения фиксированного вознаграждения.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем


подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А46-13385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1