Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А32-26985/2016

144/2017-87883(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26985/2016
город Ростов-на-Дону
29 августа 2017 года
15АП-12301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 14.10.2016; представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 05.12.2016;

от администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2017 по делу № А32-26985/2016 об отмене обеспечительных мер (судья Иванова Н.В.)

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии третьего лица администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниловой Валентине Борисовне (далее - предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объект «Здание магазина» на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358, расположенный по адресу Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43, об обязании снести за свой счет объект «Здание магазина» на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358, расположенный по адресу: Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Фонталовского сельского поселения Темрюкского района

Определением от 05.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами недвижимости «Зданием магазина» на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358 расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 первоначальному истцу отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности удовлетворен.

06.06.2017 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 15.06.2017 ходатайство предпринимателя удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 05.08.2017 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2017 отменить. По мнению заявителя, отмена мер преждевременна, поскольку истцом подана апелляционная жалоба на решение от 08.06.2017, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В судебное заседание администрация муниципального образования Темрюкский район, администрация Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Темрюкский район направила через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в производстве суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, рассмотрение которой назначено на 31.08.2017; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Борисовны об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 правового значения в данном случае не имеет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу норм статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05.08.2016, отпала в связи с отказом в удовлетворении иска и признанием за ответчиком права собственности на здание магазина, общей площадью 527,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры отменены судом первой инстанции по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 22, 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд учел, что основания для их принятия отпали, поскольку в иске администрации отказано, причин для безусловного дальнейшего сохранения мер не имеется.

Администрация при наличии оснований вправе ставить вопрос об их новом принятии в любой судебной инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу № А32-26985/2016 об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева