Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А12-36999/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36999/2021
г. Саратов
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» и акционерного общества «Завод №9» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу № А12-36999/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Завод №9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», истец) к акционерному обществу «Завод № 9» (далее – АО «Завод № 9», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в сумме 825 079 руб. 18 коп., неустойки в сумме 817 653 руб. 47 коп., неустойки с 30.03.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «Завод № 9» в пользу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» взыскан основной долг в сумме 825 079 руб. 18 коп., неустойка в сумме 590 756 руб. 69 коп., а всего 1 415 835 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 986 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022г. в части взыскания неустойки отменить; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022г. в части взыскания неустойки изменить и уменьшить размер неустойки до 225 355,06 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019г. между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (поставщик) и АО «Завод №9» (покупатель) был заключен договор №1820187315151432245025254/1461, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар (далее - продукция) в количестве и сроки, согласно спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена по настоящему договору согласовывается протоколом фиксированной цены, подписанным обеими сторонами, и составляет 825 079 руб. 18 коп.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора аванс по договору выплачивается покупателем в размере 40% от суммы договора в течение 5-ти дней с момента подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Датой платежа является дата списания денежных средств с отдельного счет покупателя. Окончательный расчет с поставщиком производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 покупателем на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 825 079 руб.18 коп., что подтверждается товарной накладной №707 от 05.07.2019г., подписанной уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

09.11.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№12921/юр-30 от 27.10.2021г. с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из установленного договором размера 0,1%, в сумме 817 653 руб. 47 коп., руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик может предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного (несвоевременно исполненного) обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным.

Руководствуясь обзорами Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №1, от 30 апреля 2020 №2, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, учитывая тот факт, что АО «Завод № 9» включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р - пункт 140 перечня, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка не подлежит начислению с 06.04.2020г. по 07.01.2021г. (в период действия моратория).

Кроме того с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория суд счел правомерным начисление неустойки по 31.032022 г.

Таким образом суд счел правомерным произвести расчет неустойки за период с 13.07.2019г. по 05.04.2020г. и с 08.01.2021г. по 31.03.2022г., что составило согласно расчета суда 590 756 руб. 69 коп., которая и была удовлетворена судом.

Требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения суд счел преждевременным, в связи с чем в данной части в иске отказал.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку размер неустойки, рассчитанный, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции было учтено, что размер неустойки - 0,1%, согласованный сторонами в момент заключения договора, не является завышенным (напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте), а также отсутствие каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной истцом неустойки не является завышенным, в связи с чем, правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Наличие обстоятельств, на которые указывает заявитель судебной коллегией не установлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения судебная коллегия приходит к следующему.

При решении вопроса о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности судом было отказано.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен порядок вступления его в силу – с даты официального опубликования, а также срок действия – в течение 6 месяцев.

Таким образом, учитывая, что срок действия моратория является ограниченным, а решение суда ответчиком может быть исполнено и по окончании действия моратория, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности является неправомерным.

Вместе с тем, в период действия моратория неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного, а также учитывая взысканную судом первой инстанции неустойку за период с 30.03.2022г. по 31.03.2022г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения моратория в отношении ответчика, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым статьи 9.1 Закона о банкротстве в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В рассматриваемом случае Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 определен перечень лиц, на которых действие мораторий не распространяется (подпункты «а» и «б» пункта 2), в число которых ответчик АО «Завод № 9» не входит.

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию неустойка в период действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях ответчика намерений причинить истцу вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу № А12-36999/2021 в обжалуемой части – в части взыскания неустойки изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Завод № 9» в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» основной долг в размере 825 079 руб. 18 коп., неустойку за период с 13.07.2019г. по 31.03.2022г. в размере 590 756, 69 руб., а также неустойку с 01.04.2022г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 986 руб. 93 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу № А12-36999/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова


Судьи Т. В. Волкова


Л. Ю. Луева