Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-1264/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-1264/24-92-14
01 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «РХИ» (121108, Г МОСКВА, ИВАНА ФРАНКО УЛ, Д. 8, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, 2) ГУФССП России по <...>) ГМУ ФССП России

третье лицо: ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» (450071, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, САЛАВАТА ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий о возбуждении исполнительного производства №198131/23/98077-ИП от 18.12.2023 и списании денежных средств, об обязании,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, дов. от 12.12.2023 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1) ФИО4, дов. от 21.12.2023 №б\н, сл. удост.; 2) не явился, извещен; 3) ФИО5, дов. от 01.02.2024 №Д-98221/24/462-СЗ, сл. удост.;

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РХИ» обратило в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий о возбуждении исполнительного производства №198131/23/98077-ИП от 18.12.2023 и списании денежных средств.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков 1 и 3 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявления  не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-189962/2022 по исковому заявлению ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» к ООО "РХИ" о взыскании 512 054 074,25 рублей.

14 сентября 2023 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-189962/2022 было вынесено Определение о прекращении производства по делу и утверждению Мирового соглашения.

По условиям утвержденного Арбитражным судом г. Москвы Мирового соглашения ООО «РХИ» обязалось выплатить ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» сумму, указанную в п. 1 Мирового соглашения на условиях и в сроки, указанные в пунктах 2.1. и 2.2. Мирового соглашения.

Согласно п.2.1. Мирового соглашения сумма в размере 170 662 975 (сто семьдесят миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек, в том числе НДС 20%, оплачивается частями при наступлении следующих условий и в порядке:

- при условии получения Ответчиком по первоначальному иску от Генерального подрядчика и /или Заказчика, причитающихся ему в рамках Договора платежей (платежа) в размере, достаточном для оплаты суммы, указанной в настоящем пункте 2.1 Мирового соглашения, которые будут оплачены Генеральным подрядчиком и /или Заказчиком после заключения настоящего Мирового соглашения;

- размеры частей суммы, указанной в настоящем пункте 2.1 Мирового соглашения, а также сроки их оплаты Ответчиком по первоначальному иску по реквизитам Истца по первоначальному иску будут согласованы между Истом по встречному иску и Ответчиком по встречному иску дополнительно в письменной форме.

09 ноября 2023 г. арбитражный суд первой инстанции по ходатайству Истца выдал ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» Исполнительный лист: серия ФС N 044537860.

18.12.2023г. судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 198131/23/98077-ИП, согласно которому ООО "РХИ" предписано немедленно произвести оплату в размере 170 662 975 (сто семьдесят миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек по делу А40-189962/2022 (далее - «Постановление») на основании Исполнительного листа серии ФС № 044537860 от 09.11.2023г..

18.12.2023 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 объявила запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

18.12.2023 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 арестовала имеющиеся у Заявителя расчетных счетов.

25.12.2023 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено списание 170 662 975 рублей 58 копеек с расчетного счета Заявителя в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на депозитный счет отдела судебных приставов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал представленные материалы исполнительных производств, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 1, 5, 11, 16, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 12.12.2023 в канцелярию СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 198131/23/98077-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044537860 от 09.11.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189962/22-96-1298, вступившему в законную силу 09.11.2023.

Разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие предъявленного исполнительного документа ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев поступивший в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП исполнительный лист № ФС 044537860 от 09.11.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189962/22-96-1298, вступивший в законную силу 09.11.2023,, судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение о возбуждении исполнительного производства в виду того, что исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которой являются императивными и не могут толковаться судебным приставом-исполнителем иначе как буквально, то есть являются для него обязательными. В связи с чем, оснований для отказано в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

28.02.2024 в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП поступило письмо от заявителя об отзыве исполнительного листа в связи с решением девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы №09АП-7280/2024

07.03.2024 вынесено постановление № 98077/24/144278 об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа № ФС 044537860. Денежные средства в сумме 170662975.58 возвращены ООО "РЕНКОНС ХЭВИИНДАСТРИС".

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав с учётом окончания исполнительного производства и возврата денежных средств заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «РХИ» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Уточкин