Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А65-27770/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2018 года Дело А65-27770/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу №А65-27770/2017 (судья Воробьев Р.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпак",

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак",

о взыскании задолженности в размере 121 310,14 руб., пени в размере 145.572,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпак", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак", о взыскании суммы основного долга в размере 121.310,14 руб. и пени в размере 145.572,17 руб. Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпак" 127 375 рублей 65 копеек пени.

Кроме этого, суд первой инстанции принял отказ ООО «Интерпак» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 121 310 рублей 14 коп. Производство по делу в этой части прекратил.

В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Ак Пак» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 года между истцом (по условиям обязательства поставщик) и ответчиком (по условиям обязательства покупатель) заключен договор поставки №15/08 (далее – договор).

По условиям договора, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за товар производится с отсрочкой 30 дней с даты получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой получения товара считается дата подписания товарной накладной.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора поставки обязательства в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, размер задолженности составил 121 310 рублей 14 копеек.

Ответчик принял поставленную продукцию в полном объеме и без претензий к качеству и количеству поставленной продукции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец, претензией от 16.02.2017 исх.№01/11 обратился с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств, которые он посчитал установленными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор, в части взыскания суммы долга, между сторонами отсутствует в связи с погашением ответчиком суммы долга после обращения истца в суд с настоящим иском. В этой части истец от иска отказался, отказ судом первой инстанции был принят.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 145.572 рубля 17 копеек за период с 31.12.2016 года по 28.07.2017 года.

Начальный период определен истцом с учетом п. 3.1 договора 15/08 и подписания уполномоченным представителем ответчика товарной накладной 30.11.2016 года, в связи с чем, начисление неустойки с 31.12.2016 года не нарушает прав ответчика и соответствует условиям договора. Расчет неустойки произведен ответчиком по товарной накладной № 41 от 30.11.2016 года. Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора истец не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы заявленных требований.

Согласно расчету истца количество дней просрочки за период с 31.12.2016 года по 28.07.2017 года составило 240 дней, однако, за указанный период количество дней просрочки составляет 210 дней.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени, согласно которому сумма пени за период с 31.12.2016 года по 28.07.2017 года составила 127 375 рублей 65 копеек.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, заявил о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ полагая, что предъявленный к взысканию размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, посчитав, что размер пени, исчисленный исходя из предусмотренных договором 0,5% в день, соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд сослался на то, что размер просроченной задолженности является значительным, а период просрочки обязательства длительным. Как посчитал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учел то, что ответчик погасил задолженность уже после обращения истца в суд и удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 127 375 рублей 65 копеек, с учетом произведенного перерасчета периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На этих же доводах основана и апелляционная жалоба ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Посчитав, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

Имущественные интересы заявителя восстановлены, поскольку сумма основного долга, хотя и после обращения истца в суд, но была уплачена ответчиком.

Сумму задолженности в размере 121 310 рублей 14 копеек, нельзя признать значительной. Доказательств того, что неуплата этой суммы в срок, обусловленный договором, каким-либо образом повлияла на финансово-хозяйственное положение истца не представлено.

Период просрочки в размере 210 дней вызван, в том числе, длительностью срока, в течение которого истец не обращался в суд за истребованием задолженности. В связи с этим, начисленная неустойка за период 210 дней (127 375 рублей 65 копеек), превысила сумму основного долга. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, следует уменьшить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 25.475 руб. 13 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25.475 руб. 13 коп. и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца, в связи с её удовлетворением.

Суд апелляционной инстанции не производит перераспределение государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении истца в суд первой инстанции при подаче искового заявления, с учетом того, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по делу №А65-27083/2015 изменить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпак" 25.475 руб. 13 коп. пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпак", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак" 3.000 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Всего, путем зачета суммы удовлетворенных исковых требований и суммы возмещения государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпак", Тюлячинский район, с. Большие Метески (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22.475 руб. 13 коп. пени.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов