Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А51-31080/2012

55/2018-31037(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-31080/2012
г. Владивосток
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Шарафаддина ФИО2 -оглы,

апелляционное производство № 05АП-5540/2018 на определение от 03.07.2018 судьи Назметдиновой Р.Б.

по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2012 № 04/12, заключенного между закрытым акционерным обществом «РИМСКО»

(ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1)

и ФИО3 (<...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РИМСКО»,

при участии:

от ФИО4: ФИО5, (доверенность от 16.04.2018, сроком на 3 года, паспорт);

от ФИО3: ФИО6, (доверенность от 28.12.2015, сроком на 3 года, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.01.2013 Арбитражным судом Приморского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее - должник, ЗАО «РИМСКО») по заявлению самого должника.

Определением от 05.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 05.07.2013 в отношении ЗАО «РИМСКО» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО7

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 ЗАО «РИМСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 22.03.2017 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 20.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом определения от 30.03.2016 о выделении требований), в котором просила на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признать недействительным договор от 04.12.2012 № 04/12 купли-продажи нежилого здания – цех № 9 с пристройками общей площадью 5640 кв.м. и земельного участка под зданием площадью 4128 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, д.1, заключенный должником с Алиевым Фазилом Забидом оглы, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 определение суда от 10.11.2016 и постановление апелляционного суда от 18.01.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в обособленном споре привлечен ФИО4. Определением суда от 30.01.2018 к участию в обособленном споре привлечен ФИО9.

Определением от 03.07.2018 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр развития инвестиций» (<...>), определен эксперт для проведения экспертизы: ФИО10. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости по состоянию на 04.12.2012 и на 12.07.2017 имущества: 1. здание – цех № 9 с пристройками

общей площадью 5640 кв. м., литер А, А1- пристройка, этажность 3, 6, инв. № 05:401:002:000218840, кадастровый номер объекта: 25:28:060130:76, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, д. 1; 2. земельный участок общей площадью 4128 кв. м., кадастровый номер: 25:28:010018:21, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2. Судебное разбирательство отложено на 28 августа 2018 года на 15 час. 30 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом первой инстанции экспертным учреждением, предложенным уполномоченным органом. Заявитель указал, что у экспертов, предложенных им и уполномоченным органом приблизительно равный стаж профессиональной деятельности, примерно одинаковое время получения квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности – «Оценка недвижимого имущества». Обратил внимание, что стоимость проведения оценки стоимости объектов по состоянию на 12.07.2017 определена экспертной организацией, предложенной ФИО4, в размере 40 000 рублей, в то время как экспертной организацией, предложенной налоговым органом, стоимость установлена в 80 000 рублей.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

С позицией апеллянта согласился представитель Алиева Фазила Забид оглы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о проведении экспертизы проведение указанной экспертизы поручил ООО «Центр развития инвестиций», определил срок проведения экспертизы и круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отложил судебное разбирательство на 28.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 указанной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определений о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства АПК РФ не предусмотрена.

В то же время необходимо учесть, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность назначения судебной экспертизы для решения вопросов, требующих специальных знаний, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусмотрена пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), такое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

ФИО4 ФИО2 - оглы в апелляционной жалобе ссылался на необоснованное привлечение судом экспертной организации, заявленной уполномоченным органом, поскольку стоимость экспертизы учреждения, предложенного налоговым органом, в два раза превышает стоимость экспертизы учреждения, предложенного ФИО4.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуры экспертов и проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев предложение по экспертным учреждениям, учел стаж профессиональной деятельности, наличие квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности - оценка недвижимого имущества и опытом подобной деятельности, а также сведения о страховании гражданской ответственности эксперта (суммой страхования).

Таким образом, суд обосновал выбор именно ООО «Центр развития инвестиций», при этом процессуальное законодательство и положения актов,

регулирующих вопросы назначения экспертизы не запрещают назначение экспертизы в экспертное учреждение, выбранное судом.

Из поданной апелляционной жалобы следует, что апеллянт не оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы, в связи с чем само по себе его несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о своем несогласии с выбором экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения, поскольку выбор экспертного учреждения - это вопрос оценки судом первой инстанции конкретных обстоятельств, при этом стоимость и сроки производства экспертизы не имеют приоритетного значения при выборе судом экспертного учреждения.

К тому же правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления № 23).

При таких обстоятельствах у коллегии отсутствовали основания для переоценки выбора судом первой инстанции экспертного учреждения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с позицией суда первой инстанции не опровергает его выводов и не влияет на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу № А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова