Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-132472/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132472/2023
г. Москва
26 июля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Олимп-Гарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный дворцово-парковый музей-заповедник «Останкино и Кусково» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Олимп-Гарант» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: Главного контрольного управления города Москвы,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Государственный дворцово-парковый музей-заповедник «Останкино и Кусково» (далее – ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Останкино и Кусково», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Олимп-Гарант» (далее – ООО «ЧОП «Олимп-Гарант», ответчик) о взыскании 310 236 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной инстанции указано, что весь объем услуг по оказанию комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутри объектового и пропускного режимов для нужд ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Останкино и Кусково» был оказан в полном объеме. Несоответствие объема и стоимости оказанных услуг в период действия контракта установлено не было. Само по себе ненадлежащее оформление личных карточек охранников не свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам производства в судебном заседании с вызовом сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебного заседания судом округа не установлено, при этом суд кассационной инстанции не вправе выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, то указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступившие от истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29.12.2018 между сторонами заключен договор бюджетного учреждения № 03732-980/18 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчик) оказать услуги по оказанию комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов для нужд ГМЗ «Останкино и Кусково» (заказчик) в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 2.1.1 договора общая цена контракта составляет вознаграждения составляет 42 618 959 руб. (ежегодная стоимость услуг - 14 206 316 руб. 66 коп., ежемесячная стоимость - 1 183 859 руб. 72 коп.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 4 договора.

Условия контроля за качеством оказываемых услуг согласованы в разделе 6 договора. Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 8 договора.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, истец имеет право ссылаться не недостатки выполненных работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе объема и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5.4.1 договора следует, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 договору) и предоставить отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Пунктом 2.10.2 Технического задания предусмотрено, что охранник должен иметь при себе удостоверение частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку охранника.

Частные охранники оказывают охранные услуги в специальной форменной одежде или деловом костюме (п. 2.11 Технического задания).

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 8.12 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору в нарушение пунктов 2.10.2, 2.11 договора, что выражено в отсутствие у частных охранников удостоверений частного охранника и специальной форменной одежды, в подтверждение чего представлен акт контрольного осмотра от 04.06.2021 (том 1, л.д. 97-98), в связи с чем истцом в соответствии с п. 8.12 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 310 236 руб. 90 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 711, 720, 721-723, 746, 753, 779, 781, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника», Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что материалами дела подтверждаются заявленные истцом факты допущенных ответчиком нарушений.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из того, что в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом. Стороны установили особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств. Подписывая договор исполнитель знал о наличии такого условия, в соответствии с которым заказчик вправе требовать от исполнителя возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ. Подписание актов со стороны истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 8.12 договора.

Расчет соразмерного уменьшения стоимости услуг проверен судами и признан верным, выводы судов об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств и доводов, которые бы опровергали доказательства, представленные истцом в материалы дела, расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью факта оказания истцу услуг надлежащего качества, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-132472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


П.И. Машин