Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А41-85389/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13731/2022

Дело № А41-85389/21
23 августа 2022 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АЛЮСПЭЙС»: представитель не явился, извещено;

от ИФНС по г. Клину Московской области: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЮСПЭЙС»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 01 июня 2022 года об отказе в прекращении исполнения постановления по делу №А41-85389/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЮСПЭЙС»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЮСПЭЙС» (далее - общество, заявитель, ООО «АЛЮСПЭЙС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС по г. Клину Московской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 08.11.2021 N 50202126700128900004 о назначении административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу № А41-85389/21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. <...>).

Впоследствии ООО «АЛЮСПЭЙС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнения указанного выше постановления о назначении административного наказания (т. 1 л. д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-85389/21 в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания отказано (т. 1 л. д. 83-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АЛЮСПЭЙС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим указанное постановление.

В рассматриваемом случае, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выносилось, суд не является органом, привлекшим общество к административной ответственности, в рамках настоящего спора рассматривалась законность вынесенного постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура рассмотрения ходатайства о прекращении исполнения постановления не имеет правового значения, поскольку законность действий (бездействия) административного органа при рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления не является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку доводов о необходимости прекращения производства по настоящему делу апелляционная жалоба не содержит Десятый арбитражный апелляционный суд, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, указанный вопрос не рассматривает и проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции только в пределах доводов, приведенных заявителем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-85389/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Н.В. Диаковская