Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А65-33756/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-33756/2023
г. Самара
08 августа 2024 года
11АП-7834/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" - директор ФИО1, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (до перерыва), ФИО2, доверенность от 01.09.2023 (до перерыва),

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 24.07.2022, удостоверение адвоката (до перерыва),

от товарищества собственников жилья "Волкова 48" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по делу № А65-33756/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску товарищества собственников жилья "Волкова 48" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третье лицо: ФИО4



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Волкова 48" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 184 082,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 2 152 982,47 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" в размере 33 437 руб., с ТСЖ "Волкова 48" в размере 483 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Вахитовского районного суда города Казани по делу № 22285/2021 исковые требования к ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" оставлены без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Судом не установлена противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены неправильно, на момент происшествия системы автоматизированной противопожарной защиты не были переданы в ведение ООО "УК "Сервис Индустрия" по договору подряда, так как ТСЖ "Волкова 48" не расторгло договор на обслуживание электросетей в МКД с предыдущим подрядчиком ООО "Стройгрупп-РК". Соответственно, линии электроснабжения, находящиеся по договору подряда в ведении ООО "УК "Сервис Индустрия" не являлись причиной возникновения возгорания.

Обязанностью ООО "УК "Сервис Индустрия" по договору подряда в части содержания систем электроснабжения являлось устранение незначительных неисправностей в системе электроснабжения (смена и ремонт штепсельных розеток, выключателей и патронов, проверка крепления и мелкий ремонт электропроводки с восстановлением поврежденных контактов, проверка работы и крепления наружных осветительных приборов, осмотр шкафов вводно-распределительных устройств.

Вывод суда о недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, равно как и отсутствия вины, является необоснованным.

Судом не правомерно оставлено без удовлетворения заявление о применении срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств выплаты возмещения причиненного ущерба ФИО4, вследствие чего невозможно установить размер регрессных требований к ответчику по настоящему делу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель третьего лица отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу №А65-35749/2022 ТСЖ "Волкова 48" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

17.06.2022 между ТСЖ "Волкова 48" (заказчик) и ООО "Управляющая компания" "Сервис индустрия" (подрядчик) заключен договор подряда №17/06 на содержание и ремонт МКД.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, расположенный до адресу: <...> (далее - МКД) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества МКД, направленных на надлежащее содержание общего имущества МКД и соответствующих перечню, объёму и качеству работ и услуг, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170), Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2.21 договора предусмотрено, что в случае взыскания с заказчика ущерба (убытков) из-за нарушения (недостатков) в области технического обслуживания, содержания и ремонта МКД и придомовой территории, возникших в результате невыполнения (некачественного, несвоевременного выполнения) подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется возместить заказчику взысканную с него сумму ущерба (убытков), неустоек, штрафов по решению суда в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего письма. Подрядчик освобождается от возмещения ущерба, если ранее он уведомил заказчика о необходимости проведения работ, но последний не согласовал их проведение либо не осуществил их финансирование в согласованные сроки.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № 2-2285/2021 с ТСЖ "Волкова 48" в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 1 435 321,65 руб., штраф в размере 17 660,82 руб., расходы по оценке 10 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280,70 руб.

С ТСЖ "Волкова 48" в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" за проведение экспертизы взыскано 11 994,10 руб. Исковые требования, заявленные к ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела установлено, что ФИО4 является собственником <...>.

20.07.2020 на подземной парковке данного дома произошло возгорание светильника над парковочным местом № 22 и последующее его падение на автомобиль, в результате чего произошло возгорание данного автомобиля. Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ № 32 об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание, повлекшее возгорание светильника освещения на парковке.

Указанный судебный акт судом первой инстанции обоснованно признан имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела, условия договора подряда от 17.06.2022 № 17/06, заключенного между истцом и ответчиком и руководствуясь статьями 12, 15, 307, 401, 1064, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Поскольку факт причинения вреда в результате пожара подтвержден материалами дела, сумма ущерба в размере 1 435 321,65 руб., штрафа в размере 717 660,82 руб. суд признал убытками истца и в соответствии со статьей 1081 ГК РФ взыскал их с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 10 825 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8280,70 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 994,10 руб. судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

При этом суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Суд исходил из того, что истцу стало известно о том, что на него возложена обязанность по возмещению причиненного третьему лицу ущерба после вынесения Апелляционного Определения Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № 2-2285/2021.

На основании положений пунктов 1 статей 196 и 200 ГК РФ, с учетом даты подачи настоящего иска, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что требование истца заявлено на основании статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса, а также на основании статей 309, 310 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания статьи 1081 ГК РФ следует, что право на предъявление регрессного требования, наступает только в случае его реального возмещения.

Доказательств возмещения причиненного ущерба ФИО4 истец не представил, в связи с чем, у него не возникло право на предъявление требования к ответчику в порядке регресса.

Также не подлежат удовлетворению требования истца заявленные на основании статей 309, 310 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из обстоятельств дела, пожар на подземной стоянке, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО4 произошел 20.07.2020, с указанной даты истцу было известно о нарушении его права, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда (как указано в исковом заявлении).

Истец обратился в суд с иском 16.11.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах на основании части 2 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с приятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Государственная пошлина по иску в размере 33 920 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по делу № А65-33756/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Волкова 48" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 920 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Волкова 48" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов