Определение от 2 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства



№ 17АП-8673/2025-ГК
г. Пермь
03 декабря 2025 года
Дело № А71-17895/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании (видеоконференцсвязь):

от истца: ФИО1 – доверенность от 10 февраля 2025 года, диплом, паспорт;

от третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики: ФИО2 – служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года по делу № А71-17895/2024

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: Прокуратура Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурный центр «Россия» (далее МБУК КЦ «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 134 705,24 руб., из которых 1 104 145,16 руб. неосновательного обогащения, 30 560,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2024 года по 08 октября 2024 года, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Удмуртской Республики (определение от 19 ноября 2024 года), администрация муниципального образования «городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» далее администрация) (определение от 27 января 2025 года).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО3 в пользу МБУК КЦ «Россия» взыскано 1 134 705,24 руб., из которых 1 104 145,16 руб. неосновательное обогащение и 30 560,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 09 октября 2024 года по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик, ИП ФИО3, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что 24 июня 2025 года судебное заседание было отложено на 28 июля 2025 года. 02 июля 2025 года истцом в материалы дела направлено ходатайство об уточнении предмета иска. С самом ходатайстве МБУК «КЦ «Россия» указывает, что при подаче искового заявления им было выбрано неверное основание. В отсутствие в судебном заседании ответчика и его представителя суд фактически принял изменение основания и предмета иска, при этом не предоставив ответчику времени для выработки юридической позиции по делу и не отложив судебное разбирательство (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Суд первой инстанции в отсутствие ответчика вынес решение по делу, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса. В силу прямого указания части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Представителем Прокуратуры Удмуртской Республики представлены копии протоколов опроса ИП ФИО3 сотрудниками УФСБ г. Глазова (без


представления оригиналов) по вопросу его предпринимательской деятельности на территории парка МБУК КЦ «Россия». При этом каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность проводимой в отношении предпринимателя проверки Прокуратурой Удмуртской Республики ни в материалы дела, ни ФИО3 не представлено. Никаких документов по итогам опроса ФИО3 правоохранительными органами не выдавалось. Адвокатом Максимовой С.Р. (представителем ответчика) ранее в Глазовскую межрайонную прокуратуру УР направлялся адвокатский запрос о возможности ознакомления с материалами надзорного производства, однако в ознакомлении с надзорным производством было отказано по причине того, что проверка проводилась не в отношении ИП ФИО3, а в отношении деятельности МБУК КЦ «Россия». Между тем, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации установлен мораторий на проведение плановых контрольно-надзорных мероприятий до 2030 года, то есть до 2030 года не должны проводиться плановые проверки в отношении предприятий и организаций, деятельность которых не отнесена к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, а также объекты которых не являются опасными производственным объектами II класса опасности и гидротехническими сооружениями II класса. Прокурорская проверка деятельности МБУК КЦ «Россия» и ИП ФИО3 была проведена в нарушение названного Постановления Правительства Российской Федерации, следовательно, собранные в ходе ее проведения документы являются недопустимыми доказательствами. В справке от 27 июня 2024 года и представлениях прокуратуры указана занимаемая ответчиком площадь 2,210 кв. м., тогда как в иске производится расчет из площади 2 120 кв. м. На данное несоответствие ответчик обращал внимание суда в ходе судебного заседания 24 июня 2025 года, однако судом оценки данному доводу в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не дано. Напротив, удовлетворяя в полном объеме иск МБУК КЦ «Россия», суд, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, согласился с расчётом истца и взыскал неосновательное обогащение исходя из площади в размере 2 120 кв. м., то есть в 1 000 раз больше, чем было установлено в ходе прокурорской проверки. Занимаемая арендатором площадь под установку верёвочного парка ранее была определена постановлением главы администрации МО «Город Глазов» от 24 апреля 2019 года № 1/37 «О даче согласия муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурный центр Россия» на заключение договора аренды муниципального имущества города Глазова, расположенного по адресу: УР, <...>, по результатам проведения аукциона» и составила 100 кв. м. Конкретное место (деревья) были обозначены представителем истца. В настоящее время ни постановление главы администрации МО «Город Глазов» от 24 апреля 2019 года № 1/37, ни договор аренды № 06-КЦ-05/23 заинтересованными лицами в суде не оспорены и не признаны незаконными. Представленная справка от 27 июня 2024 года не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит


подписей указанных в ней лиц, прилагаемая к ней фотография таковой не является. Кроме того, договор, заключенный с ответчиком, расторгнут по соглашению сторон с 01 января 2024 года. Между тем, замеры фактически занимаемой площади верёвочного парка Глазовским межрайонным прокурором осуществлялась в период с 03 июня 2024 года по 02 июля 2024 года, то есть в период, когда ИП ФИО3 уже полгода не состоял ни в каких отношениях с ответчиком, соответственно, не имеет информации о том какой и чей именно веревочный парк располагался в указанный период на территории МБУК КЦ «Россия». Суд не установил нового собственника веревочного парка и не привлек его к участию деле. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца, МБУК КЦ «Россия», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных


процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

С учетом изложенного в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А71-17895/2024.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14 января 2026 года в 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711 .

3. Истцу и третьему лицу Прокуратуре Удмуртской Республики представить в суд в срок до 20 декабря 2025 года акт проверки/протокол осмотра, которым в октябре 2024 года зафиксирован факт превышения занимаемой по договора аренду площади парка.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова