Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-56700/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56700/2014
17 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб.


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

от ООО «ПЕТРОТРЕЙД»: Тимченко В.Д. по доверенности от 27.10.2017,

от к/у ООО «Сланцевский водоканал»: Рахманчулов А.Р. по доверенности от 29.01.2018,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам: Ададуров Ю.А. по доверенности от 28.02.2018,

от Администрации МО Сланцевский муниципальный район: Ададуров Ю.А. по доверенности от 10.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-23146/2018, 13АП-23903/2018) ООО «ПЕТРОТРЕЙД» и конкурсного управляющего должником Чемурзиева А.Т. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-56700/2014/суб (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО «ПЕТРОТРЕЙД» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, Администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сланцевский водоканал», третье лицо: Комитет финансов администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сланцевский водоканал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 (резолютивная часть определения) Иванов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сланцевский водоканал».

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТРЕЙД» с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет), Администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) на сумму 58166000,23 рублей.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно невыполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не позднее 30.06.2011, а также на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, к несостоятельности должника привело расторжение договоров аренды имущества (транспортных средств, зданий), переданного единственным участником должника. В день расторжения договоров аренды, все изъятое имущество передано в ООО «Сланцы-Водоканал». Впоследствии, в отношении ООО «Сланцы-Водоканал» возбуждена процедура несостоятельности, все имущество передано в МУП «Сланцы-Водоканал».

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, Администрация Сланцевского муниципального района Ленинградской области. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет финансов администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлена по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона, отношении руководителя должника (ликвидационной комиссии), но не учредителей. Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора подлежал рассмотрению вопрос не о доведении должника до банкротства действиями или указаниями его учредителей либо единоличного исполнительного органа, а вопрос о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц. Между тем из имеющихся на настоящий момент в материалах дела сведений безусловно не следует, что имеются прямые и достаточные доказательства возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. Доводы конкурсного кредитора, указанные в заявлении, также не свидетельствуют о доказанности противоправного поведения ответчиков, позволяющего суду установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «ПЕТРОТРЕЙД», которое просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не учтено, что обязанность контролирующих лиц по обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника носила длящийся характер и не исполнялась с 30.06.2011. Единственным участником должника с 12.012011 является Муниципальное образование Сланцевское городское поселение Сланцевского района Ленинградской области, действующее в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского района Ленинградской области. В связи с реорганизаций в форме присоединения, с 14.04.2015 правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского района Ленинградкой области является Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области. С учетом пунктов 1.1, 3.19 Положения о КУМИ, участником и контролирующим должника лицом является Администрация и Комитет. Из Анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Ждановым М.В., следует, что на протяжении анализируемого периода с 01.01.2012 по 01.01.2015 ООО «Сланцевский водоканал» утрачивает абсолютную платежеспособность, имеет неудовлетворительную структуру баланса. Недостаточность чистых активов должника усматривается и бухгалтерской отчётности на всем протяжении деятельности должника. При этом размер уставного капитала и образовавшаяся задолженность не позволяли даже в случае уменьшения уставного капитала устранить нарушение пункта 4 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности». Являясь взыскателем в рамках дел №А56-45620/2010 и А56-46198/2010, Администрация не могла не знать о признаках неплатёжеспособности должника. Определением от 12.12.2014 по делу №А56-56700/2014 в реестр требований кредиторов включено требование ОАО «Завод Сланцы» на сумму 16486274,18 руб., которое подтверждено решением Арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 №А56-75181/2013, задолженность возникла по оплате услуг по очистке городских сточных вод за период с октября 2012 по октябрь 2013. Также определением от 28.06.2015 в реестр требований кредиторов включены требования в размере 6052141,37 руб., задолженность возникла за период с 01.11.2013 по 28.02.2014. Определением от 04.05.2015 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3961031,84 руб., основанная на неисполнении вступившего в законную силу решения суда от 01.08.2014 по делу №А56-26424/2014. Задолженность по обязательным платежам возникла не ранее 2012 года. Суд не дал оценки доводам кредитора о причинении вреда должнику действиями ответчиков. Как отражено в финансовом анализе, у должника отсутствуют доходные вложения, техника, транспортные средства, ликвидное имущество. Имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, было предоставлено должнику на основании договоров аренды от 29.04.2008 №02, от 29.05.2008 №4, от 07.06.2008 №5, от 05.07.208 №5/1, о 01.12.2009 №6, от 29.04.2008 №17, от 29.04.2008 №18. Соглашениями о расторжении от 06.02.2014 указанные договоры расторгнуты. Тем самым, должник лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность. В рамках всех указанных договоров аренды, арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечении срока их действия, следовательно, договоры продлены на неопределенный срок. Действие договора аренды о 01.12.2009 №6 было продлено до 30.11.2014. Договоры аренды того же самого имущества с ООО «Сланцы-Водоканал» подписаны в период действия договоров, заключенных с должником, 27.01.2014. Указанное могло иметь место лишь при наличии возможности собственника имущества давать распоряжения должнику. После изъятия у должника имущество передано ООО «Сланцевский водоканал» для осуществления такой же деятельности, а, впоследствии – МУП «Сланцы-Водоканал». Размер субсидиарной ответственности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 57489161,13 руб. Мероприятия по формированию конкурсной массы завершены. Задолженность по оплате текущих платежей составила 1051927,03 руб.

На определение суда также подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Чемрзиевым Амиром Туркеевичем, который просил отменить обжалуемое определение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий участвовал в арбитражном процессе, давал пояснения по делу и считал, что входит в состав лиц, участвующих в деле. Иванов В.Г., исполнявший обязанности конкурсного управляющего в период с 04.05.2016 до 08.08.2017, несмотря на выводы, изложенные в Анализе финансово состояния, подготовленном Ждановым М.Р., не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам. На момент утверждения Чумурзиева А.Т. конкурсным управляющим, ООО «ПЕТРОКОМ» уже было подано рассматриваемое заявление, и обращаться с еще одним заявлением не было необходимости. Конкурсный управляющий считает, что должен был быть привлечён к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица. Конкурсный управляющий поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Руководитель должника Игошина Е.В., по сведениям конкурного управляющего, умерла, и требование о применении субсидиарной ответственности не может быть ей адресовано. Следовательно, нести ответственность должны контролирующие должника лица. Игошина Е.В., являясь руководителем ООО «Сланцевский водоканал», должна была обратиться в суд не позднее 18.01.2011. Принимая во внимание, что КУМИ является взыскателем по обязательства должника, оно не могло не знать о возникновении оснований для обращения в суд с заявлением должника. При этом, при определении размера субсидиарной ответственности, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не должны учитываться требования КУМИ в размере 22334049,11 руб.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель Комитета и Администрации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В силу положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле, в силу закона и привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица не требовалось, поскольку конкурсный управляющий в любом случае мог пользоваться всеми правами участника дела и арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, в силу положений статьи 4 ГК РФ, в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в 2014 году. Таким образом, оценка действий Чернова В.Е. должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в отношении лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующая обязанность возложена на руководителя должника.

Участник Общества его руководителем не является, ни обязанностью, ни полномочиями на обращение в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) не обладает. При отсутствии обязанности лица, на такое лицо не может быть возложена ответственность за ее неисполнение. Оснований для расширительного толкования указанных выше положений, учитывая, что указанными положениями установлен порядок применения ответственности, не имеется.

Обязанности по принятию решения о ликвидации хозяйственного общества в связи с наличием у него задолженности перед контрагентами, равно как и убыточности его деятельности, на участников хозяйственного общества не возлагается. Ответственность в случае непринятия такого решения не может быть применена.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае на отсутствие документации должника ни заявитель, ни конкурный управляющий не ссылался. Кроме того, по смыслу положений статьи 53 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за обеспечение хранения документации должника, равно как и в случае совершения должником убыточных сделок возлагается на его руководителя. Невозможность привлечь к ответственности руководителя должника не влечет автоматического возложения ответственности на участника хозяйственного общества.

На основании договоров аренды юридическое лицо не приобретает вещных прав на имущество, следовательно, расторжение договоров аренды не может быть расценено как убыточное для должника. За счет имущества, переданного в аренду, не могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, следовательно, наличие их прекращение не влияет на возможность пополнения конкурсной массы, и расторжение договоров аренды не может повлечь вывод о возникновении у Общества признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Само по себе убыточность деятельности Общества не позволяет заключить наличие вины в его несостоятельности его единственного участника. В данном случае убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой Обществом деятельности по обеспечению снабжения населения коммунальными услугами.

Как следует из изложенного выше, презумпций вины контролирующих должника лиц в данном случае не установлено. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств совершения ответчиками виновных противоправных действий, которые повлекли неплатежеспособность должника, не представлено. Утверждение об убыточном характере деятельности Общества исключает вывод о том, что его несостоятельность возникла в результате расторжения договоров аренды имущества, которое использовалось Обществом в хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, основанием для вывода о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, являются виновные противоправные действия контролирующего должника, причинение вреда кредиторам должника, в том числе в виде возникновения у него признаков несостоятельности, и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Как следует из изложенного выше, наличия такого рода обстоятельств ни заявителем, ни конкурсным управляющим не доказано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-56700/2014/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен