Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А03-7465/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9632/2023) общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат «Стадниченко» на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7465/2023 (судья Хворов А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Районный» Рубцовского района Алтайского края (658252, Россия, Алтайский край, Рубцовский м.р-н, Новосклюихинский сельсовет с.п., Новосклюиха с., Юбилейная ул., д. 17, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат «Стадниченко» (658222, Алтайский край, Рубцовск город, Ключевская улица, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Районный» Рубцовского района Алтайского края (далее – МУП «Районный», предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат «Стадниченко» (далее – ООО «Стадниченко», общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 28), о взыскании задолженности по договору № 21/2021 на поставку тепловой энергии от 01.12.2021 в размере 329 583 руб. 10 коп. за период с октября 2022 года по апрель 2023 года.

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стадниченко» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ООО «МПК «Стадннченко» действуя добросовестно и разумно, оплатило в полном объёме предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению; истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его правовой позиции и заявленных им исковых требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между предприятием (далее – теплоснабжающая организация) и обществом (далее - потребитель) подписан договор от 01.12.2021 №21/2021 на поставку тепловой энергии (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления объекта, расположенного по адресу <...>, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию в установленном в договоре порядке и сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В период с октября 2022 года по апрель 2023 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику.

Для оплаты предприятие выставляло обществу счета-фактуры.

Ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 329 583 руб. 10 коп. за период с октября 2022 года по апрель 2023 года.

Претензией от 10.03.2023 истец потребовал ответчика оплатить задолженность (л.д.21).

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вопреки доводам подателя жалобы, между сторонами подписан договор от 01.12.2021 №21/2021 на поставку тепловой энергии.

Согласно п. 6.1 договора, действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие в период с 01.10.2021 до 30.09.2022 включительно. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же период, если не менее чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из Сторон об отказе от настоящего договора (п. 6.2 договора). Доказательств отказа от договора ответчиком не представлено, соответственно договор считается действующим в спорный период.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из содержания статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно расчету истца в период с октября 2022 года по апрель 2023 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 329 583 руб. 10 коп.

Довод подателя жалобы о недоказанности объема поставленной энергии опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами).

Истцом также представлены пояснение по расчету объема потребления тепловой энергии на отопление по зданию, расположенному по адресу: <...>, согласно которому, количество тепловой энергии, поставляемой по договору поставки тепловой энергии №21/2021 от 01.12.2021г., заключенного с ООО МПК «Стадниченко», определяется расчетным путем, так как прибор учета в отапливаемом помещении не установлен. Расчет осуществляется в соответствии с Методическим пособием для расчета потребности угля для отопления жилых и общественных зданий от котельных малой и средней мощности МДК 4-05.2004

Цена определена согласно тарифам, установленным Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (п 4.1-4.2. договора).

Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ15- 5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются претензией от 10.03.2023 с отметкой о получении ответчиком 06.04.2023 (л.д.21).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат «Стадниченко» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат «Стадниченко» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиА.В. Назаров

ФИО1