Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А56-91433/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91433/2018
06 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Яршин М.В. по доверенности от 06.08.2018

от ответчика (должника): Хасаншина К.А. по доверенности от 26.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15706/2019) общества с ограниченной ответственностью «Судовые запчасти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу № А56-91433/2018 (судья Д.С. Геворкян), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судовые запчасти"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"


о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании задолженности и неустойки по договору от 23.10.2017 №781/УТМФ-17

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судовые запчасти» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – Предприятие) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора-заявки от 23.10.2017 № 781/УТМФ-17, в части, касающейся поставки блока цилиндров 01-030001-3, недействительным, взыскании денежных средств в размере 160 400 руб. основного долга и 49 992 руб. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда от 13.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика доводы Истца отклонил.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ФГУП «Росморпорт» (далее - Покупатель) и ООО «Судовые запчасти» (далее - Поставщик) заключен договор-заявка № 781/УТМФ-17 (далее - Договор) на поставку сменно-запасных частей двигателя 6ЧНСП 18/22 315 л/с (зав. № 107-218,1989 г.в.) для теплохода «Диспетчер Крыштопа».

В соответствии с п. 1 Договора, Поставщик принял на себя обязательство в течение 20-ти (двадцати) календарных дней поставить Покупателю сменно-запасные части двигателя 6ЧНСП 18/22 (зав. № 107-218, 1989 г.в. правое вращение, левое исполнение), в том числе блок цилиндров 01-030001-3 стоимостью 160 400 рублей 00 копеек до 12.11.2017.

Согласно приложению №1 (спецификации) к Договору, истец должен был передать в собственность ответчика товар в количестве 27 наименований общей стоимостью 499 920 руб. (включая НДС), в том числе 1 ед. блока цилиндров 01-030001-3 (пункт 7 спецификации).

Истец исполнил своё обязательство по поставке товара 15.11.2017, что подтверждается товарной накладной от 30.10.2017 № 93.

Однако ответчик отказался от приемки части товара, а именно блока цилиндров 01- 030001-3 (заводской № 1645) (п. 7 спецификации) стоимостью 160 400 руб. (включая НДС).

Основанием для отказа от оплаты послужил акт входного контроля ответчика от 15.11.2017, согласно которому поставленный блок цилиндров 01-030001-3 (заводской № 1645) не соответствует поданной заявке: деталь поставлена другой модификации - без отверстия под наддув для холодильника; деталь является блоком цилиндров двигателя модели 6ЧСП18/22 мощностью 150 л.с., в то время как ремонтируемый двигатель модели 6ЧНСП18/22 мощностью 315 л.с.

Указанный товар доставлен к борту т/х «Диспетчер Крыштопа» 15.11.2017, однако по результатам осмотра поставленного товара выявлено, что блок цилиндров 01-030001-3 № 1645 не соответствует поданной заявке от 19.09.2017 № 170919-ДКШ-04, поскольку фактически был поставлен блок цилиндров двигателя без отверстия под наддув.

Впоследствии Поставщиком был поставлен иной блок цилиндра 01-030001-3 № 8034 судового двигателя 6ЧНСП 18/22, взамен блока цилиндров 01-030001-3 № 1645.

В ходе осмотра вновь поставленного блока цилиндров 01-030001-3 № 8034 Ответчиком совместно с представителями подрядной организации, а также с инспектором Новороссийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее ФАУ «РМРС») установлено, что поставленный блок не является новым блоком для двигателя 6ЧНСП 18/22 315 л/с, а является модернизированным блоком двигателя 6ЧСП 18/22 150 л/с путем вырезки отверстия под наддув механическим способом.

Новороссийский филиал ФАУ «РМРС» не подтвердил возможность установки модернизированного блока цилиндров на ремонтируемый двигатель 6ЧНСП 18/22 315 л/с, в связи с отсутствием технической документации, в том числе документации завода изготовителя данного блока.

Впоследствии представителями сторонней организации в присутствии инженера-инспектора ФАУ «Российский морской регистр судоходства» произведен входной контроль поставленного блока цилиндра № 8034, по результатам которого была выявлена неплоскостность поверхности указанного блока 0.15 мм (согласно ТУ 77407-2007 допустимая неплоскостность поверхности блока цилиндров не более 0.09 мм). В этой связи блок цилиндров № 8034 к установке на двигатель 6ЧНСП 18/22 не допущен, что подтверждается Актом ОТК от 08.12.2017 №129, а также Актом входного контроля от 11.12.2017.

Поскольку дефект в виде неплоскостности поверхности не является явным дефектом, он не мог быть выявлен при обычной приемке.

В дальнейшем стороны согласовали проведение соответствующей экспертизы спорного блока силами Истца и за его счет, что подтверждают письма от 18.12.2017 № 1218, от 21.12.2017 № 21-02/02-3271.

Однако по состоянию на 26.02.2018 результаты экспертизы блока цилиндров № 8034 ФАУ «РМРС», заключение о допуске данного блока к установке на двигатель № 6ЧНСП18/22 Ответчику не переданы, спорный блок цилиндров не заменен.

Согласно п. 10 Договора Поставщик гарантировал, что Товар является новым и по качеству соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов и техническим условиям изготовителя; отсутствие в Товаре дефектов и его пригодность для нормальной эксплуатации (использования) по назначению.

В силу п. 12. Договора Поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта (уведомления), обязан произвести замену некачественного товара (если иной срок не согласован Сторонами).

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, в соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, Ответчик уведомил Истца письмо от 27.02.2018 об отказе от исполнения Договора в части, касающейся поставки блока цилиндров для двигателя 6ЧНСП 18/22 315 на т/х «Диспетчер Крыштопа» на сумму 160 400 рублей.

Уведомление о частичном отказе от исполнения Договора получено ООО «Судовые запчасти» 01.03.2018, что подтверждается трек-номером отслеживания почтовых отправлений - 8028198824.

Таким образом, отказ Ответчика от договора в части поставки блока цилиндров является правомерным, обоснованным, соответствующим условиям договора № 781/УТМФ-17 от 23.10.2017 г. и положениям действующего законодательства.

Кроме того, вопрос о неисполнении обязанности Истца по поставке спорного блока цилиндров в рамках договора № 781/УТМФ-17 от 23.10.2017 был разрешен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-72753/2018.

Полагая, что отказ ответчика от приемки части товара является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал отказ Ответчика от договора в части поставки блока цилиндров правомерным, обоснованным, соответствующим условиям договора от 23.10.2017 и положениям действующего законодательства, в связи, с чем в удовлетворении требований истцу отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 по делу № А56-72753/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, с общества в пользу Предприятия взыскано 86 990 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору-заявке от 23.10.2017 № 781/УТМФ-17.

При этом в рамках названного дела судами установлен факт поставки блока цилиндров (зав. №1645) без отверстия для наддува другой к двигателю модели 6ЧСП18/22, не предусмотренной договором, который был заменен Обществом 22.11.2017 блоком цилиндров 01-030001-3 (зав. №8034) с отверстием для наддува к двигателю модели 6ЧНСП 18/12, предусмотренной Договором поставки.

При этом поскольку замененный Обществом блок цилиндров 01-030001-3 (зав. № 8034) имел на плоскости в «неплоскость поверхности 0,15мм», не соответствовал ТУ 77407-2007, не был допущен к установке на основании Акта ОТК от 08.12.2017 № 129 с заключением инженера-инспектора РМРС и Акта входного контроля СЗЧ от 11.12.2017, и не был заменен Обществом до момента получения 01.03.2018 Уведомления №21-01/02-502 от 27.02.2017 об отказе от поставки данной запчасти - блока цилиндров 01-030001-3 (п.7 Спецификации к Договору поставки), то суд по указанному делу пришел к выводу, что указанный блок цилиндров не был поставлен Обществом.

Кроме того, судом по указанному делу отклонены доводы Общества о необоснованном отказе Предприятия от блока цилиндров (зав.№1645) к двигателю модели 6ЧСП18/22 (без наддува), поскольку по Договору поставки Общество обязано было поставить Запчасти (в том числе, блок цилиндров) к двигателю модели 6ЧНСП 18/12 (с наддувом), что предполагало поставку блока цилиндров 01-030001-3 с отверстием для наддува.

Апелляционным судом по названному делу также отклонены доводы Общества о том, что ремонт Судна был возможен с замененным блоком цилиндров 01-030001-3 (зав.№8034) к двигателю модели 6ЧНСП 18/12 со ссылкой на письма Новороссийского филиала РМРС №№ 185-343-1-325623 и 349321.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данных письмах РМРС указано, что ремонт Судна с указанным двигателем возможен при условии положительных результатов проведения признанным РМРС предприятием входного контроля СЗЧ (сменнозапасных частей) на соответствие требованиям чертежа и ТУ, тогда как Актом ОТК №129 от 08.12.2017 с заключением инженера-инспектора РМРС и Актом входного контроля СЗЧ от 11.12.2017 установлено несоответствие блока цилиндров (зав.№8034) требованиям ТУ 77407- 2007 в связи с «неплоскостью поверхности 0,15мм» на поверхности В и указанный блок цилиндров не допущен к установке.

При этом Обществом как установил суд первой инстанции не представлено доказательств того, что на момент приёмки 23.11.2017 истцом блока цилиндров 01-030001-3 (заводской № 8034) какие-либо дефекты в виде «неплоскостности» этой запасной части отсутствовали.

С учетом изложенного в рамках дела № А56-72753/2018 судами сделан правомерный вывод о том, что Общество недопоставило Предприятию блок цилиндров 01-030001-3 (пункт 7 Спецификации к Договору поставки) надлежащего качества, а также нарушило на 2 дня срок поставки остальных запчастей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 по делу А56-72753/2018 указанные доводы отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, доводы истца подлежат отклонению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу № А56-91433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева


Е.И. Трощенко