Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А14-21158/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21158/2018
г. Воронеж
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – «Каскад»: ФИО3, представитель по доверенности № 7234 от 21.11.2018;

от акционерного общества «Алев»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алев» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-21158/2018 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алев» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 235 774 руб. 49 коп. основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – «Каскад» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКО – «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Алев» (далее – АО «Алев», ответчик) о взыскании 52 551 868 руб. 48 коп. основного долга, 4 281 964 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2018 по 31.07.2018.

Определением арбитражного суда области от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» (далее – АО МСЗ «Кошкинский», третье лицо).

08.10.2018 в арбитражный суд области от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Алев», и иное имущество АО «Алев» в размере, достаточном для обеспечения удовлетворения требований ООО «КРЦ «ЭФКО – Каскад» в сумме основного долга 52 551 868 руб. 48 коп. по договору поручительства от 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 указанное заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено; наложен арест на денежные средства АО «Алев» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее АО «Алев» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 52 551 868 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым определением, АО «Алев» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «КРЦ «ЭФКО – «Каскад» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Алев» ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также, заявитель указал на то, что принятые обеспечительные меры затрудняют хозяйственную деятельность АО «Алев», делая невозможными расчеты.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «КРЦ «ЭФКО – «Каскад» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании 52 551 868 руб. 48 коп. основного долга, 4 281 964 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2018 по 31.07.2018.

Обращаясь в арбитражный суд области с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время в СМИ появилась информация о том, что группа компаний Алев сменила собственника и готовится к процедуре банкротства. Задолженность компании перед кредиторами, поставщиками и налоговой службой, по словам ее нового владельца превышает 3,5 млрд. руб., финансовое состояние организации является неудовлетворительным, в связи с чем, прекратились расчеты с кредиторами и в ближайшее время будут поданы заявления о признании компаний, входящих в группу компаний Алев, банкротами. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у должника намерений производить расчеты с кредиторами.

Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также размер исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявления ООО «КРЦ «ЭФКО – «Каскад» о принятии обеспечительных мер.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Истец указанные доказательства представил.

Ссылка ответчика на то, что принятые обеспечительные меры затрудняют хозяйственную деятельность АО «Алев», делая невозможными расчеты не имеет своего документального обоснования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-21158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алев» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1