Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-5645/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5645/2023
24 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.07.2023

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. ФИО3 по доверенности от 20.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29672/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-5645/2023(судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордик»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПб»,

2) ФИО4,

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПб» и ФИО4 4 450 041, 03 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – ООО «Нордик») обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПб» (далее – ООО «МТЛ-СПб») и ФИО4 (поручитель) 4 450 041,03 рублей, а именно: неотработанный аванс по Договору подряда № Н-174 от 25.08.2020 в размере 3 310 335,83 рублей в т.ч. НДС 20%, неотработанный аванс по Договору подряда № Н-263 от 23.08.2021 в размере 1 139 705,20 рублей в т.ч. НДС 20%.

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между ООО «Нордик» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «МТЛ-СПб» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключены Договор подряда № Н-174 от 25.08.2020 и Договор подряда № Н-263 от 23.08.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда № Н-174 от 25.08.2020 Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждения для наружного блока кондиционирования, фалын-колонны и ограждения лестничных клеток, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ,, определенных Договором на Объекте (строящийся «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 9, Западнее Васильевского острова, квартал 7), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора подряда № Н-174 от 25.08.2020 срок начала Работ - 01 сентября 2020 г., срок окончания Работ - 30 ноября 2020 г. Сроки начала и окончания Работ сторонами неоднократно переносились:

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Дополнительного соглашения № 1 срок начала Работ -25 декабря 2020 г., срок окончания Работ - 20 января 2021 г.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Дополнительного соглашения № 2 срок начала Работ -01 апреля 2021 г., срок окончания Работ - 15 апреля 2021 г.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Дополнительного соглашения № 3 срок начала Работ -28 декабря 2021 г., срок окончания Работ - 15 января 2022 г.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 Дополнительного соглашения № 4 срок начала Работ -11 апреля 2022 г., срок окончания Работ - 11 мая 2022 г.

Заказчиком по Договору подряда № Н-174 от 25.08.2020 была произведена оплата на общую сумму 6 948 671,40 рублей в т.ч. НДС 20% в размере 1 158 161,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1146 от 18.09.2020, № 164 от 24.02.2021, № 318 от 15.04.2021, № 432 от 21.05.2021, № 780 от 15.09.2021, № 21 от 28.01.2022, № 142 от 19.04.2022.

Подрядчик выполнил работы по Договору подряда № Н-174 от 25.08.2020 на общую сумму 3 830 142,70 рублей в т.ч. НДС 20 % в размере 638 357,12 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 25.01.2021, от 15.03.2021, от 25.04.2021, от 25.08.2021, от 22.12.2021. Остаток неотработанных авансов по Договору подряда № Н-174 от 25.08.2020 составляет 3 310 335,83 рублей в т.ч. НДС 20% 551 722,64 рублей.

Согласно п. 7.5 Договора подряда № Н-174 от 25.08.2020 Подрядчик обязан качественно выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и передать результат Работ Заказчику. Вместе с тем до настоящего момента Подрядчиком Работы по Договору в оставшейся части не выполнены, акты КС-2 и КС-3 между сторонами не подписаны.

Письмом Исх. № НД-324/22 от 10.08.2022 Заказчик потребовал у Подрядчика выполнить в срок до 15.08.2022 Работы на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждений открытого двора, пандусов и лестничных клеток прилегающей территории, а также установку приводов на ворота по Договорам подряда № Н-174 от 25.08.2020, № Н-263 от 23.08.2021, уведомив о том, что в случае невыполнения Работ в указанный срок Договоры подряда будут расторгнуты в одностороннем порядке, а Подрядчику будет начислена неустойка в соответствии в п. 13.2 Договоров подряда.

Письмом Исх. № НД-372/22 от 07.09.2022 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 14.1, 14.1.1 Договора с момента получения настоящего уведомления и потребовал возвратить Заказчику сумму неотработанного по Договору аванса в размере 3 310 335,83 рублей. Однако Подрядчик денежные средства в добровольном досудебном порядке Заказчику не вернул.

В соответствии с п. 13.2 Договора в случае нарушения срока окончания Работ не по вине Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку на основании его письменного требования в размере 0,5% цены Договора, но не более 50% цены Договора. Письмом Исх. № НД-842/22 от 29.12.2022 Подрядчику была направлена Претензия с требованием выплаты неустойки за срыв сроков окончания Работ по договорам подряда № Н-174 от 25.08.2020 и № Н-263 от 23.08.2021 Подрядчик Претензию проигнорировал.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда № Н-263 от 23.08.2021 Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству ворот и ограждений в арках 4 и 7 секций, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, определенных Договором, на Объекте, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора подряда № Н-263 от 23.08.2021 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2021 Цена Дополнительных работ составляет 1 973 769,76 рублей в т.ч. НДС 20% в размере 328 961,63 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора подряда № Н-263 от 23.08.2021 срок начала Работ - 25 августа 2021 г., срок окончания Работ - 20 сентября 2021 г. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Дополнительного соглашения № 1 срок начала Работ 12 ноября 2021 г., срок окончания Работ - 11 декабря 2021 г.

Заказчиком по Договору подряда № Н-263 от 23.08.2021 была произведена оплата денежных средств в размере 1 139 705,20 рублей в т.ч. НДС 20% в размере 189 950,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 764 от 10.09.2021, № 980 от 10.12.2021.

Согласно п. 7.5 Договора подряда № Н-263 от 23.08.2021 Подрядчик обязан качественно выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и передать результат Работ Заказчику. Вместе с тем до настоящего момента Подрядчиком Работы по Договору подряда № Н-263 от 23.08.2021 г. не выполнены, акты КС-2 и КС-3 между сторонами не подписаны.

Письмом Исх. № НД-324/22 от 10.08.2022 Заказчик потребовал у Подрядчика выполнить в срок до 15.08.2022 г. Работы на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждений открытого двора, пандусов и лестничных клеток прилегающей территории, а также установку приводов на ворота по Договорам подряда № Н-174 от 25.08.2020, № Н-263 от 23.08.2021, уведомив о том, что в случае невыполнения Работ в указанный срок Договоры подряда будут расторгнуты в одностороннем порядке, а Подрядчику будет начислена неустойка в соответствии в п. 13.2 Договоров подряда.

Письмом Исх. № НД-373/22 от 07.09.2022 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 14.1, 14.1.1 Договора с момента получения настоящего уведомления и потребовал возвратить Заказчику сумму неотработанного по Договору подряда № Н-263 от 23.08.2021 аванса в размере 1 139 705,20 рублей в т.ч. НДС 20%. Однако Подрядчик денежные средства в добровольном досудебном порядке Заказчику не вернул.

В соответствии с п. 13.2 Договора в случае нарушения срока окончания Работ не по вине Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку на основании его письменного требования в размере 0,5% цены Договора, но не более 50% цены Договора. Письмом Исх. № НД-842/22 от 29.12.2022 Подрядчику была направлена Претензия с требованием выплаты неустойки за срыв сроков окончания Работ по договорам подряда № Н-174 от 25.08.2020 и № Н-263 от 23.08.2021 Подрядчик Претензию проигнорировал.

Кроме того, в соответствии с п. 13.5 Договора подряда № Н-174 от 25.08.2020 и Договора подряда № Н-263 от 23.08.2021 в случае нарушения Подрядчиком срока возврата Заказчику авансового платежа (авансовых платежей), в случаях, когда Заказчик вправе требовать его возврата, Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 1% от суммы авансового платежа (авансовых платежей), срок возврата которого нарушен, за каждый календарный день просрочки.

Договоры подряда № Н-174 от 25.08.2020 и № Н-263 от 23.08.2021 обеспечены поручительством со стороны Генерального директора ООО «МТЛ-СПб» (далее - Должник) ФИО4 (далее - Поручитель) Договорами поручительства № Н-175 от 28.08.2020 и № Н-264 от 23.08.2021 соответственно.

П.п. 3.2.1 Договоров поручительства № Н-175 от 28.08.2020 и № Н-264 от 23.08.2021 Поручитель обязуется перед ООО «Нордик» нести солидарную ответственность с ООО «МТЛ-СПб» за надлежащее исполнение должником обязательств по Договорам подряда № Н-174 от 25.08.2020 и № Н-263 от 23.08.2021 соответственно.

Неудовлетворение требования повлекло обращение ООО «Нордик» в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, указав на доказанность заявленных требований, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа перечисленных выше положений статей 27 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, следует, что иски и заявления с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут рассматриваться в арбитражном суде только по спорам прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов пунктом 6 статьи 27 АПК РФ или Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не отнесенных к специальной компетенции арбитражных судов пунктом 6 статьи 27 АПК РФ, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, вне зависимости от наличия в деле иных участников, в том числе истцов или ответчиков юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статьи 225.1 АПК РФ).

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится данный спор по правилам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Санкт-Петербургский городской суд по подсудности на основании части 4 статьи 39 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-5645/2023 отменить.

Направить дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев