Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А59-6688/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6688/2023
г. Владивосток
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»,

апелляционное производство № 05АП-2947/2024 на решение от 29.03.2024 судьи М.С. Жамновой по делу № А59-6688/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг с использованием специальной техники № 720-20/СП312 от 01.01.2023 в размере 3 616 200 руб., штрафной неустойки за период с 27.05.2023 по 02.10.2023 в размере 84 583, 81 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 504 руб.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.06.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Пергамент В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО ОЭС, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг с использованием специальной техники № 720-20/СП312 от 01.01.2023 в размере 3 616 200 руб., штрафной неустойки за период с 27.05.2023 по 02.10.2023 в размере 84 583, 81 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 504 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 616 200 руб., штрафная неустойка за период с 01.06.2023 по 15.03.2024 в размере 328 738, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 415 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору от 01.01.2023 № 72020/СП312 в размере 819 000 рублей, а также неустойки в размере 252 129 рублей 51 копейка. В обоснование требований указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, апеллянт считает, что акт от 31.07.2023 № 7, подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный на электронный адрес pankovaea@ioes.ru является недопустимым доказательством, поскольку стороны в договоре не согласовывали данный адрес как электронный адрес для обмена информацией и документов. И, учитывая, что акт от 31.07.2023 № 7 не был направлен на юридический адрес ответчика или на согласованный сторонами электронный адрес, апеллянт считает, что данное доказательство не подтверждает факт оказания услуг в июле 2023 года. Кроме того, апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, поскольку, учитывая, что истец просил взыскать неустойку за период с 27.05.2023 по 02.10.2023, суд в отсутствие ходатайства истца об уточнении иска, произвел расчет неустойки на момент вынесения решения (на 15.03.2024).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что в судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, подтвердил принадлежность электронной почты pankovaea@ioes.ru сотруднику общества, кроме того, обратил внимание, что домен ioes.ru принадлежит АО «Институт «Оргэнергострой».

ИП Пергамент В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части взыскания задолженности в размере 819 000 рублей и неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО ОЭС (заказчик) заключен договор № 720-20/СП312 оказания услуг с использованием специальной техники (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием специальной техники, перечень которой указывается в Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень и стоимость оказываемых услуг определяются в Спецификации (Приложение № 1), фактическому времени работы техники и подтвержденному расходу ГСМ (пункт 1.3 договора).

Оказание услуг осуществляется в рамках реализации проекта Строительство конвейерной галереи для перегрузки угля («Разрез «Солнцевский» - порт «Шахтерск»). Местонахождение объекта: Российская Федерация, о. Сахалин, МО Углегорский городской округ (пункт 5 договора).

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) наименование специальной техники – автокран POYOAN ZLJ5411JQ250V, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***>; минимальная наработка в месяц – 300 м/ч, цена 1 ч – 3 150 руб.; стоимость мобилизации и демобилизации строительной техники – 45 000 руб.; сроки оказания услуг – с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Стоимость услуг по предоставлению техники определяется как сумма произведений: стоимости 1 машино-часа работы техники на фактически отработанное количество машино-часов в соответствии с пунктом 4.3 договора (пункт 5.1 договора).

В рамках исполнения договора истцом в период с апреля 2023 года по июль 2023 года оказаны АО ОЭС услуги спецтехники на сумму 3 616 200 руб., что подтверждается актами № 4 от 30.04.2023 на сумму 787 500 руб., № 5 от 31.05.2023 на сумму 1 036 350 руб., № 6 от 30.06.2023 на сумму 973 350 руб., № 7 от 31.07.2023 на сумму 819 000 руб.

Объем оказанных услуг отражен в представленных справках для расчетов за выполненные работы по форме № ЭСМ-7 за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, путевых листах.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

14.08.2023 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности.

Неисполнение обязательства явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что факт наличия задолженности по актам № 4 от 30.04.2023 на сумму 787 500 руб., № 5 от 31.05.2023 на сумму 1 036 350 руб., № 6 от 30.06.2023 на сумму 973 350 руб., ответчик не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования в части взыскания основного долга в размере 3 616 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорным моментом является правомерность возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, оформленных актом от 31.07.2023 на сумму 819 000 рублей.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт приема-сдачи выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания такого акта.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на отсутствие обязанности по оплате услуг на сумму 819 000 рублей, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств направления акта от 31.07.2023 на сумму 819 000 рублей в адрес ответчика.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, предоставляет

заказчику акт сдачи-приемки услуг, справку для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, подписывает и возвращает один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения. В случае наличия разногласий по принятию оказанных услуг, заказчик в течение указанного срока направляет исполнителю письменный мотивированных отказ от принятия оказанных услуг. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 31.07.2023 на сумму 819 000 руб., счет на оплату от 31.07.2023, справка для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 направлены истцом в адрес ответчика письмом от 11.08.2023 на электронную почту pankovaea@ioes.ru, принадлежащую сотруднику АО ОЭС ФИО3.

Апеллянт указывает, что электронная почта pankovaea@ioes.ru не согласована между сторонами как почта для обмена информацией и документами.

Между тем, при рассмотрении спора ответчик указал, что данный сотрудник трудоустроен в АО ОЭС в финансово-экономическом отделе, что согласуется с действиями истца по направлению отчетной финансовой документации на электронную почту по указанному адресу, предоставленному непосредственно самим ответчиком после заключению договора.

Однако доводы ответчика о том, что направленный на электронную почту pankovaea@ioes.ru акт от 31.07.2023 № 7 на сумму 819 000 рублей не является надлежащим доказательством по делу и, соответственно, не подтверждает факт выполнения работ, поскольку договором не предусмотрен обмен документами посредством данной электронной почты, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что порядок представления отчетной документации, установленного пунктами 4.1, 4.2 договора истцом соблюден.

Кроме того, учитывая пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» а также то, что факт принадлежности электронной почты сотруднику АО ОЭС ответчик подтвердил в при рассмотрении спора, а представленная электронная переписка свидетельствует о том, что в рамках договора стороны обменивались информацией именно по указанному электронному адресу, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности направления акта от 31.07.2023 № 7 в адрес ответчика в надлежащем порядке.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опроверг оказание ему истцом услуг, их стоимость, а также не представило доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ ответчиком также не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с учетом положений договора и статей 309, 310, 720, 779 и 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в июле 2023 года на сумму 819 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг за период с 27.05.2023 по 02.10.2023 в размере 84 583 рубля 81 копейка, с продолжением их взыскания до фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по договору, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления претензии исполнителем, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Из представленного расчета следует, что истец производит расчет неустойки:

- по акту № 4 от 30.04.2023 на сумму 787 500 рублей за период с 27.05.2023 по 02.10.2023, который составил 26 796 рублей 89 копеек;

- по акту № 5 от 31.05.2023 на сумму 1 036 350 рублей за период с 29.06.2023 по 02.10.2023, который составил 28 139 рублей 78 копеек;

- по акту № 7 от 31.07.2023 на сумму 819 000 рублей за период 29.08.2023 по 02.10.2023, который составил 9 896 рублей 25 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его ошибочным, в связи с неверным определением начала периода и произвел собственный расчет, исходя из:

- периода 01.06.2023 по 02.10.2023 по акту № 4 на сумму 787 500 рублей, который составил 25 976 рублей 57 копеек,

- периода 30.06.2023 по 02.10.2023 по акту № 5 на сумму 1 036 350 рублей, который составил 27 923 рубля 87 копеек,

- периода 23.09.2023 по 02.10.2023 по акту № 7 на сумму 819 000 рублей, который составил 2 957 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки по акту № 6 на сумму 973 350 рублей за период с 31.07.2023 по 02.10.2023, который составил 19 750 рублей 89 копеек, признан судом первой инстанции верным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным арифметически и по праву.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суд первой инстанции должен определить ее размер на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 15.03.2024).

Поскольку сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд первой инстанции правомерно произвел расчет размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

Таким образом, доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований являются необоснованными.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2024 по делу № А596688/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева