Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А40-189254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2019 Дело № А40-189254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019 Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я., при участии в заседании: ФИО1 – лично по паспорту гражданина РФ; рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, о признании обоснованным заявления кредитора АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) о признании должника- гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника-гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении в реестр

требований кредиторов должника требования АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) в размере 13 199 013 руб. 96 коп. – основного долга, 6 747 645 руб. 45 коп. – пени в третью очередь удовлетворения

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 признано обоснованным заявления кредитора АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) о признании должника-гражданина ФИО2 (место рождения: г. Майкоп, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом); введена в отношении должника-гражданина ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина; включены в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) в размере 13 199 013,96 руб. – основного долга, 6 747 645,45 руб. – пени в третью очередь удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не наделен правом на обжалование принятого судебного акта, которым не затрагиваются его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Статьей 34 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, такими лицами являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным

Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами.

С учетом изложенных норм права и разъяснений с даты принятия арбитражным судом определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника такой кредитор может считаться лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всеми установленными законодательством о банкротстве правами.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019, отказано во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по

правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абз. первый пункта 2 Постановления № 36).

Таким образом, указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 каких- либо выводов о правах и обязанностях заявителя не содержится. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО1, заявителем не представлены.

Заинтересованность заявителя в исходе дела не может являться свидетельством нарушения прав и интересов, а также не наделает заявителя правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые

судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Однако заявитель к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, определение от 01.02.2019 о его правах и об обязанностях не принималось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления данных обстоятельств после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. третий пункта 2 Постановления № 36).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, в связи с чем, прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-189254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько