Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А63-19057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19057/2018
г. Ставрополь
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, ОГРН <***> к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 810 696,43 рубля и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 354 006,95 рубля (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 21.09.2018, ответчика ФИО2 по доверенности от 20.08.2018, ФИО3 по доверенности от 27.12.2018, эксперта ФИО4 (паспорт),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные воды» (далее – ответчик, ОАО «Международный аэропорт Минеральные воды») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 810 696,43 рубля и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 16.09.2019 в размере 354 006,95 рубля (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие законных оснований ОАО «Международный аэропорт Минеральные воды» использовало недвижимое имущество «ИВПП», кадастровый номер 26:24:000000:6336 и «Рулежная дорожка №3», условный номер 26-26-24/004/2009-825, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признавал, пояснив, что использует объекты федерального недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Минеральные Воды от 01.10.2013 №87922/1.

В связи с проведением реконструкции аэропорта и строительства новой полосы с июля 2011 года спорный объект ИВПП», кадастровый номер 26:24:000000:6336, выведен из эксплуатации и, как утверждает ответчик, более не используется для осуществления посадки и взлета.

По договору аренды от 01.10.2013 №97922/1 в пользование и владение ОАО «Международный аэропорт Минеральные воды» передана новая взлетно-посадочная полоса, «ИВПП», кадастровый номер 26:23:000000:3418 (26-26-25/2001/2011-399).

При заключении названного договора сторонами был определен исключительный перечень имущества. Спорные объекты в договоре отсутствуют и, как поясняет ответчик, по согласованию с истцом они были исключены из перечня к договору, поскольку их характеристики не соответствовали эксплуатационным требованиям.

Ответчик также указывает, что 04.07.2011 был издан (выпущен) НОТАМ (NOTAM), в соответствии с которым объекты спорной ИВПП закрыты для выполнения полетов. Спорный объект Рулежная дорожка №3, условный номер 26-26-24/004/2009-825, технологически соединена с «ИАПП», кадастровый номер 26:24:000000:6336, с которой не выполняются посадки и взлеты воздушных судов, соответственно технологически не может быть использована и для руления воздушных судов.

Заявленные объекты, как авиационные объекты со слов представителей ОАО «Международный аэропорт Минеральные воды» также исключены из Сборника аэронавигационной информации ввиду своих ненадлежащих эксплуатационных характеристик.

Представители ответчика ссылаются на акты от 03.03.2017, 16.03.2018, утвержденные и подписанные со стороны истца, которые, по их мнению, подтверждают факт неиспользования спорных объектов аэропортом.

Кроме того считают, что наличие сертификата соответствия ФАВТ, на который ссылается истец, не подтверждает факт владения имуществом, указанным в иске в заявленный период.

По ходатайству ответчика для дачи пояснений по проведенной экспертизе в заседание был приглашен эксперт ФИО5

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу по делу в качестве второго эксперта, в судебном заседании дал пояснения по поставленным перед ним вопросам сторон.

В судебном заседании 12.11.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.11.2019.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ОАО «Международный аэропорт Минеральные воды».

Ответчик в заседании представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, считая, что представленное заключение №-190411/1 вызывает сомнения в его обоснованности, содержит противоречия в тексте экспертизы и выводах эксперта, поскольку экспертом был использован источник нормативно-правовой базы Республики Беларусь, необоснованно применен коэффициент торможения при расчете экономического устаревания.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд счел, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по его форме и содержании; заключение эксперта имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, по мнению

суда, с учётом мнения истца, выраженного в прошлом заседании и ответов на вопросы эксперта, суд оставляет оставить без удовлетворения за отсутствием оснований предусмотренных части 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» принадлежит на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположенные на территории международного аэропорта г. Минеральные Воды, а именно: «ИВПП», кадастровый номер 26:24:000000:6336 и «Рулежная дорожка №3», условный номер 26-26-24/004/2009-825, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из реестра федерального имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на использование ответчиком названного недвижимого имущества в период с 10.04.2015 по 04.01.2018 в отсутствие правовых оснований, осуществляя деятельность оператора аэропорта г. Минеральные Воды.

Согласно выданному Федеральным агентством воздушного транспорта Сертификату, аэропорт осуществляет аэропортовую деятельность: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

Истец отмечает, что осуществление указанной деятельности невозможно без использования имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

По мнению истца, он, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использовалась рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с отчетом об оценке от 16.01.2018 № Р-3708/17.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 05.04.2018 направило в адрес ОАО «Международный аэропорт Минеральные воды» претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 25.04.2018 № 21/895 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из вышеназванных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Объекты недвижимого имущества переданы и закреплены за истцом на основании распоряжения собственника и акта приема передачи, относятся к основным средствам истца, что подтверждается инвентарными карточками.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не входит изъятие, а также иным образом распоряжение находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Как следует из положений статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведений государственного (муниципального) предприятия.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения права хозяйственного ведения на указанные объекты истца, либо документы, подтверждающие правомерное изъятие собственником объектов из владения истца.

Факт пользования указанного имущества в спорный период подтверждается актом проверки использования объектов федерального имущества аэродрома г. Минеральные Воды от 24.05.2016, которым установлено, что объект «ИВПП», кадастровый номер 26:24:000000:6336, используется для руления и стоянки самолетов, объект «Рулежная дорожка №3», условный номер 26-26-24/004/2009-825, используется как маршрут руления для подлетов вертолетов к месту стоянки.

Указанный акт составлен с участием представителей уполномоченных государственных органов Росимущества и Росавиации.

Факт использования спорных объектов также подтверждается имеющимися в материалах дела космическими (аэрофото) снимками от 26.12.2014, 03.09.2016, 05.09.2016, 12.07.2017, 06.10.2017, на которых видно нахождение воздушных судов на спорных объектах.

При указанных обстоятельствах в спорный период в отсутствие правовых оснований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за право пользования указанным имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом (годовой арендной платы за пользование имуществом) аэропорта Минеральные Воды.

Согласно заключению эксперта № У-190411/1 ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды (годовая арендная плата) федеральным имуществом аэропорта «Минеральные Воды» за период с 04.10.2015 по 04.01.208 составляет 2 810 696,43 рубля, в связи с чем истцом были представлены уточненные исковые требования.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов, либо оснований для отводов экспертов не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертов не содержит неясностей.

Вместе с тем по возникшим у ответчика вопросам эксперт ФИО4 в судебном заседании дал необходимые пояснения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № У-190411/1, ответчик представил альтернативный расчет величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного по адресу: 357205, Российская Федерация, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Территория Аэропорт, по состоянию на 04.01.2018, выполненного ООО «Союзинвестоценка» 04.01.2018.

Альтернативный расчет от 04.01.2018 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку названный документ составлен по заказу ОАО «Международный аэропорт Минеральные воды», рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для усомнения в правильности проведенной судебной экспертизы, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все необходимые сведения, в связи с чем признана допустимым доказательством по делу. Эксперт определил величину рыночной стоимости права пользования (годовая арендная плата за пользование) имущества аэропорта г. Минеральные Воды по состоянию на 04.01.2018.

Доказательства несоответствия данного заключения действующим законодательным актам сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № У-190411/1 является допустимым и достаточным доказательством, в связи с чем и отказывает ответчику в назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о неверном применении методики и нормативов при проведении экспертизы судом не принимаются, поскольку в компетенцию эксперта входит вопрос определения подходов при ответе на заданные вопросы. В связи с этим отклоняется и довод относительно тог, что при проведении экспертизы не проводился фактический осмотр рулежных дорожек. Эксперт в судебном заседании пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы ему было достаточно имеющихся в деле доказательств.

Избранные экспертом методики являются общедоступными, широко применяемыми в экспертной деятельности и соответствующими действующему законодательству, учитывающими особенности предмета исследования.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, также являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, и подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд считает, что требования о взыскании с ОАО «Международный аэропорт Минеральные воды» суммы неосновательного обогащения в размере 2 810 696,43 рубля с 04.10.2015 по 04.01.208 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 006,95 рубля за период с 05.10.2015 по 16.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Довод ответчика о том, что истец неверно определил период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2015 по 16.09.2019, судом не принимается по следующим основаниям. Период истцом рассчитан в пределах срока исковой давности (с 05.10.2015), поскольку исковое заявление подано 04.10.2018.

Ответчик должен был узнать о неосновательности пользования имуществом не позднее 08.06.2014 (дата получения в пользование имущества по договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1, в перечне имущества которого отсутствовали рулежные дорожки, но при этом в пользование ответчика они поступили).

Таким образом, расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным, период расчета процентов определен истцом в соответствии с действующим законодательством, соответственно указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, ОГРН <***>, принять.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные воды», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды ОГРН <***>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 2 810 696,43 рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 16.09.2019 в размере 354 006,95 рубля и 38 824 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, ОГРН <***>, из федерального бюджета 16 857 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2018 № 3504.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.А. Керимова