Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-145258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145258/22-27-993
г. Москва
06 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2017)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ РИДИНГ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., АРМЯНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. № 309/39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ФИО3

о защите исключительных прав,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМАРТ РИДИНГ" об обязании прекратить незаконное использование литературных произведений «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки»; а также обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ №718310 «ПИШИ, СОКРАЩАЙ» и с товарным знаком по свидетельству РФ №794698 «Максим Ильяхов», о взыскании компенсации в общем размере 9 504 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: на общество «Смарт Ридинг» возложена обязанность прекратить незаконное использование литературных произведений «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки», а также обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 718310 и № 794698; с общества «Смарт Ридинг» в пользу ФИО2 взыскана компенсация в общем размере 6 504 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 554 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 по делу № А40-145258/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Пиши, сокращай» в размере 2 752 200 рублей, а также за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Новые правила деловой переписки» в размере 2 752 200 рублей и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части дело направлено № А40-145258/22 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил весь круг правообладателей литературных произведений и не рассмотрел вопрос об их привлечении к участию в деле, что приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года исковое заявление принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании огласил правовую позицию по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (далее-правообладатель) принадлежат исключительные права на литературные произведения «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на Интернет-сайте «Смартридинг» https://smartreading.ru/summary-by-alias/pishi-sokrashchay, https://smartreading.ru/summary-by-alias/novye-pravila-delovoy-perepiski. опубликованы саммари книг «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки». Впоследствии эти саммари были размещены на Интернет-сайте litres.ru (https://www.litres.ru/smart-readinq/kratkoe-soderzhanie-knigi-pishi-sokraschay-kak-sozdavat-siln/, https://www.litres.ru/smart-readinq/kratkoe-soderzhanie-knigi-novye-pravila-delovoy-perepiski-ma/), а аудиоверсии - на ресурсе storytel.com. ООО «Смарт Ридинг» предоставляет потребителям и предлагает к продаже доступ к саммари книг ФИО2 по подписке в мобильном приложении «Смартридинг» (https://play.google.com/store/apps/details?id=ru.smartreading&hl;=ru≷=US).

По мнению истца действия ООО «Смарт Ридинг» нарушают исключительные права Правообладателя на произведения «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки».

Истец полагает, что саммари книг, размещенные ответчиком на указанных ресурсах, являются переработкой произведений истца, кроме того ответчиком использованы обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Обстоятельства нарушения подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта smartreading.ru №46АА1613010 от 31.03.2022 и Автоматизированным протоколом №1649066493089 от 04.04.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Судом установлено, что соавторами литературных произведений «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки» являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Альбина Паблишер" от 28.06.2022 исх. N 12, согласно абзацу второго которого следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Альбина Паблишер" и соавторами (ФИО2 и С.Л.АБ.) заключены договоры (в том числе, от 16.03.2021 N А0231/19) на издание книг "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки" (том дела 3, лист дела 16); непосредственно самим исковым заявлением, в котором представлены обложки и первые страницы книг с указанием ФИО3 в качестве соавтора, а также пояснениями истца и третьего лица.

В силу пункта 4 статьи 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если указанным Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

ООО «Смарт Ридинг» не предоставлялось разрешение на использование литературных произведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (пункт 95 Постановления N 10).

Переработкой является заимствование или копирование элементов или части оригинального произведения в производном произведении. Копирование и заимствование в данном случае процессы активные и означают, что автору производного произведения известно об оригинальном произведении, и он это оригинальное произведение в том или ином виде изменил, дополнил, обработал или просто скопировал часть оригинального произведения, добавив им лично созданные элементы, что и позволило ему создать новое произведение на основе уже существующего.

Саммари — это сжатое изложение материала либо обобщение информации, которая изложена в источнике.

Саммари по определению не является самостоятельным произведением, поскольку представляет собой сокращение уже существующего произведения.

Сопоставив произведения «Пиши, сокращай» и произведения «Саммари книги «Пиши, сокращай», суд пришел к выводу, что они практически идентичны.

Сопоставив содержание произведения и «Саммари книги «Новые правила деловой переписки» суд пришел к выводу, что оно полностью совпадает с частью содержания произведения ФИО2 и ФИО3, «Новые правила деловой переписки», при этом Ответчик самовольно исключил из оригинальной книги практически половину глав и представил это в виде саммари всей книги.

При этом ответчик не оспаривает факт создания саммари на основе произведений истца и третьего лица.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что саммари на книги являются самостоятельными произведениями.

Ответчик представил правовое заключение ФИО4, перед которой был поставлен вопрос о том, являются ли саммари самостоятельным или производным произведением и в каких случаях саммари не является результатом переработки произведения.

Указанное заключение представляет собой мнение ФИО4 относительно критериев отнесения саммари к самостоятельным или производным произведением, в связи с чем не может быть расценено судом в качестве доказательства по делу, по смыслу ст. 64 АПК РФ, а содержит выводы относительно вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, что относится к непосредственной компетенции суда.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на ст. 1274 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Предусмотренные статьей 1274 ГК РФ условия для свободного использования произведения ответчиком соблюдены не были: материалами дела подтверждается именно коммерческая цель использования произведения, при этом сведения с официального сайта ответчика и содержание договоров авторского заказа не свидетельствуют об обратном, кроме того, фактически ответчик переработал весь объем произведений истца и третьего лица, уменьшив их объем, но отразив всю суть произведений, что не может быть расценено, как цитирование отрывка, в объеме оправданном целью цитирования. Деятельность Ответчика не направлена на «популяризацию книг» авторов.

Как указывал истец, руководитель компании Ответчика, в своих интервью неоднократно говорил, что если книга написана русским автором, Ответчик отдает саммари ему на согласование. Соответственно, у потребителей возникает убеждение, что Истец имеет прямое отношение к опубликованному Ответчиком саммари и разрешил его предложение к продаже в таком виде.

Истец пояснил, что книга «Пиши, сокращай» продается только в бумажном виде. Это принципиальная позиция авторов книги, которую они прямо изложили в тексте самой книги: «Мы намеренно не сделали книгу электронной. В мире не существует электронной версии этой книги, которую вы можете официально скачать. Если вы читаете эти слова с экрана, перед вами — пиратская копия. Если вы заплатили за эту электронную версию — вы заплатили пирату».

Истец представил ряд скриншотов негативных отзывов пользователей о купленном ими «саммари». Такие отзывы читателей «саммари» проецируется и на Истца, как на автора оригинального произведения.

Таким образом, предложение к приобретению в электронном виде произведения, озаглавленного «саммари «Пиши, сокращай» подрывает доверие читателей к автору и не способствует «популяризации книг» автора.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Саммари является производным произведением, поскольку произведения «Саммари книги «Пиши, сокращай» и «Саммари книги «Новые правила деловой переписки» не могло бы существовать без книги «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки», а для создания производного произведения требуется предоставление соответствующего права правообладателем исходного произведения.

Никаких оговорок, касающихся сохранения объема произведения или «значительных элементов формы» ни указанное выше Постановление Пленума, ни действующее законодательство не содержит.

Следовательно, вопреки доводам Ответчика, саммари (краткие изложения) книг не могут являться самостоятельными авторскими произведениями, поскольку не могли бы быть созданы без оригинальной книги, которая была сокращена в саммари.

Под переработкой понимается создание нового производного произведения на основе уже существующего. Под сокращением произведения понимается внесение изменений в существующее произведение. Таким образом, противоправная переработка произведения приводит к использованию нового производного произведения, созданного без согласия автора исходного произведения, а противоправное внесение изменений в произведение (сокращение) приводит к противоправному использованию самого произведения в искаженной форме.

Использование нового производного произведения, созданного без согласия автора оригинального произведения, является нарушением исключительного права. Использование без согласия автора самого произведения с внесенными в него изменениями также является нарушением исключительного права.

Наличие у Ответчика договоров с авторами саммари не свидетельствует об отсутствии нарушения, при этом истцу не могло быть неизвестно о том, что саммари созданы на основе оригинальных произведений, в силу определения саммари.

Истец является правообладателем произведений. Наличие у него исключительного права на произведения препятствует иным лицам без соответствующего письменного согласия со стороны такого правообладателя использовать их каким бы то ни было образом, включая, но не ограничиваясь возможностью воспроизводить, распространять, доводить до всеобщего сведения, перерабатывать произведения.

Использование произведения, созданного в результате переработки оригинального произведения, допускается только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения — п. 3 ст. 1260 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, использованные Ответчиком саммари книги «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки» являются переработкой основных произведений и являются производным произведением.

Таким образом, ООО «Смарт Ридинг» нарушает исключительные права авторов на произведения «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки», предлагая к продаже без их согласия саммари, которые являются переработкой оригинальных литературных произведений «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки».

С учетом изложенного, размещение Ответчиком «произведений саммари» представляет собой незаконное использование произведений, исключительные права на которые принадлежат Истцу и третьему лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления N 10, при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Если в суд обратился один из соавторов при нераздельном соавторстве (соисполнителей) при отсутствии соответствующей доверенности от других соавторов, с учетом абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229, пункта 4 статьи 1258, пункта 3 статьи 1314 ГК РФ суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ причитается истцу. При этом иные соавторы привлекаются к участию в деле судом в качестве третьих лиц, сохраняя право на самостоятельный иск. Соавторы также вправе вступить в дело в качестве соистцов (абзац второй пункта 69 постановления N 10).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсация за нарушение одного исключительного права, правообладателем которых является несколько лиц, суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

За нарушение, допущенное ответчиком, истец просил взыскать компенсацию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в соответствии с которым за незаконное использование произведения правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что намерения вступать в дело в качестве соистца не имеет, с соответствующим ходатайством не обратился. Представил пояснения, согласно которым просит взыскать заявленную истцом сумму компенсации в пользу истца, при этом распределить данную сумму в равных долях. Указал, что на момент первоначального рассмотрения дела между ним и истцом имелось соглашение о распределении компенсации в равных долях.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 69 Постановления Пленума N 10 следует, что компенсация в пользу каждого из соавторов может быть взыскана судом только в том случае, когда все соавторы являются истцами по делу.

Поскольку в настоящем деле за защитой нарушенного права обратился только ФИО2, то компенсация подлежит взысканию только в его пользу, в размере половины компенсации заявленной за установленные судом нарушения (исходя из пояснений истца и третьего лица), то есть в размере 2 752 200 руб. Суд признает указанную сумму соответствующей характеру нарушений, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела.

При этом суд отмечает, что третье лицо не лишено возможности обратится с самостоятельным иском к ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины по всем заявленным истцом требованиям распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "СМАРТ РИДИНГ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., АРМЯНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. № 309/39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001) в пользу ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2017) компенсацию в размере 2 752 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 842 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова