Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А32-47684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-47684/2020


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2,

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчиков – представитель по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест», ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Инвест», ФИО2 возражают относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района города Сочи проведена проверка объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0201016:3567 и 23:49:0201016:3569 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ (Подснежник», ул. Целинная).

По результатам проверки установлено следующее.

Согласно Выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:3567 находится в собственности у ответчика. Вид разрешенного использования земельного участка - «ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества».

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного капитального строительства площадью застройки - 178 кв.м.

Однако, согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3567, отсутствует.

Кроме того, согласно Выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:3569 находится в собственности у ответчика. Вид разрешенного использования земельного участка - «ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества».

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного капитального строительства площадью застройки - 178 кв.м.

Однако, согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3569 отсутствует.

Таким образом, на основании изложенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0201016:3567 и 23:49:0201016:3569 имеются признаки самовольных построек, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Администрация города Сочи обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 27.10.2020.

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.02.2021 правообладателем зданий с кадастровым номером 23:49:0201016:3577, 23:49:0201016:3576 является ФИО2 (дата государственной регистрации права собственности 13.11.2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно материалам дела, ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд муниципального образования к субъекту – индивидуальному предпринимателю, а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с осуществлявшейся этим лицом предпринимательской деятельности, прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой данным лицом своих прав, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит вышеизложенным положениям Конституции и международных правовых актов.

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду в случае недобросовестного совершения данных действий именно с целью изменения подведомственности спора.

Судам надлежит оценивать действия ответчиков по отчуждению спорного имущества, действия приобретателя имущества, который мог и должен был проверить наличие спора в отношении приобретаемого объекта коммерческого назначения, в целях установления того, были ли такие действия связаны с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора, касающегося сноса нежилого здания.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд полагает, что переход права в отношении спорных объектов к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, могло иметь своей целью возможность изменение компетенции рассмотрения настоящего спора. При этом ФИО2 никогда не заявлял о необходимости рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (<...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты: объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201016:3576, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3567 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Подснежник», ул. Целинная, участок 15/1; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201016:3577, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3569 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Подснежник», ул. Целинная, участок 15/15. Составить схему расположения объекта на земельном участке?

2) Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3) Соответствует ли расположение спорных объектов техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным, эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

24.09.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров спорных объектов недвижимости, с целью установления их месторасположения относительно границ участков и площади застройки. Измерения выполнены спутниковой геодезической аппаратурой «EFT Ml GNSS», тахеометром «Trimble TS525» и дальномером лазерным «RGK D100». По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что:

- объект капитального строительства с к/н 23:49:0201016:3576 расположен в границах земельного участка с к/н 23:49:0201016:3098 площадью 999 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210;

-объект капитального строительного с к/н 23:49:0201016:3577, расположен в границах земельного участка с к/н 23:49:0201016:3099 площадью 999 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник.

Схема расположения спорных объектов в границах участков и каталог координат их поворотных (характерных) точек показана на рис. 2 стр. 16 заключения.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что согласно Карте градостроительного зонирования г. Сочи к Правилам землепользования и застройки на территории г. Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202) определено, что:

-исследуемый объект - 4-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3576, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3098 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210;

-исследуемый объект - 3-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3577, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, находятся в территориальной зоне Ж-2 "Малоэтажная застройка домами коттеджного и блокированного типа до 15м".

Согласно Генерального плана г. Сочи определено, что:

-исследуемый объект - 4-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3576, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3098 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210;

-исследуемый объект - 3-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3577, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, находятся в функциональной зоне "Усадебной застройки и садоводств".

Видно, что функциональное назначение земельных участков с к/н 23:49:0201016:3098 и 23:49:0201016:3099 регламентированное градостроительной зоной Правил землепользования и застройки г. Сочи, как территориальная зона Ж-2 "Малоэтажная застройка домами коттеджного и блокированного типа до 15 м" и генеральным планом г. Сочи, как функциональная зона "Усадебной застройки и садоводств", не противоречат друг другу.

Сравнивая фактический вид использования земельных участков с к/н 23:49:0201016:3098 и с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210 и г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник соответственно, установленными Правилами землепользования и застройки г. Сочи от 29.12.2009 № 202 определено, что 4-х и 3-х этажные здания своим видом деятельности не противоречат основному виду разрешенного использования земельных участков (индивидуальный жилой дом или апарт-отель), установленному Правилами землепользования и застройки г. Сочи для территориальной зоны Ж-2 "Малоэтажная застройка домами коттеджного и блокированного типа до 15 м".

Геодезическими и натурными измерениями, выполненными в процессе проведения экспертного осмотра 4-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3576, расположенного на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3098 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210, установлены следующие показатели:

-длина земельного участка с к/н 23:49:0201016:3098 вдоль ул. Целинной составляет 13,01 м, что соответствует требованиям табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи в части минимальной длины участков вдоль уличного фронта в территориальной зоне Ж-2, равной 8 м;

-глубина земельного участка с к/н 23:49:0201016:3098, составляет 42,5 м, что соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части минимальной глубины участков в территориальной зоне Ж-2, равной 25 м;

-коэффициент застройки территории земельного участка с к/н 23:49:0201016:3098 составляет 19%, что соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи в части максимального коэффициента застройки участка в территориальной зоне Ж-2, равного 50%;

-на дату проведения экспертного осмотра, благоустройство (в том числе озеленение) земельного участка не было выполнено, по причине того, что спорный объект не завершен строительством. Однако, при площади застройки земельного участка равной 189 кв.м свободная от застройки территория составляет 810 кв.м или 81,1%, что делает возможным выполнить озеленение участка с коэффициентом не менее 30% и соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части минимального коэффициента озеленения участка в территориальной зоне Ж-2, равного 30%;

-высота 4-х этажного здания незавершенного строительством до парапета крыши (крыша плоская совмещенная) составляет 12,2 м, что не превышает соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части максимальной высоты зданий до коньков крыш в территориальной зоне Ж-2, равной 15 м;

-территория земельного участка с к/н 23:49:0201016:3098 не имеет ограждения, что не нарушает требований табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части максимальной высоты оград участков в зоне Ж-2, равной 2,0 м;

-отступы 4-х этажного здания незавершенного строительством от границ земельного участка с к/н 23:49:0201016:3098 составляют от 4,1 м до 20,4 м (см. рис. 2 на стр. 16 закл.), что соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части минимальных отступов зданий от границ участков в территориальной зоне Ж-2, равных 3,0 м;

-коэффициент использования территории земельного участка с к/н 23:49:0201016:3098 составляет 0,52, что соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части максимального коэффициента использования территории участка в зоне Ж-2, равного 0,6

Геодезическими и натурными измерениями, выполненными в процессе проведения экспертного осмотра 3-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3577, расположенного на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, установлены следующие показатели:

-длина земельного участка с к/н 23:49:0201016:3099 вдоль ул. Целинной составляет 12,49 м, что соответствует требованиям табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи в части минимальной длины участков вдоль уличного фронта в территориальной зоне Ж-2, равной 8 м;

-глубина земельного участка с к/н 23:49:0201016:3099, составляет 40,4 м, что соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части минимальной глубины участков в территориальной зоне Ж-2, равной 25 м;

-коэффициент застройки территории земельного участка с к/н 23:49:0201016:3099 составляет 19%, что соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи в части максимального коэффициента застройки участка в территориальной зоне Ж-2, равного 50%

-на дату проведения экспертного осмотра, благоустройство (в том числе озеленение) земельного участка не было выполнено, по причине того, что спорный объект не завершен строительством. Однако, при площади застройки земельного участка равной 186 кв.м свободная от застройки территория составляет 813 кв.м или 81,4%, что делает возможным выполнить озеленение участка с коэффициентом не менее 30% и соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части минимального коэффициента озеленения участка в территориальной зоне Ж-2, равного 30%

-высота 3-х этажного здания незавершенного строительством до парапета крыши (крыша плоская совмещенная) составляет 12,2 м, что не превышает соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части максимальной высоты зданий до коньков крыш в территориальной зоне Ж-2, равной 15 м;

-территория земельного участка с к/н 23:49:0201016:3099 не имеет ограждения, что не нарушает требований табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части максимальной высоты оград участков в зоне Ж-2, равной 2,0 м;

-отступы 3-х этажного здания незавершенного строительством от границ земельного участка с к/н 23:49:0201016:3099 составляют от 3,0 м до 17,6 м (см. рис. 2 на стр. 16 закл.), что соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части минимальных отступов зданий от границ участков в территориальной зоне Ж-2, равных 3,0 м;

-коэффициент использования территории земельного участка с к/н 23:49:0201016:3098 составляет 0,39, что соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части максимального коэффициента использования территории участка в зоне Ж-2, равного 0,6.

Таким образом выполненные исследования позволили установить:

-4-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3576, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3098 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи (утв. решением городского собрания г. Сочи от 29.12.2009 г. № 202), в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его конфигурации границ (длина, ширина), коэффициента застройки, коэффициента озеленения и коэффициента использования территории участка (КИТ), а также в части принятой высоты здания и его отступов от границ участка. То есть, возводимый объект капитального строительства соответствует требованиям ПЗиЗ г. Сочи, в полном объеме;

-3-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3577, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи (утв. решением городского собрания г. Сочи от 29.12.2009 г. № 202), в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его конфигурации границ (длина, ширина), коэффициента застройки, коэффициента озеленения и коэффициента использования территории участка (КИТ), а также в части принятой высоты здания и его отступов от границ участка. То есть, возводимый объект капитального строительства соответствует требованиям ПЗиЗ г. Сочи, в полном объеме.

Анализ функциональной деятельности спорных объектов - 3-х и 4-х этажные жилые здания показывает, что исследуемые объекты не является животноводческим и птицеводческими комплексами или фермами, устройствами навозохранилища, в них не размещены склады ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов Территория, на которой возводятся здания канализована. Следовательно, возводимые 3-х и 4-х этажные здания, своей функциональной деятельностью, не нарушают требования п. 13.1.1 гл. 13 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, установленные для территории II зоны горно-санитарной охраны.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что проведенные исследования спорных объектов:

-4-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3576, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3098 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210;

-3-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3577, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, позволяют заключить, что в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений они соответствуют требованиям сводов правил СП 1.13130.2020 и СП 55.13330.2016, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений соответствует СП14.13330.2018, СП15.13330.2012, СП22.13330.2016, СП63.13330.2012, СП70.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК22-301-2000 (ТСН22-3 02-2000) предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием 8 баллов. Ориентация и расположение оконных проемов жилых комнат здания обеспечивают соблюдение санитарно-гигиенических норм СП 52.13330.2016 и СанПиН 2.1.2.2645-10, в части наличия естественного освещения помещений с постоянным пребыванием людей и нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции жилых комнат.

Экспертным осмотром, натурными и геодезическими измерениями определено, что: 4-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3576

-расстояние между 4-х этажным зданием с к/н 23:49:0201016:3576 и противостоящим 3-х этажным зданием с к/н 23:49:0201016:3577 определенное величиной 21,8 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 6,0 м;

-расстояние между 4-х этажным зданием с к/н 23:49:0201016:3576 и противостоящим одноквартирный 3-х этажный жилой дом по ул. Целинная равное 36,5 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочньм и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 8,0 м;

3-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3577

-расстояние между 3-х этажным зданием с к/н 23:49:0201016:3577 и противостоящим одноквартирным 2-х этажным жильм домом по ул. Целинная, 15 равное 20,2 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 8,0 м;

-расстояние между 3-х этажным зданием с к/н 23:49:0201016:3577 и противостоящим 5-ти этажным зданием по ул. Целинная, 13Г равное 14,5 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 6,0 м;

-расстояние между 3-х этажным зданием с к/н 23:49:0201016:3577 и противостоящим 5-ти этажным зданием по ул. Целинная, 13Д равное 15,2 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 6,0 м.

Т.е. возводимые здания, в части принятых противопожарных разрывов между зданиями соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ и требованиям СП 4.13130.2013.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что в материалах арбитражного дела № А32-47684/2020 представлены копии Уведомлений от 06.04.2020 г. №3749 и от 11.03.2020 г. №3486 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимого размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с к/н 23:49:0201016:3098 и с к/н 23:49:0201016:3099.

Сравнительный анализ требований, приведенных в уведомлениях о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома позволил установить следующее:

уведомление от 06.04.2020 г. земельный участок с к/н 23:49:0201016:3098 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210:

-фактические параметры возведенного 4-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3576 в части минимальных отступов от границ земельного участка, предельной высоты здания, коэффициента использования территории (КИТ), общей площади здания, максимальной площади застройки земельного участка, минимального озеленения земельного участка, высоты здания и отступа здания от границ земельного участка соответствуют требованиям уведомления;

-фактические параметры возведенного 4-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3576 в части максимальной общей площади индивидуального жилого дома (по уведомлению площадь 500 кв.м, фактическая 519,2 кв.м) и количества надземных этажей (по уведомлению 3 этажа, фактически 4 этажа) не соответствуют требованиям уведомления;

уведомление от 11.03.2020 г. на земельный участок с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Целинская, жснт Подснежник

-фактические параметры возведенного 3-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3577 соответствуют требованиям уведомления от 11.03.2020 г. №3486 выданного на земельный участок с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Целинская, снт «Подснежник» в полном объеме.

Эксперты отмечают, что выявленные отступления возведенного 4-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3576, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Целинская, жснт Подснежник, участок №210 на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3098 от требований уведомления о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома от 06.04.2020 г. №3749 не являются существенными по следующим причинам:

-не соответствие общей площади здания равной 519,2 кв.м., установленной уведомлением от 11.03.2020 г. №3486 для индивидуального жилого дома величиной не более 500 кв.м, в то же время не нарушает требований указанного уведомления устанавливающего общую площадь для других типов зданий величиной 599,4 кв.м;

-не соответствие количества этажей возведенного здания равного 4 этажам, установленного уведомлением от 11.03.2020 г. №3486 величиной 3 этажа, в то же время не нарушает предельную высоту здания, регламентированную указанным уведомлением высотой 12,3 м, при фактической высоте возведенного здания 12,2 м.

Выявленные отступления возведенного 4-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3576, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Целинская, жснт Подснежник, участок №210 в виде общей площади здания и его этажности технически возможно устранить путем демонтажа перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами здания и усилением несущих конструкций, т.е. приведением его объемно-планировочного решения к объемно-планировочному решению 3-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3099, см. фото № 25, 26 таблицы 1.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что выполненный комплекс исследований позволяет установить, что:

-4-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3576, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3098 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210 в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, сохранение 4-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3576, расположенного на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3098 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210 угрозу для жизни и здоровья граждан не создает;

-3-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3577, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, сохранение 3-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3577, расположенного на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, однако содержит некоторые противоречия, которые оцениваются судом в совокупности с иными выводами и доказательствами.

С учетом представленной в материалы технической документацией, а также материалов экспертного исследования, суд полагает необходимым отметить, что спорный объект - трехэтажное здание с к/н 23:49:0201016:3577 является аналогичным по своим характеристиками четырехэтажному зданию с к/н 23:49:0201016:3576.

Установленное отсутствие перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами здания с к/н 23:49:0201016:3577 не позволяет характеризовать спорный объект как трехэтажный, поскольку имеются несущие балки для установления такого перекрытия.

Кроме того, количество и расположение окон в здании с к/н 23:49:0201016:3577, также соответствует четырехэтажному объекту и свидетельствует о возможности его эксплуатации именно в качестве четырехэтажного здания.

Руководствуясь заключением экспертизы и материалами дела, суд указывает, что в зданиях с к/н 23:49:0201016:3577, с к/н 23:49:0201016:3576 отсутствует выделенные зоны проживания для одной семьи, на каждом этаже расположены изолированные однотипные помещения, с учетом значительной площади объектов, а также нахождения на территории города – курорта Сочи, в нарушение разрешительной документации на строительство ответчик возвел четырехэтажные капитальные объекты, использование которых фактически возможно в качестве гостиниц (гостевых домов).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

В материалы дела представлены уведомления о строительстве от 06.04.2020 №3749 и от 11.03.2020 №3486 объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома.

При этом, фактические параметры возведенных четырехэтажных объектов коммерческого назначения не соответствуют требованиям указанных уведомлений.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Судом не установлено оснований для регистрации права собственности на указанные объекты, поскольку возведение спорных объектов требовало получения разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию, чего сделано не было.

Следовательно, ответчик незаконно, в обход установленных законом процедур ввел в оборот самовольную постройку путем регистрации на него права собственности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт направления ответчиком уведомления о строительства жилого дома, а также дальнейшая государственная регистрация права собственности на объекты, не соответствующие уведомлениям строительстве от 06.04.2020 №3749 и от 11.03.2020 №3486, в отношении спорного объекта установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - строительство объекта коммерческого назначения без получения разрешительной документации.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Выпиской из ЕГРН установлено, что видом разрешенного использования земельных участков с к/н 23:49:0201016:3098 и 23:49:0201016:3099 является ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Сравнивая вид использования земельных участков с к/н 23:49:0201016:3098 и с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210 и г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, соответственно, определено, что четырехэтажные здания своим фактическим видом деятельности противоречат основному виду разрешенного использования земельных участков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалам дела подтверждено строительство объектов без получения разрешительной документации, а также расположение на земельном участке объектов капитального строительства, не соответствующее целевому использованию земельного участка, то есть спорные объекты имеют два признака самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Относительно требования истца об обращении решения к немедленному исполнению суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, в силу чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение, поскольку в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Суд полагает, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 30 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления управления и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 30 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Относительно требования истца о признании отсутствующим права суд отмечает отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

С учетом положений ст. 17 Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 постановления N 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следует отметить, что истец по существу заявил одно требование: об освобождение земельного участка, путем сноса спорных объектов, расположенных на нем. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску (12 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 № 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Обязанность по уплате стоимости проведенной судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика, как на не правую сторону.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос здания, площадью застройки 189 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0201016:3576, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, садовое товарищество Подснежник, д. 15/16.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос здания, площадью застройки 186 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0201016:3577, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, садовое товарищество Подснежник, д. 15/15.

В случае если ФИО2 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев