Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А12-50508/2016

21/2017-66125(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-50508/2016
г. Саратов
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121552, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400081, <...>)

о взыскании в порядке регресса 6 900 руб. в счет возмещения вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грин Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119261, <...>, ком. 1),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обралось Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее - МУП «Автокоммунтранс», ответчик) о взыскании в порядке регресса 6 900 руб. в счет возмещения вреда.

Решением от 31 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскал с муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574,

ОГРН <***>) в порядке регресса 6 900 руб. в счет возмещения вреда, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

МУП «Автокоммунтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы МУП «Автокоммунтранс» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу № А12-50508/2016.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта мотивировано тем, что о вынесенном решении ответчик, а именно конкурсный управляющий МУП «Автокоммунтранс» ФИО2 не знал, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не извещен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, по итогам которого вынесено обжалуемое решение.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, МУП «Автокоммунтранс» находится в процедуре банкротства.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, а также указаны номер дела и дата решения суда о банкротстве и открытии конкурсного производства (от 05.08.2015 № А12-34248/2014).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 по делу № А12-34248/2014 МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» утвержден ФИО2

В решении от 05.08.2015 по делу № А12-34248/2014 также указан адрес для направления корреспонденции (400066, г. Волгоград, а/я 155).

Объявление о введении в отношении МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2015.

Кроме того, указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес конкурсного управляющего МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» ФИО2 копий определения от 05.09.2016 о принятии искового

заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и обжалуемого решения от 31.10.2016.

Как указывает конкурсный управляющий, о принятом решении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 он узнал 08.07.2017 из письма САО «ВСК» от 30.06.2017 № 3378830.

Как следует из материалов дела, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела конкурсный управляющий ФИО2 обратился 11.07.2017.

24 июля 2017 года конкурсный управляющий ФИО2 был ознакомлен с материалами дела.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу № А12-50508/2016, конкурсный управляющий обратился 28.07.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства уважительными и восстановил МУП «Автокоммунтранс» процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу № А12-50508/2016.

Установив основания для безусловной отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении иска САО «ВСК» о взыскании в порядке регресса 6 900 руб. в счет возмещения вреда, суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2017 перешел к рассмотрению дела № А12-50508/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грин Сити».

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Мусоровоз КО 4404, под управлением ФИО3, совершил наезд на автомобиль марки Лада 210740, под управлением ФИО4

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Мусоровоз КО 4404, принадлежащий МУП «Автокоммунтранс», застрахован страхователем в страховой компании «ВСК» (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Лада 210740, принадлежащий Ильиных А.А., застрахован страхователем в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (Страховщик).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 210740, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Виновность ФИО3 в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства, ФИО4 передал свое право требования страхового возмещения ООО «РСА» по договору уступки права требования № 15-13556 от 19.10.2015.

На основании заявления о страховом возмещении, представленных к нему документов, в том числе заключения автотехнической экспертизы № 298-15 от 27.10.2015, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «РСА» страховое возмещение в размере 6 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2015 № 683045.

В порядке регресса, на основании заявления СПАО «РЕСО - Гарантия» САО «ВСК» по платежному поручению № 24396 от 12.01.2016 возместила страховую сумму в размере 6 900 руб.

САО «ВСК», полагая, что МУП «Автокоммунтранс» обязано возместить в порядке регресса страховое возмещение в размере 6 900 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,

выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация – один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (статьи 387 ГК РФ). Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за которое отвечает лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем

законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно- транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

МУП «Автокоммунтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 29.10.2014, заключенный МУП «Автокоммунтранс» (арендодатель) с ООО «Грин Сити» (аркендатор), согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору автотранспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды транспортного средства от 29.10.2014 МУП «Автокоммунтранс» передало в аренду ООО «Грин Сити», в том числе автомобиль марки Мусоровоз КО-440-4, гос. Номер <***>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.10.2014 года МУП «Автокоммунтранс» передало в аренду ООО «Грин Сити» автомобиль марки Мусоровоз КО-440-4, гос. номер <***>.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 27.07.2016 года автомобиль марки Мусоровоз КО-440-4, гос. номер <***> возращен ООО «Грин Сити» собственнику - МУП «Автокоммунтранс».

В соответствии с материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиль марки Мусоровоз КО-440-4, гос. номер <***> ФИО3 произошло 19.10.2015 года.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грин Сити».

ООО «Грин Сити» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно представленных МУП «Автокоммунтранс» документов не заявило.

САО «ВСК» также возражений на доводы МУП «Автокоммунтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о передаче транспортного средства в аренду третьему лицу не представило.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Грин Сити» на праве аренды (без экипажа), суд

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МУП «Автокоммунтранс» не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем иск САО «ВСК» о взыскании с МУП «Автокоммунтранс» в порядке регресса 6 900 руб. в счет возмещения вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года (мотивированное решение от 14 августа 2017 года) по делу № А12-50508/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года (мотивированное решение от 14 августа 2017 года) по делу № А12-50508/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Ю.А. Комнатная