Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А12-22006/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48581/2019

Дело № А12-22006/2018
г. Казань
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-22006/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар», п. Киляковка Волгоградской области, (ОГРН 1153454000380) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400443041), Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рогачевой Анне Александровне, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании убытков в размере 522 888 руб. 92 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия) в лице филиала в г. Волжском Волгоградской области; Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала «ОПЕРУ-5» в г. Санкт-Петербурге,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оскар» (далее – Частная охранная организация, истец) с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов п Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рогачевой А.А. (далее – Служба судебных приставов, соответчики) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 522 888 руб. 92 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2018 требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рогачевой Анны Александровны принято к производству с присвоением № А12-21361/2018.

Требование Частной охранной организации о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации 522 888 руб. 92 коп. убытков, причиненных незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рогачевой Анны Александровны, а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, выделено в отдельное производство с присвоением номера № А12-22006/2018.

В рамках рассматриваемого дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнен предмета иска, в соответствии с которым просил о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 552 934 руб. 50 коп., в том числе: 522 888 руб. 92 коп. убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рогачевой Анны Александровны; 45 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2018 по 25.05.2018, начисленных на несвоевременно перечисленные денежные средства в сумме 12 077 руб. 42 коп., а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ЧОО «Оскар» взыскано 45 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2018 по 25.05.2018, начисленных на несвоевременно перечисленные денежные средства в сумме 12 077 руб. 42 коп., а также 1 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 059 руб. отнесены на истца.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, истец (взыскатель в исполнительном производстве) лишен возможности получить взысканные судом денежные средства с должника ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых полагает обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца о взыскании убытков, мотивированные тем, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рогачевой А.А. денежные средства должника были списаны не в пользу взыскателя, а в пользу иного лица.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для правильного рассмотрения спора суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время, и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в не полученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили и ответчик не опроверг следующие факты.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 и от 05.03.2018 о наложении ареста на денежные средства должника (ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия)) на счетах в банках были приняты в рамках исполнительного производства от 09.02.2018 № 21585/18/34003-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 по делу № А122121/2018 о принятии обеспечительных мер.

Между тем судами правомерно отмечено, что данное обстоятельство не означает, что арестованные денежные средства после снятия ареста будут направлены только на погашение долга перед истцом при наличии других взыскателей, т.к. соблюдение очередности по погашению долгов при наложении ареста на денежные средства в обеспечение иска одного из кредиторов не отменяется.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 по делу № А12-2121/2018 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «ЧОО «Оскар».

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель должен был решить вопрос о снятии наложенного им ареста с денежных средств должника при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника с целью исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 по делу № А12-2121/2018.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждены формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России в процессе исполнительного производства, в числе которых имеется приложение № 97 «Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

Судебный пристав-исполнитель Рогачева А.А. вынесла постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника только 16.05.2018. Данные постановления были переданы в кредитные организации, в которых у должника имеются расчетные счета, в том числе, в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала «ОПЕРУ-5» в г. Санкт-Петербург.

Согласно выписке по расчетному счету № 40807810939000000031 в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) в лице филиала «ОПЕРУ-5» в г. Санкт-Петербург, 18.05.2018 банк снял арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете и произвел выплату по заработной плате Лебеденко Г.П. в сумме 505 487 руб. 32 коп. по исполнительному листу от 06.05.2018 серии ФС № 024235987, выданному Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь – по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь – по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь – по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь – по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь – по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали задолженность (ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия)) перед ООО «ЧОО «Оскар» относящейся к четвертой очереди списания.

В соответствии с журналом картотеки по расчетному счету № 40807810939000000031 в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) в лице филиала «ОПЕРУ-5» в г. Санкт-Петербург по второй группе очередности имеются два документа, поступивших от 18.05.2018 и от 24.05.2018.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 38660/18/34003-СД следует, что судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по взысканию денежных средств с должника (ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия)) и возможность исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 по делу № А12-2121/2018 в настоящее время не утрачена.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что исчерпал все доступные ему средства судебной защиты, чтобы удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

В данном случае речь идет о необходимости соблюдения принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства подтверждают, что им совершаются исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что оно является сводным, взыскание производится судебным приставом-исполнителем с должника (ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия)) в пользу нескольких взыскателей, при чем, основное имущества должника находится на территории другого государства, о чем истец знал, вступая с ним в договорные отношения.

Исполнительный лист от 12.03.2018 серии ФС № 02042847 о взыскании с должника 12 644 880 руб. 16 коп. задолженности в пользу ООО «Альянсстройком» поступил в службу судебных приставов ранее, чем исполнительный лист от 16.04.2018 серии ФС № 023570873 на взыскание задолженности в пользу ООО «ЧОО «Оскар».

Исполнительное производство № 38660/18/34004-ИП на основании исполнительного листа, выданного в пользу ООО «Альянсстройком», возбуждено судебным приставом-исполнителем 27.03.2018.

Исполнительное производство № 47371/18/34003-ИП на основании исполнительного листа от 16.04.2018 серии ФС № 023570873 в пользу истца по рассматриваемому делу возбуждено судебным приставом-исполнителем 18.04.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рогачевой А.А. от 24.04.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 38660/18/34004-ИП.

Истцом представлено поступившее в его адрес по почте постановление судебного пристава-исполнителя об объединении в сводное исполнительное производство от 15.05.2018, при этом в сводное исполнительное производство, помимо двух названных, объединяется исполнительное производство от 10.05.2018 № 52494/18/34003-ИП.

В материалах исполнительного производства также имеется постановление от 15.05.2018 о присоединении вышеуказанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 38660/18/34004-ИП.

В силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь – удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь – удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь – удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь – удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Следовательно, если бы сумма задолженности была взыскана с расчетного счета должника, то она подлежала бы пропорциональному распределению между взыскателями.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что согласно имеющейся в материалах дела выписке банка в период с 06.02.2018 по 22.05.2018 была произведена частичная оплата задолженности по заработной плате по исполнительному листу со второй группой очередности (л.д. 23, 26 т. 4). При этом учитывая, что требования истца относятся к четвертой очереди, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием исполнителя.

Довод истца о неправильном определении размера перечисления в счет взыскиваемой суммы правомерно отклонен апелляционной коллегией, поскольку не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В связи с недоказанностью истцом элементного состава убытков, суды правильно отказали в иске.

Оснований для иных выводов не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебных актов в обжалуемой части, либо опровергали в обжалуемой части выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А12-22006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи И.А. Хакимов


Э.Г. Гильманова